Решение № 2-2233/2017 2-2233/2018 2-2233/2018~М-665/2018 М-665/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2233/2017

Дело №2-2233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2, Опель Астра GTC государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Вольво С60 государственный регистрационный <данные изъяты> управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный <данные изъяты> вине, которого произошло ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>.

10.08.2017 истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Казань Республики Татарстан с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако, по истечении двадцатидневного срока, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона не произвел выплаты страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом ходатайствовал перед СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра.

Согласно заключению эксперта № 13/11/17-01 от 13.11.2017, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 349,15 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец уплатил 7 000 рублей.

26.09.2017 истцом ответчику была направлена досудебная претензия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Однако СПАО «Ингосстрах» свои обязанности не исполнил.

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки (пени): 364 349,15 / 100 * 149 = 542 880 руб.,

364 249,15. - сумма страхового возмещения,

149 - количество дней просрочки (31 августа 2017 года - день, когда истек двадцатидневный срок, предоставленный законом страховщику для выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения).

Финансовая санкция подлежит начислению за период с 31 августа 2017 года по 26 января 2018 года, что составляет 29 800 рублей = 400 000 рублей х 0,05% х 149 дней. Моральный вред истец оценивает в 10 ООО рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 364 349,15 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, неустойку (пеню), предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с 30 августа 2017 года по дату вынесения решения (на 26 января 2018 года неустойка (пеня) составляет 400 000), взыскать с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию, предусмотренную абз.З п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с 31.08.2017 по дату вынесения решения (на 26.01.2018 финансовая санкция составляет 29 800 рублей), взыскать с ответчика 7 000 рублей в качестве возмещения расходов за услуги эксперта, взыскать с ответчика 181 рублей 74 копеек, в качестве возмещения расходов за услуги почтовой связи, взыскать с ответчика 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 352500рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 352500 рублей, финансовую санкцию за период с 31.08.2018 по 05.07.2018 в размере 54461,25 рублей, штраф в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представил расчет неустойки:

Исходя из расчета: 3525,00*(количество дней просрочки), с 30.08.2017г. по день вынесения решения суда;

Расчет неустойки: сумма задолженности 352 500 рублей; 1% от суммы страхового возмещения - 3525,00 рублей; 30.08.2017г. - дата для добровольной доплаты страхового возмещения;05.07.2018 - предполагаемая дата вынесения решения суда; с 30.08.2017 по 05.07.2018 = 309 дней;

3525,00 рублей * 309 дней = 1 089 225 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ранее было представлено возражение на исковое заявление, в котором в случае удовлетворении исковых требований при взыскании штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, <дата изъята> 00 минут в г<данные изъяты> ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта государственный регистрационный <данные изъяты> управлением ФИО2, Опель Астра GTC государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Вольво С60 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине, которого произошло ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>

10.08.2017 истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Казань Республики Татарстан с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако, по истечении двадцатидневного срока, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона не произвел выплаты страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом ходатайствовал перед СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 349,15 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец уплатил 7 000 рублей.

26.09.2017 истцом ответчику была направлена досудебная претензия.

Однако СПАО «Ингосстрах» свои обязанности не исполнил.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП от 27.05.2017 с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно-правовой базе.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному <данные изъяты>

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Экспертиза сторонами не оспорена.

В судебном заседании <данные изъяты> проведенной экспертизы подтвердил, в полном объеме ответил на поставленные представителем ответчика вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 352500 рублей.

Расчет неустойки, представленный представителем истца признается судом верным: 3525,00*(количество дней просрочки), с 30.08.2017г. по день вынесения решения суда;

Расчет неустойки: сумма задолженности 352 500 рублей; 1% от суммы страхового возмещения - 3525,00 рублей; 30.08.2017г. - дата для добровольной доплаты страхового возмещения;05.07.2018 - предполагаемая дата вынесения решения суда; с 30.08.2017 по 05.07.2018 = 309 дней;

3525,00 рублей * 309 дней = 1 089 225 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Правовых оснований для удовлетворения требований в части требований о взыскании финансовых санкций в размере 54461,25 рублей судом не усматриваются.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оплату услуг оценщика в размере 7000рублей.

С ответчика в пользу <данные изъяты> взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 352500 рублей, стоимость услуг оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 6975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Р.М. Шарифуллин