Апелляционное постановление № 22К-51/2026 22К-6144/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-51/2026 (22К-6144/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года, которым В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 октября 2025 года и постановление начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 ноября 2025 года, в которой просил признать вышеуказанные постановления и действия по ненадлежащему вручению процессуальных документов и непредставлению всех материалов дела незаконными, возложить обязанности по устранению допущенных нарушений, запретить производство судебной почерковедческой экспертизы и иных следственных действий, связанных с ее назначением и производством.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года, в принятии к производству данной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного обжалования.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней заявитель В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку она подана с простой электронной подписью, однако данный недостаток был устранен, оригинал на бумажном носителе подан в суд 28 ноября 2025 года. Обращает внимание, что суд, отказывая в принятии жалобы, неверно определил предмет жалобы и проигнорировал доводы о нарушении конституционных прав, требующих немедленного судебного контроля, также суд проигнорировал рассмотрение требования о признании незаконным запрета на аудиозапись следственных действий, а также проведение следственных действий вне рамок процессуальных сроков, поскольку назначение экспертизы проведено в отсутствие постановления о возобновлении предварительного следствия. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия к производству, обязав суд рассмотреть жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пп. 2, 3.1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При принятии решения судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом выполнены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12401570023000021 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2025 года при ознакомлении с уголовным делом № 12401570023000021 от обвиняемого В. поступило ходатайство о приостановлении ознакомления с материалами дела.

21 октября 2025 года постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. в удовлетворении ходатайства было отказано, данное постановление направлено В. 23 октября 2025 года.

5 ноября 2025 года постановлением заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю уголовное дело № 12401570023000021 изъято из производства следователя И., дальнейшее расследование уголовного дела поручено начальнику отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П.

В соответствии с действующим законодательством следственный орган не обязан уведомлять участников уголовного судопроизводства об изъятии уголовного дела из производства одного следователя и передачи другому.

18 ноября 2025 года начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного В. и его защитником Задворных С.В. об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы. Данное постановление приложено заявителем к жалобе, поданной в суд 19 ноября 2025 года.

Выводы суда об отказе в принятии указанной жалобы заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, так как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, а в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При этом, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ принимать решения об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя уполномочен руководитель следственного органа.

При таких обстоятельствах указанная жалоба заявителя В., не могла быть принята судом к производству, в связи отсутствием предмета обжалования в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение не нарушает права и законные интересы обвиняемого В. в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, не ограничивает ему доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены постановления Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий