Решение № 12-457/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-457/2026

Мировой судья Сакадынец Ю.А. УИД 35MS0029-01-2025-005260-70

Дело № 12-457/2026


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием защитника ФИО4 – адвоката Конохова А.С., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО4 – адвоката Конохова А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 10 февраля 2026 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 10 февраля 2026 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – адвокат Конохов А.С. обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, а доказательства по делу получили неправильную правовую оценку. ФИО4, применяя перцовый баллончик, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевший преследовал его, высказывал оскорбления и угрозы, пытался ударить. Убежать ФИО4 не мог по причине наличия у него ряда серьезных заболеваний опорно-двигательного аппарата.

В судебном заседании адвокат Конохов А.С. жалобу поддержал.

ФИО4 и потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, на дороге у пруда, на расстоянии 3 метров от опоры ЛЭП, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, распылил содержимое перцового баллончика «Шпага» в направлении ФИО5, отчего последний испытал физическую боль.

Несмотря на оспаривание ФИО4 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ;

- сообщением участкового уполномоченного в дежурную часть ОМВД России «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности за нанесение побоев;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими по своему содержанию его показаниям в судебном заседании у мирового судьи, о том, что ФИО4 снимал его на телефон, в связи с чем он двигался в направлении ФИО4, а последний распылил ему в глаза жидкое вещество, отчего ему зажгло глаза и он упал на землю;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 соответствующими по содержанию протоколу об административном правонарушении и показаниям потерпевшего, в которых указанные лица показали, что ФИО4 распылил содержимое баллончика в лицо ФИО4 при отсутствии какой-либо угрозы со стороны ФИО5;

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 выставлен диагноз <данные изъяты>

- заключением эксперта № согласно которому у ФИО5 данный диагноз подтвержден, также установлен <данные изъяты>

Изложенные в жалобе доводы об оспаривании вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, которая объективно материалами дела не подтверждена.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, при которых ФИО4 причинил физическую боль потерпевшему ФИО5, свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение указанных в обжалуемом постановлении действий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является, дополнительных доказательств, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, не представлено.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что с учетом фактических обстоятельств мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Необходимой обороны или крайней необходимости в действиях ФИО4 не усматривается, правовых оснований для применения перцового баллончика в отношении ФИО5 у него не имелось. Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, словесные конфликты не являются основанием для распыления перцовой жидкости. Доводы ФИО4 о нападении со стороны ФИО5, попытке последнего нанести удар, несостоятельны, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем доводы жалобы о состоянии здоровья ФИО4 оценке не подлежат. Инициатором съемки на мобильный телефон выступил ФИО4, а объективные причины убегать у него отсутствовали.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО4, отвечает принципам соразмерности и справедливости, является минимальным.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Н. Другов