Решение № 2-1824/2020 2-322/2021 2-322/2021(2-1824/2020;)~М-1731/2020 М-1731/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1824/2020

УИД № 42RS0040-01-2020-002657-80

Номер производства по делу (материалу) № 2-322/2021 (№ 2-1824/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 июня 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 № А27-22107/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Анализируя выписку по счету ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий ФИО2 установил, что в период с 12.01.2018 по 07.03.2019 ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 528 500 рублей, которые, по мнению истца, являются для ФИО3 неосновательным обогащением.

Финансовый управляющий ФИО2 направлял в адрес ФИО3 претензию, однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены; документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, не предоставлены.

Таким образом, по мнению финансового управляющего ФИО2, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 528 500 рублей.

В суд от ФИО3 поступили возражения на иск, согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

ФИО3 утверждает, что она работала у ФИО1 с 2016 года по 2019 год в должности начальника отдела в строительстве, и её работа была связана со строительным и производственным контролем, а также с командировками.

Денежные средства ФИО1 перечислял ФИО3 на банковский счет, в том числе по её заявлениям в бухгалтерию на получение заработной платы и иных начислений и платежей.

Денежные средства приходили на ФИО3 на счет в качестве заработной платы, командировочных расходов, и других расходов в связи с осуществлением трудовых функций.

ФИО3 полагает, что само по себе не оформление между сторонами официальных трудовых отношений не свидетельствует о незаконности перечисления денежных средств, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании заключаемого ими трудового договора, но также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возложена трудовым законодательством на работодателя.

Кроме того, систематическое и регулярное совершение ежемесячных переводов на протяжении длительного периода времени (2017-2019) с подтверждением операции (введение кодов), все платежи с подтверждением операции совершены ФИО1 намеренно именно в адрес ФИО3, без каких-либо заявлений в банк или получателю об ошибочных платежах, что не может свидетельствовать об ошибочном перечисление денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО1, представитель ООО "Стройсервисплюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ФИО3, её представителя ФИО4, допущенного в качестве представителя судом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 № А27-22107/2019 (л.д. 14-15), ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2

Согласно п. 2 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 213.25 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абз. 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2020 №А27-22107/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств в деле о банкротстве ИП ФИО1, в том числе об обязании ФИО1 передать информацию, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего: список кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданина предпринимательской деятельности (с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности, основание их возникновения) (л.д. 10-13).

Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 12.01.2018 по 07.03.2019 ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в общем размере 528 500 рублей (л.д. 36-37), в том числе:

- 12.01.2018 – 30 000 рублей;

- 26.01.2018 – 19 500 рублей;

- 03.02.2018 – 67 000 рублей;

- 11.02.2018 – 67 000 рублей;

- 01.06.2018 – 67 000 рублей;

- 10.08.2018 – 67 000 рублей;

- 20.08.2018 – 5 000 рублей;

- 28.12.2018 – 67 000 рублей;

- 30.01.2019 – 67 000 рублей;

- 11.02.2019 – 5 000 рублей;

- 07.03.2019 – 67 000 рублей.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 сослался на то, что переданные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку никаких договорных и обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО3 не имелось.

Однако, как следует из письменных материалов дела, ФИО3 состояла в официальных трудовых отношениях с ООО "Стройсервисплюс" в 2017 – 2019 году, где получила совокупный годовой доход за 2017 год в размере 155 657 рублей 40 копеек; за 2018 год в размере 184 128 рублей 39 копеек и за 2019 год в размере 58 465 рублей 78 копеек, что подтверждается сведениями ИФНС России по г. Кемерово (л.д. 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2021, директором и учредителем ООО "Стройсервисплюс" являлся ФИО1 (л.д. 52-53).

Как следует из возражений ФИО3, денежные средства в размере 528 500 рублей также являлись платой за труд, оплатой командировочных и прочих расходов, которую производил ФИО1 как директор ООО "Стройсервисплюс".

Суд считает, что перечисленные ФИО3 денежные средства в размере 528 500 рублей также являлись заработной платой ответчика в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Стройсервисплюс", поскольку ФИО1 на счет ответчика денежные средства были предоставлены добровольно, по соглашению сторон, в связи с наличием между ответчиком и предприятием, директором которого ФИО1 являлся, трудовых отношений.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что правоотношения, имевшие место между ФИО1 и ответчиком в период исполнения последним трудовых обязанностей в ООО "Стройсервисплюс", на которые ссылается ответчик, не состоялись, и денежные средства были перечислены в отсутствие установленных законом оснований.

Более того, денежные средства предоставлялись систематически, в течение длительного времени, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Сам по себе факт перечисления ФИО1 спорных денежных средств с личного счета не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, оспаривающих доводы ответчика и подтверждающих наличие недобросовестности в действиях ответчика.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что с момента осуществления платежей до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, а также до обращения истца в суд, ФИО1 не ставил под сомнение обоснованность получения ответчиком денежных средств и не обращался к нему с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход Кемеровского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 485 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 09.06.2021.

Судья А.А. Тупица