Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«11» октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что по ФИО1 является собственником транспортного средств Мерседес, г/н №. Указанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение». 20.10.2017 года, то есть в период действия договора страхования, застрахованному имуществу неизвестными лицами был причинен значительный материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая 10.11.2017 года в адрес САО «ВСК» был сдан полный комплекс документов для осуществления страховой выплаты, а транспортное средство представлено на осмотр, между тем, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что заявленное событие не может быть отнесено к страховому случаю. 17.01.2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой пересмотреть решение и вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. Письмом от 02.02.2018 года в удовлетворении требований было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 408 600 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 541 рубль, неустойки на день вынесения решения, штрафа.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 418 765 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль, неустойку в размере 134 469 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причина неявки истца в судебное заседание признана судом неуважительной.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила возражения относительно исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца. Считает, что истец злоупотребила правом, обращаясь в суд с целью получить повторную компенсацию за одни и те же повреждения, за которые суммы уже взыскана судебным решением.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 года в ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением обратилась ФИО1, в котором просила провести проверку по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес» белого цвета белого цвета, г.н. №, застрахованный по полису КАСКО.

Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 Управления МВД Росиии по городу Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Как следует из постановления сотрудника полиции, в ходе проверки было установлено, у гр. ФИО1 имеется в собственности а/м марки «Мерседес» белого цвета, г.н. №, застрахованный по полису КАСКО. 20.10.2017 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 приехала к своей знакомой и припарковала вышеуказанную автомашину напротив 1-го подъезда д.53 по пр. Столетова в Красноармейском районе г. Волгограда. В 22 часа 45 минут ФИО1, находясь в гостях услышала, что сработала сигнализация на её автомашине. Спустившись вниз и подойдя к автомашине, ФИО1 обнаружила на ней повреждения. После, чего обратилась в полицию для фиксации данного факта с целью дальнейшего обращения в страховую компанию.

Указанное обстоятельство подтверждается копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 20.10.2017 года), запрошенного судом, в том числе заявлением ФИО1 на имя начальника ОП-8 УМВД России по г. Волгограду, письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, после того, как сработала сигнализация на ее припаркованной автомашине, она спустилась, осмотрела свой транспорт и обнаружила, что в ней повреждена накладка на заднем бампере, чуть отогнута и имеются повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере и повреждения на парктронике с левой стороны на бампере. Кто это мог сделать, она не видела. Данный автомобиль она покупала в марте 2017 года и застраховала в КАСКО. Как следует из проведенного с сотрудником полиции с участием ФИО1 осмотра транспортного средства, на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде черного пятна диаметром 4 сантиметра, отогнут номер на заднем бампере и скол на левом заднем крыле - парктроника и отогнута накладка на левой задней арки».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес г/н № застрахована в САО «ВСК».

На основании указанного постановления истец 10 ноября 2017 года обратилась с заявлением к ответчику, ссылаясь на ущерб при ДТП (несчастный случай) приложив к заявлению, в том числе, постановление об отказе в возбуждении административного производства. Также истец сослалась на ущерб при ДТП, приложив протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении.

Копии указанных документов истец к настоящему иску не приложила и суду не представила.

Письмом от 02 февраля 2018 года истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно представленному заявлению и документам установлено, что указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями договора и правил.

Истец обратилась к ответчику с повторным заявлением.

В заявлении указала, что в период действия договора страхования, автомобиль получил значительные механические повреждения, о чем истец незамедлительно обратилась в компетентные органы, настаивала на рассмотрении заявления.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно подготовленному по соглашению со страхователем заключению оценщика № № от 12 января 2018 года ООО Судэль», на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С 200 г/н № с учетом износа составляет 408 600 рублей.

Как следует из приложения к данной экспертизе, в котором эксперт перечисляет заявленные истцом повреждения, которые подвергались оценке, автомобиль имеет следующие повреждения: бампер задний, датчики парковки заднего бампера, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, накладка заднего левого крыла, крепление заднего бампера левое, крыло заднее левое (разрыв в нижней задней части), панель заднего (деформирована в центральной части), жгут провод заднего бампера, спойлер заднего бампера, решетка заднего бампера, усилитель заднего бампера, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, накладка арки заднего правого крыла, дверь задняя деформирована в нижней части, молдинг двери задней, стекло двери задней, рычаг стеклоочистителя двери задней, брызговик задний левый, брызговик задний правый, рейлинг крыши правый.

Ответчик представил суду проведенную независимую экспертизу ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно которой, по заявленным истцом повреждениям, представленным для осмотра страховой компании, как полученным в результате происшествия от 20.10.2017 года, стоимость ремонта составляет без учета износа 319870 рублей.

В связи с разногласиями между сторонами о стоимости заявленных истцом повреждений, по ходатайству ответчика определением суда от 27 марта 2018 года по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» с постановкой вопросов: Каковы причины возникновения повреждений автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLA 200, г/н №, причиненных неизвестными лицами 20 октября 2017 года?

Каких ремонтных воздействий требует автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200, г/н № для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от 20 октября 2017 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 200, г/н № с учетом вопроса на 1 и 2 вопросы?

На истца была возложена обязанность представить автомобиль для осмотра в экспертную организацию, а также направлены подлинники с фотографиями экспертиз и осмотров, представленных сторонами.

После назначения данной экспертизы, от истца ФИО1 поступило заявление, в котором она указала, что судом ошибочно назначена судебная экспертиза с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П», поскольку при определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО данная методика, не должна применяться, а стоимость восстановительного ремонта должна определяться по среднерыночным ценам или по ценам официального дилера.

С учетом данного заявления, судом было возобновлено производство по делу и вновь 23 апреля 2018 года была назначена аналогичная экспертиза, которую было поручено провести без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, «облицовка заднего бампера, поперечина заднего бампера, облицовка задка нижняя, датчики парковки, буфера заднего бампера, стекло задка, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, балка заднего бампера левая, бачка заднего бампера правая, жгут проводов задний, облицовка арки заднего левого колеса, облицовка арки заднего правого колеса, накладка декоративная задняя левая, накладка декоративная задняя правая, спойлер задний, дверь задка» в материале МВД заявленному происшествию от 20 октября 2017 года соответствуют повреждениям при столкновении двух транспортных средств.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 418800 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 397 700,00руб.

После проведенной экспертизы истец 26.06.2018 года истец увеличила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 418765 рублей.

От представителя ответчика в судебном заседании от 26 июня 2018 года поступило ходатайство о запросе сведений в Госавтоинспекци, со ссылкой на то, что на официальном сайте Госавтоинспекции размещена информация о том, что 02.06.2018 года с участием автомобиля истца произошло ДТП, однако истец сведения об этом суду не представил.

Представитель истца ФИО3 на вопрос суда пояснил, что о данном ДТП информацией он не располагает.

В последствии представителем ответчика было подано заявление о привлечении к делу в качестве третьего лица страховой компании СА «Надежда» и было указано, что согласно акту № о страховом случае, оформленном САО «Надежда», ДТП от 02.06.2017 года признано страховым случаем принято решение о выплате 243400 рублей. Согласно решению суда по данному ДТП по иску ФИО1 в ее пользу с САО «Надежда» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение, неустойка, штраф, финансовая санкция, компенсация морального вреда, расходы на общую сумму 216206 рублей 54 копейки. Считают, что заявленные в настоящем иске повреждения идентичны тем, которые были компенсированы решением суда по другому ДТП.

Судом была привлечена в качестве третьего лица САО «Надежда» и сделан запрос в ГИБДД ГУ МВД по столкновению от 02.06.2017 года и 18.03.2018 года.

Из ГИБДД поступил административный материал по ДТП от 18 марта 2018 года, а также приобщено к материалам дела гражданское дело № 2-69/2018 по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 02.06.2017 года.

Как следует из приобщенного гражданского дела № 2-69/2018, истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения с САО «Надежда» в размере 408600 рублей по ДТП от 02.06.2017 года, представила заключение независимой экспертизы ООО «Судэль», которая установила данный размер ущерба. Как следует из имеющейся в исследовательской части таблицы расчета износа комплектующих деталей, в отношении которых требуется замена, представлено наименование деталей: «БАМПЕР 3 В, ЗАЩИТА БАМПЕРА 3, ОБЛИЦОВКА БАМПЕР НИЖ, ОБЛИЦОВКА БАМПЕРА 3, ПОПЕРЕЧИНА БАМПЕРА 3, ВНУТ ДЕТАЛЬ БАМПЕР 3, ДТЧ 3 ВНУ ПР ПАРКОВК, КАБ ЖГУТ БАМПЕРА 3, ДАТЧ 3 СР Л ПАРКОВК, ДАТЧ 3 СР ПР ПАРКОВК, К-Т КЛЕЯ Д/СТЕКЛА З, ФОНАРЬ 3 НАР Л, ФОНАРЬ 3 НАР ПР, ФОНАРЬ 3 ВНУ Л, ФОНАРЬ 3 ВНУ ПР, КРЫЛО 3 Л, КРЫЛО 3 ПР, ФИО5 КРЫЛА 3 Л, ФИО5 КРЫЛА 3 ПР, ПОДКРЫЛОК 3 л, ГЛУШИТЕЛЬ 3, ЭКРАН 3, МЕЛКИЕ ДЕТАЛИ». Итоговый результат расчета с учетом износа – 347694 рублей.

Как усматривается из гражданского дела №2-724/2018 по настоящему иску, истец также представила в суд по обстоятельствам происшествия от 20.11.2017 года заключение независимой экспертизы ООО «Судэль», в которой в исследовательской части также представлено наименование деталей с расчетом износа комплектующих деталей, в отношении которых требуется замена в результате происшествия от 20.11.2017 года: БАМПЕР 3 В, ОБЛИЦОВКА БАМПЕР НИЖ, ОБЛИЦОВКА БАМПЕРА 3, ПОПЕРЕЧИНА БАМПЕРА 3, Ш/ИЗОЛ Л БАМПЕР 3, Ш/ИЗОЛ ПР БАМПЕР 3, ДТЧ З ВНУ Л ПАРКОВКИ, ДТЧ 3 ВНУ ПР ПАРКОВК, ДТЧ 3 НАР Л ПАРКОВКИ, ДТЧ 3 НАР ПР ПАРКОВК, КАБ ЖГУТ БАМПЕРА 3, ЗАДН СРЕД ЧАСТЬ НИЗ, МОЛД/РУЧК КРЫШК БАГ, СТЕКЛО ЗАДНЕЕ, К-Т КЛЕЯ Д/СТЕКЛА 3, РЫЧ СТ-ОЧ СТЕКЛА 3, ФОНАРЬ 3 НАР Л, ФОНАРЬ 3 НАР ПР, ФОНАРЬ 3 ВНУ Л, ФОНАРЬ 3 ВНУ ПР, КРЫЛО 3 Л, КРЫЛО 3 ПР, ФИО5 КРЫЛА 3 Л, ФИО5 КРЫЛА 3 ПР, ПОДКРЫЛОК 3 л, ПОДКРЫЛОК 3 ПР, МЕЛКИЕ ДЕТАЛИ. Итоговый результат расчета с учетом износа – 347876 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2018 года исковые требования ФИО1, удовлетворены в части. С учетом ранее взысканной суммы страхового возмещения судом была довзыскана оставшаяся сумма в размере 129400 рублей, неустойка – 22600, штраф в размере – 40000 рублей и судебные расходы, всего на сумму – 216206 рублей.

Таким образом, истец, в совокупности с ранее произведенной страховой компанией САО «Надежда» выплатой в размере 243400 рублей, получила по ДТП от 02.06.2017 года, с учетом неустойки, штрафов, судебных расходов – 459606 рублей.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что истец произвела ремонт автомобиля после взыскания в ее пользу указанной суммы, однако пояснить, в какой организации она делала ремонт, не может, поскольку не помнит, делала ремонт в неизвестной ей организации в <адрес>, которая никаких подтверждающих документов о ремонте не представила. Детали приобретала в <адрес>, перевозила их в <адрес> на спорном автомобиле. При этом, представитель истца представил накладную со списком деталей, которые истец приобрела у ИП «ФИО6», которые, со слов представителя истца, истец перевозила в своем автомобиле в <адрес> для ремонта (л.д. 207).

Судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствуют ли технической точки зрения повреждения автомобиля Mercedes-Benc GLA 200, VIN №, принадлежащего ФИО1, повреждения при столкновении двух транспортных средств по обстоятельства ДТП от 20.10.2017 года?

Имеется ли схожесть/идентичность повреждений на автомобиле Mercedes-Benc GLA 200, VIN №, принадлежащего ФИО1, причиненных данному автомобилю 20 октября 2017 года и установленным судебной экспертизой, проведенной ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по гражданскому делу №2-724/2018, с повреждениями, заявленными по факту ДТП, произошедшего 02 июня 2017 года, и установленными судебной экспертизой, проведенной ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по гражданскому делу №2-69/2018 Красноармейского районного суда г.Волгограда, устранялись ли данные повреждения на дату 20 октября 2017 года?

Определить производилась ли замена деталей автомобиля Mercedes-Benc GLA 200, VIN №, принадлежащего ФИО1, поврежденных 02 июня 2017 года, перечень которых определён судебной экспертизой, проведенной ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по гражданскому делу №2-69/2018, а также определенных в накладной № ИП ФИО6 (крыло заднее А1566302300, крыло заднее А1566302400, бампер задний А15688043409999, накладка бампера заднего А1568852925, накладка бампера заднего А1568850011, кронштейн бампера заднего А1568850065, усилитель бампера А1176100014, датчик парковочный А00090555049999, кольцо проставочное датчика парковки А0005424251, подкрылок задний левый А1566900330, накладка крыла заднего левого А1568851300, накладка бампера заднего правого А1568851200)?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benc GLA 200, VIN №, принадлежащего ФИО1, с учетом ответов на первый, второй и третий вопросы?

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес-бенц GLA200, г/н № образованы при различных обстоятельствах, в различные промежутки времени, различными следообразующими объектами, в силу различного механизма образования повреждений. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве и отраженные в актах осмотра ООО «Судель» от 10.11.2017 года №№ и ООО «Генезис Консалтинг Групп» от 10.11.2017 года № не могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2017 г.

Повреждения автомобиля Мерседес бенц GLA 200, г/н №, полученные при событиях от 20.10.2017 и 02.07.2017 года являются одними и теми же повреждениями, поскольку имеющиеся повреждения одинаковы по площади, форме, размерам и механизму образования. Они образованы одними и теми же следообразующими объектами при одних и тех же обстоятельствах.

Поскольку при ответе на первый вопрос было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес бенц GLA 200, г/н №, полученные при событиях от 20.10.2017 года и 02.07.2017 года являются одними и теми же повреждениями, вопрос о замене деталей автомобиля принадлежащего ФИО1, поврежденных 02 июня 2017 года экспертной оценки не подлежит, поскольку лишен логического смысла.

Исходя их положений п. 2.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, заключение составлено использованием методов транспортной трасологии.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLA 200 г/н № возникли в результате иного события, а не в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2017 года, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения для ремонта автомобиля истца судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 418 765 рублей, неустойки в сумме 134 469 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 4541 рубль, штрафа.

Судом установлено, что по делу была проведена судебная экспертиза №, стоимость которой составила 45000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, с истца в пользу экспертной организации ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» надлежит взыскать стоимость экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 418 765 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 541 рубль, неустойки в размере 134 469 рублей, штрафа в размере 276 617 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на экспертизу в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено «15» октября 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина