Решение № 2-724/2018 2-724/2018 (2-7263/2017;) ~ М-6661/2017 2-7263/2017 М-6661/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело 2-724/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

07 июня 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27.10.2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП ее автомобилю <...>, гос. номер №... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <...>. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована у ответчика. 08.11.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. 23.11.2017 года страховщик возвратил документы со ссылкой на п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 447 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5150 рублей. 11.12.2017 года обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила удовлетворить. Пояснив, что истец не могла представить транспортное средство на осмотр страховщику, о чем поставила его в известность при подаче заявления о наступлении страхового случая, поскольку автомобиль эвакуатором был доставлен с Московской области в г. Волжский и с учетом повреждений не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем в адрес страховщика была направлена телеграмма с указанием места, время и даты осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что с заявлением о наступлении страхового случая обратился представитель ФИО1, а не потерпевшая. Кроме того, указал, что истец в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности не представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности оценить размер ущерба, разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, кроме того, имеющиеся на автомобиле повреждения не исключают его эксплуатацию. При этом, не оспаривал сумму страхового возмещения, определённую экспертизой в размере 96800 рублей, просил отказать в удовлетворении требований и взыскании штрафных санкций, ввиду злоупотребления истца правами либо в порядке ст. 333 ГКРФ снизить штраф, снизить расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> д. Сапроново, <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 марки <...>, гос. номер №... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <...>, гос. номер №....

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

08.11.2017 года представитель истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

23.11.2017 года страховщик возвратил документы со ссылкой на п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По инициативе истца была проведена независимая экспертизы в ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 447 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5150 рублей.

11.12.2017 года представитель истца обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако в течении 10 календарный дней со дня получения претензии и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

21.12.2017 года истец обратилась в суд с исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО «ЭК Паритет» № П-010/18, следует:

ответ на первый вопрос: повреждения на транспортном средстве <...>, гос. номер №..., на деталях: крыло переднее левое-окраска, молдинг крыла переднего левого-замена, диск колеса переднего левого-замена, дверь левая –окраска, молдинг двери левой – замена, крыло заднее левое- окраска, дверь правая- замена/окраска, крыло переднее правое – окраска, могли быть повреждены в результате ДТП от 27.10.2017 года, тогда как повреждения деталей: бампер передний, молдинг бампера переднего левого, крыло переднее левое-замена, дверь передняя левая –замена, крыло заднее левое-замена, молдинг крыла заднего левого, зеркало боковое левое, зеркало боковое правое, капот, блок-фара левая, блок-фара правая, диск колеса переднего правого, подкрылок передний левый, арка колеса переднего левого, не соответствуют механизму развития обстоятельств ДТП от 27.10.2017 года, а именно имеют признаки иных следообразующих механизмов.

ответ на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки <...>, гос. номер №..., по состоянию на дату ДТП, имевшего место "."..г. составляет 96800 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «ЭК Паритет». Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер №... в размере 96 800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась не потерпевшая ФИО1, а представитель ФИО3, суд считает не состоятельными.

В материалах дела имеется копия доверенности <адрес>0, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 осуществлять все процессуальные действия о ее имени в любых госорганах, в том числе страховых компаниях.

В связи с чем, судом не установлен факт несоблюдения истцом, предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не запрещено потерпевшему самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, при этом страховщик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств страховой компанией представлено не было.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, о проведении страховой компанией выездного осмотра поврежденного автомобиля, так как в результате полученных в ДТП повреждений участие транспортного средства в дорожном движении исключено (л.д.10-14)

Страховщиком направил в адрес представителя истца о проведении осмотра 15.11.2017 года в г.Волгограде, при том, что автомобиль находился на стоянке в г.Волжский, в связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу, направив в адрес ответчика телеграмму с указанием даты, места и время осмотра, поскольку полученные повреждения а/м, в соответствии с Правилами дорожного движения, исключали его возможность предоставить по месту нахождения страховщика, что подтверждается квитанцией об отправлении (л.д.63-65-66), однако представитель страховщика на осмотр не явился. При этом суд принимает во внимание, что экспертом установлено повреждение в виде диск колеса переднего левого (замена) у автомобиля истца, что позволяет суду сделать вывод о невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении, в связи с полученными 27.10.2017 года, повреждениями автомобиля.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 27.10.2017 года, сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 96 800 рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа составляет 48400 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года N 154-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы штрафа.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере 5150 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 890 рублей, указанные убытки подтверждены квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оснований для отказа, либо снижения убытков по проведению экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена для определения ущерба причиненного автомобилю истца, и восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 06.11.2017 года.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца в судебном заседании, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что представитель истца участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3556,80 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «ЭК Паритет», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, судом в пользу истца, на основании судебной экспертизы, взыскано страховое возмещение в размере 96800 рублей. Требования истца удовлетворены на 24 % от требований заявленных до получения результатов судебной экспертизы, поэтому суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу ООО «ЭК Паритет» с истца ФИО1 подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере 26 600 рублей, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере 8 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, убытки на почтовые отправления в размере 890 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 303 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 556,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭК Паритет» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭК Паритет» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 26 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: