Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-683/2018 М-683/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 сентября 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилю М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5 с требованием об освобождении имущества от ареста (и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 августа 2018 года по исполнительному производству № № от 06 июля 2018 года <данные изъяты>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что 3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области был наложен арест (произведена опись) на <данные изъяты> по исполнительному производству № № от 06 июля 2016 года, возбужденного на основании судебного приказа № №. По мнению истца, арест имущества произведён незаконно, так как арестованное имущество должнику по исполнительному производству ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является истец, который приобрёл телевизор по договору купли-продажи от 1 января 2011 года с оплатой в кредит. Микроволновая печь была приобретена истцом при свидетелей. В иске указано, что имущество подлежит освобождено от ареста, так как оно принадлежит истцу. Кроме того указано, что должник ФИО1 длительное время не проживает по адресу: <...>. Победы, д. 92, собственником жилого помещения не является.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу.

Ответчик ФИО2 (до брака ФИО5 л.д. 39) в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований иска, так как считает, что не имеется доказательств принадлежности арестованного имущества истцу ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении требований истца ФИО1, так как считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества. Не представлено никаких документов на микроволновую печь, модель арестованного телевизора не совпадает с моделью телевизора, на который истец предоставил документы о его покупке.

Судебный пристав-исполнитель Дубовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 считала, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 Пояснила, что должник по исполнительному производству по взысканию алиментов ФИО1 имеет задолженность более одного миллиона рублей. В момент наложения ареста на имущество по месту жительства должника, истец ФИО1 не представил никаких документов подтверждающих право собственности на арестованное имущество.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № №, 6 июля 2016 года было судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, по взысканию алиментов на содержание ребёнка (л.д. 82, 83).

В рамках исполнительного производства № № было вынесено постановление от 30 ноября 2017 года о расчёте задолженности по алиментам, согласно которого задолженность ФИО1 составляет на 30 ноября 2017 года 1285587 рублей 91 копейка (л.д.65).

Взыскатель по исполнительному производству ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника (л.д. 58).

3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 по исполнительному производству № № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.55).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 августа 2018 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> (л.д. 42-47).

Установлено, что истец ФИО1 10 января 2011 года приобрёл <данные изъяты>, стоимостью 19990 рублей (л.д. 14).

Телевизор был приобретён в кредит (л.д. 12, 13, 15-27).

Суд считает, что из акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 августа 2018 года должен быть исключено указание на арест наложенный на <данные изъяты>, так как данное имущество было приобретено истцом ФИО1, и является его собственностью.

Доводы ответчика ФИО2 в отзыве на исковое заявление, и её представителя ФИО3 о том, что не доказан факт того, что телевизор приобретённый ФИО1 <данные изъяты>, по свое модели отличается от телевизора указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 3 августа 20018 года, так как указана модель <данные изъяты> суд считает необоснованными.

По мнению суда не имеется оснований сомневаться в том, что телевизор указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 3 августа 20018 <данные изъяты> является телевизором приобретённым ФИО1, так как в заявлении о предоставлении кредита от 10 января 2011 года (л.д. 12) указано, что кредит выдаётся на приобретение телевизора <данные изъяты><данные изъяты>, был приобретён телевизор <данные изъяты> (л.д.14), а указание в акте от 3 августа 2018 года модели <данные изъяты>, является более расширенным указание одной и той же модели телевизора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлении никаких доказательств того, что печь микроволновая марки <данные изъяты> была приобретена им и является его собственностью.

На основании изложенного суда считает возможным исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 августа 2018 года по исполнительному производству № № от 06 июля 2016 года принадлежащий ФИО1 телевизор марки <данные изъяты>, отказа в требовании освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) печи микроволновой марки <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 августа 2018 года по исполнительному производству № № от 06 июля 2016 года принадлежащий ФИО1 телевизор марки <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 в требовании об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 августа 2018 года по исполнительному производству № № от 06 июля 2016 года печи микроволновой марки <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Судья А.Ю.Генералов