Апелляционное определение № 33-1604/2026 33-32584/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Дубовик С.А.

УИД: 23RS0014-01-2023-006118-37

Дело № 33-1604/2026 (33-32584/2025)

2-125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24.07.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ............

Земельный участок по периметру огорожен забором. Граница и площадь земельного участка ранее была уточнена.

На земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ........, общей площадью 73,8 кв.м.

В ноябре 2023 года она обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с целью определения реестровых границ (вынос в натуре реестровых границ) принадлежащего ей земельного участка.

На земельном участке были произведены кадастровые работы, измерены фактические границы земельного участка в соответствии со сложившимся многолетним порядком пользования и определены его реестровые границы. В результате чего кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в отношении реестровых границ земельного участка с кадастровым номером ........, по ул. Заречная, д. 103, а также смежного с ним соседнего земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане земельного участка истца с кадастровым номером ........, имеется несоответствие реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ с фактической межевой границей, установленной между данными земельными участками, согласно установленного ограждения давностью более 15 лет. Также реестровые границы соседнего участка с кадастровым номером ........ пересекают ранее учтённые строения, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, согласно многолетних установленных ограждений. По мнению кадастрового инженера, реестровая ошибка в координатах вышеуказанных земельных участков была допущена при некорректной привязке их границ к опорно-межевой сети при ранее проведённых межеваниях на данных земельных участках. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером ........ увеличивается на 65 кв.м. за счёт того, что были не верно установлены координаты соседнего земельного участка с кадастровым номером ........, однако исправить реестровую ошибку в общем порядке не представляется возможным, так как при этом изменяется конфигурация земельных участков.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 24.07.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судом не были приняты меры для всестороннего и его объективного рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .............

Земельный участок по периметру огорожен забором. Граница и площадь земельного участка ранее была уточнена.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ........, общей площадью 73.8 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером ........ принадлежит на праве общедолевой собственности по 1/4 доли ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8

С целью определения реестровых границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6

На земельном участке были произведены кадастровые работы, измерены фактические границы земельного участка в соответствии со сложившимся многолетним порядком пользования, и определены его реестровые границы.

В результате чего кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в отношении реестровых границ земельного участка с кадастровым номером ........, а также смежного с ним соседнего земельного участка с кадастровым номером .........

Согласно заключению кадастрового инженера, приложенного к межевому плану земельного участка истца с кадастровым номером ........, имеется несоответствие реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ с фактической межевой границей, установленной между данными земельными участками, согласно установленного ограждения давностью более 15 лет. Также реестровые границы соседнего участка с кадастровым номером ........ пересекают ранее учтённые строения, принадлежащие истцу, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером .........

По мнению кадастрового инженера, реестровая ошибка в координатах вышеуказанных земельных участков была допущена при некорректной привязке их границ к опорно-межевой сети при ранее проведённых межеваниях на данных земельных участках.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ........ при этом увеличивается на 65 кв. м. за счёт того, что были не верно установлены координаты соседнего земельного участка с кадастровым номером ........, однако исправить реестровую ошибку в общем порядке не представляется возможным, так как при этом изменяется конфигурация земельных участков.

Также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Динского районного суда Краснодарского края от 23.07.2024 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

В целях проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, допрошен эксперт, подтвердивший выводы, изложенные в ней.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 12.02.2025 года № 14-127/1-25 ЗУЭ, определить координаты существующих на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ФИО1, в соответствии с многолетним сложившимся порядком пользования земельным участком, в соответствии с фактическими границами земельного участка, обозначенными установленными по границам земельного участка ограждениями (забором), а также с расположенными по границе земельного участка строениями - возможно.

Фактическое местоположение межевых знаков по смежествам с земельным участком с кадастровым номером ........, с земельным участком с кадастровым номером ........, с земельным участком с кадастровым номером ........, в связи с их отсутствием не определено. Значения координат (X, У), существующих межевых знаков, в соответствии с установленными ограждениями (заборами), приведены в приложении 9.

Экспертом сделан вывод о том, что реестровая, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........ пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером ......... Площадь пересечения (наложения) границ составляет 61 кв. м.

Выявлено, что наибольшее расстояние от угла кирпичного жилого дома, принадлежащего ФИО1, до реестровой границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером ........, составило 5,5 м. Наименьшее расстояние от угла кирпичного жилого дома, принадлежащего ФИО1, до реестровой границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером ........, составило 1,87 м. Наибольшее расстояние от угла кирпичного гаража, принадлежащего ФИО1 до реестровой границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером ........, составило 0,42 м. Наименьшее расстояние от угла кирпичного гаража, принадлежащего ФИО1, до реестровой границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером ........, составило 0,19 м. Следовательно, реестровая граница земельного участка с кадастровым номером ........ не пересекает строения (кирпичный жилой дом и кирпичный гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером .........

В результате проведенных исследований, предоставленных сведений на земельный участок с кадастровым номером ........, реестровой ошибки в отношении смежной реестровой границы с земельным участком с кадастровым номером ........, не выявлено. Следовательно, исправлять местоположение реестровой границы земельного участка с кадастровым номером ........, в отношении смежной реестровой границы с земельным участком с кадастровым номером ........, не требуется.

Проведенное исследование предоставленных документов на земельный участок с кадастровым номером ........ показало, что сведений в данных документах для определения реестровой ошибки в отношении смежной реестровой границы с земельным участком с кадастровым номером ........, недостаточно. В связи с тем, что на запрос о предоставлении документов (землеустроительного дела, межевого плана), на основании которых был проведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ФИО1, получено уведомление из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 21.10.2024 года № Т0-04/00812/24-исх, об отсутствии в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, ответить достоверно на вопрос о наличии реестровой ошибки в местоположении реестровой границы, проходящей по смежеству с земельным участком с кадастровым номером ........, не представляется возможным.

В результате проведенных исследований предоставленных сведений на земельный участок с кадастровым номером ........, реестровой ошибки в отношении смежной реестровой границы с земельным участком с кадастровым номером ........, не выявлено. Следовательно, исправлять местоположение реестровой границы земельного участка с кадастровым номером ........ в отношении смежной реестровой границы с земельным участком с кадастровым номером ........, не требуется.

Для установления законной смежной реестровой границы земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ответчикам, необходимо существующие на местности границы (заборы) привести в соответствие с реестровыми границами, по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Также экспертом сделан вывод о том, что в предоставленных документах на земельный участок с кадастровым номером ........ сведений для определения реестровой ошибки в отношении смежной реестровой границы с земельным участком с кадастровым номером ........, недостаточно. В связи с непредоставлением документов, (землеустроительного дела, межевого плана), на основании которых был проведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ФИО1, ответить достоверно на вопрос о наличии реестровой ошибки в местоположении реестровой границы, проходящей по смежеству с земельным участком с кадастровым номером ........, не представляется возможным.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, из обстоятельств дела, выводов экспертного заключения, пояснений эксперта данных в судебном заседании относительно проведенной судебной экспертизы, усматривается наличие спора о праве, поскольку было установлено отсутствие реестровой ошибки в отношении смежной границы между земельными участками сторон, а из выводов на вопрос 5 судебной экспертизы следует, что существующие на местности заборы необходимо привести в соответствие с реестровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Апеллянтом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы, апеллянт уклонился от явки в судебное заседания и представления соответствующего ходатайства в суд апелляционной инстанции с внесением денежных средств, подлежащих выплате экспертам на депозитный счет Краснодарского краевого суда, тем самым самостоятельно отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, заявлении ходатайств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 24.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева