Апелляционное определение № 33-3-3318/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья г/с ФИО1 № 33-3-3318/2026

в суде 1-й инстанции № 2-63/2026

УИД 26RS0010-01-2025-006213-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Быстрова О.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО2

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15января 2026 года

по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта принадлежности диплома, признании права на включение в страховой стаж периода учебы, обязании произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет периода ухода за ребенком,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, уточнив который просила установить факт принадлежности ФИО4, диплома № 15 от 1 июля 1984 года; признать право на включение в страховой стаж периода её учебы с 1 сентября 1983 года по 20 июня 1984 года по диплому №15 от 1 июля 1984 года; обязать ответчика произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет ФИО4 периода ухода за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по 26 июня 1989 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 обратилась 18 февраля 2025 года с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

24 февраля 2025 года отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении вышеуказанных сведений и периодов, поскольку в дипломе № 15 1 июля 1984 года имеются исправления, а спорные периоды имели место на территории Азербайджана и не могут быть включены в страховой стаж.

Вместе с тем в дипломе № 15 от 1 июля 1984 года за время обучения на курсах с 1 сентября 1983 года по 30 июня 1984 года (исправлено 3 на 4). Тогда как дата выдачи диплома 1 июля 1984 год. Фамилия в дипломе Маркарян ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 27августа 1987 года.

Так же семья истца переехала в город Благодарный Ставропольского края, когда ребёнку было 6 месяцев. После чего оформили регистрацию по месту жительства. Супруг истца - ФИО6 принят на учет Благодарненским РВК 29 июня 1988 года.

В медицинской карте ребенка, ФИО7 проставлена дата взятия ребенка на учет - октябрь 1989 года. Ребёнку к свидетельству о рождении выдан вкладыш, что является гражданином Российской Федерации, дата выдачи 1 июня 2000 года.

Истец полагает, что ей обязаны произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет, периоды ухода за ребёнком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ею возраста полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по 26 июня 1989 года.

Установление факта принадлежности диплома № 15 от 1 июля 1984 года, выданного домом офицеров, имеет для истца юридическое значение, поскольку позволить реализовать свое право на пенсионное обеспечение.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года исковые требования ФИО4 – удовлетворены:

установлен факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диплома № 15 от 1 июля 1984 года;

признано право на включение в страховой стаж периода учебы с 1сентября 1983 года по 20 июня 1984 года по диплому № 15 от 1 июля 1984года;

на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю возложена обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО4, периода ухода за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ею возраста полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по 26 июня 1989 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что 26 апреля 2022 года между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой подписан договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения. Данный договор ратифицирован Российской Федерацией 18 марта 2023 года. При этом на момент принятия оспариваемого решения указанный договор не был ратифицирован Республикой Азербайджан, в связи с чем пенсионный орган при определении периодов, подлежащих включению в страховой стаж истца, правомерно руководствовался законодательством Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 распоряжения правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С-ны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия апелляционной инстанции приступила к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года ФИО4 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, предоставив диплом об учебе на курсах по подготовке портных с 1 сентября 1983 года по 30 июня 1984 года и свидетельство о рождении ребенка ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 24 февраля 2025 года ФИО4 отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений: с 1 сентября 1983 года по 30 июня 1984 года - период учебы, с 27декабря 1987 года по 26 июня 1989 года - период ухода за ребенком, в связи с тем, что требуются дополнительные документы. При этом, в дипломе № 15 от 1июля 1984 года имеются исправления. Иные «нестраховые» периоды, предусмотренные статей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», имевшие место на территории Азербайджана, не могут быть включены в страховой стаж. Кроме того, принять в целях пенсионного обеспечения периоды ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденных в Азербайджанской ССР (свидетельства о рождении серии № от 27 января 1988 года), не представляется возможным.

Разрешая предъявленные требования, судом установлено, что в соответствии со свидетельством о заключении брака серии № от 27 августа 1987 года, Маркарян ФИО18 и ФИО3 ФИО19 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в городе Кировабаде. После регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО3».

Кроме того, в свидетельстве о рождении и паспорте, истец значится как ФИО3 (до вступления в брак Маркарян) ФИО20.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дипломе № 15 о прохождении курсов по подготовке портных при Доме офицеров Кировабадского гарнизона, выданном 1 июля 1984 года, исправление не оговорено должным образом, что вместе с тем, не опровергает факт её обучения истца в данный период на курсах кройки и шитья.

Руководствуясь требованиями статьи 264 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении факта принадлежности ей указанного диплома и признании в связи с этим за истцом права на включение в страховой стаж периода учебы с 1 сентября 1983 года по 20 июня 1984 года.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение ее доводов, и она лишена возможности в ином порядке, кроме обращения в суд с исковым заявлением, установить факт принадлежности диплома, выданного ей 1 июля 1984 года № 15.

Апелляционная жалоба стороны ответчика не содержат доводов о незаконности решения суда в части установления факта принадлежности диплома от 1 июля 1984 года № 15 ФИО4 и признании права на включение в её страховой стаж периода учебы с 1 сентября 1983 года по 20июня 1984 года.

Разрешая требования ФИО4 об обязании отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, ФИО4, периода ухода за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ею возраста полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по 26 июня 1989 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено у истца, вступившей в брак 27 августа 1987 года с ФИО6 согласно свидетельству о рождении серии № от 27 января 1988 года, родилась ДД.ММ.ГГГГ года в Азербайджанской ССР дочь ФИО3 ФИО21.

В медицинской карте ребенка, ФИО5 проставлена дата взятия ребенка на учет - октябрь 1989 года. Ребёнку к свидетельству о рождении выдан вкладыш, что является гражданином Российской Федерации, дата выдачи 17июня 2000 года.

Установив изложенное и учитывая, что истец ФИО4 являясь матерью ФИО5, осуществляла уход за ребенком до достижения дочерью полутора лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по 26 июня 1989 года, суд пришел к выводу о необходимости корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении на индивидуальный лицевой счет периода по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статья 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1января 2015 года.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Закону).

Пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 11 данного Федерального закона от 28декабря 2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Федеральным законом «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств участников Содружества Независимых Государств (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) были урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее по тексту - Соглашение от 13 марта 1992 года.).

Указанное Соглашение Азербайджанская Республика не подписала, участником этого Соглашения не являлась.

Однако, в соответствии с пунктом 2 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 (при применении документа следует учитывать, что с 1 января 2002 года основания возникновения и порядок реализации права на пенсионное обеспечение регулируется Федеральными законами от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ и от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ) при назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию России из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 1 декабря 1991 года.

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости, необходимо учитывать также рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР».

Согласно данным рекомендациям для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В соответствии с пунктом 8 Распоряжения правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15 января 2003 года № 88-16).

Из анализа указанных Соглашения и Рекомендаций следует, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и специальный стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Так же, согласно статье 167 КЗоТ РСФСР по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях). За время отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность).

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

При этом положения части восьмой статьи 13 указанного федерального закона определяют, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ФИО4 имеются основания для включения в страховой стаж периода ухода за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста полутора лет, поскольку действующее на момент разрешения спора правовое регулирование предусматривало возможность включения в страховой стаж лица, прибывшего на территорию Российской Федерации с территории бывшего СССР до его распада, иных периодов, имевших место на территории Азербайджанской ССР до 1 января 1991 года, независимо от отчисления страховых взносов, а также учитывая, что ФИО4 является гражданской Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы стороны ответчика о том, что период ухода за ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть учтен при определении права истца ФИО4 на установление пенсии в связи с тем, что была рождена на территории Республики Азербайджан основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 1апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд.

Из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 на 24 февраля 2025 года следует, что в нем отсутствуют сведения о периодах ухода истцом ФИО4 за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО4, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчиком в апелляционной жалобе на постановления суда кассационной инстанции от 23 января 2025 года по делу № 88-312/2025 и от 16декабря 2025 года по делу № 88-10704/2025 не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку приняты по спору о назначении пенсии по искам иных лиц и при иных обстоятельствах дела, при этом из указанных постановлений следует, что по делу № 88-312/2025 периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, рожденными на территории РСФСР (Республики Азербайджан) до 1 января 1991 года ответчиком был включен в страховой и не являлся предметом судебного спора, а по делу № 88-10704/2025 судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций были отменены в связи с не привлечением к участию в деле лица, чьи права и законные интересы были затронуты.

Доводы жалобы стороны ответчика свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026года.

Председательствующий:

Судьи: