Приговор № 1-274/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-274/2024

Дело № УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск Московской области №

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Залуцкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 41 минуту <дата> по 16 часов 40 минут <дата> (более точное время не установлено), ФИО1, имеющий в своем распоряжении ранее незаконно приобретенное им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), посредством переписки в мессенджере WhatsApp, получил от ФИО2. сведения о намерении последнего приобрести данное наркотическое средство, после чего у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта указанного наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства из растения конопля – каннабис (марихуана), <дата> около 16 часов 40 минут (более точное время не установлено), ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> припаркованного вблизи <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 6 000 рублей, в ходе личной встречи с Свидетель №1, передав из рук в руки, незаконно сбыл последнему, один полимерный пакет с наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана) внесенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с Федеральным законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от <дата>, массой 3,84 грамма.

Согласно справке об исследовании № от <дата>, представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства (объекты 1-10) каннабис (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110°C-115°C) – менее 6 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма представленного вещества.

Согласно заключению экспертов № от <дата>, вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное Свидетель №1 <дата>, представленное на экспертизу, является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110°C) составляет 3,84 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма представленного вещества.

Каннабис (марихуана) внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) определен в количестве свыше 6 граммов, крупный размер в количестве свыше 100 граммов, особо крупный размер в количестве свыше 100 000 граммов.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил суду, что не признавал вину в ходе предварительного расследования, так как неверно понимал, что такое сбыт наркотических средств. ФИО1 показал, что Свидетель №1 регулярно занимал у него деньги в долг, а также покупал для него наркотики. По состоянию на <дата> Свидетель №1 должен был ему 18 тысяч. Они договорились встретиться, чтобы отдать долг, но до этого Свидетель №1 попросил его съездить и забрать закладку с марихуаной, которую он ранее приобрел, и привезти ему. ФИО1 согласился, съездил и забрал из тайника наркотики. <дата> после обеда он приехал к дому <адрес>, где к нему в машину сел Свидетель №1 Они немного пообщались, Свидетель №1 отдал ему долг – 18 тысяч рублей, а он передал ему марихуану, которую утром достал из закладки. Потом Свидетель №1 вышел, а он поехал на встречу с Свидетель №2, который должен был отдать ему долг. Когда Свидетель №2 сел к нему в автомобиль, их задержали сотрудники полиции. В содеянном ФИО1 раскаивается, просит строго не наказывать.

По мнению суда, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является начальником ОУР Белоозерского отдела полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск. <дата> в ФИО3 обратился Свидетель №1, который сообщил про распространителя наркотических средств по имени А.. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». ФИО2 согласился в ней участвовать. Свидетель №6 передал ему денежные средства в размере 18 тысяч рублей, из которых 12 тысяч был долг ФИО2 перед продавцом наркотиков и 6 тысяч на приобретение марихуаны. ФИО2 пояснил, что договорился с продавцом на сделку сегодня на <адрес>. Были приглашены два понятых, проведен осмотр ФИО2, вручено записывающее устройство, после чего все проследовали по указанному адресу. Там ФИО2 вышел из служебной машины, потом приехал автомобиль Мицубиси, ФИО2 в него сел, потом вышел и дал условный знак, что приобрел наркотик. Они хотели задержать продавца, но он начал уезжать, они проследовали за ним. Затем автомобиль Мицубиси остановился, в него сел еще один мужчина, после чего они провели задержание. В автомобиле был Красоцкий, который продал ФИО2 наркотик, и еще один мужчина. При личном досмотре Красоцкого были найдены наркотические вещества, при досмотре салона автомобиля также нашли наркотические вещества и 18 тысяч рублей, ранее переданных ФИО2. Кроме того, под автомобилем также были найдены наркотики. Затем, после оформления документов, все вернулись в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он работает сотрудником полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск. <дата> он находился на дежурстве в ФИО3. К ним в отдел обратился Свидетель №1, который рассказал, что сегодня планировал приобрести наркотические средства у своего знакомого, но так как это нарушает закон, то он решил про это рассказать. После чего Свидетель №6 принял решение провести ОРМ «Проверочная закупка». ФИО2 были выданы денежные средства для приобретения наркотиков, затем вместе с понятыми проследовали на место, где должна была произойти сделка – <адрес>. Там ФИО2 подошел к автомобилю, в которым был Красоцкий, сел в него, через некоторое время вышел и подал знал, что получил наркотическое средство. После чего он сел к ним в автомобиль, они поехали за машиной Красоцкого, когда та остановилась, то в нее сел мужчина, после чего они провели задержание. При личном досмотре Красоцкого были обнаружены наркотические средства, также они были найдены в салоне автомобиля и рядом с машиной. Также в салоне автомобиля нашли 18 тысяч рублей, которые раньше передали ФИО2 для проведения ОРМ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в ходе судебного следствия, что раньше употреблял наркотические средства, которые приобретал у Красоцкого. Он решил прекратить употреблять наркотики и рассказать правоохранительным органам о том, что Красоцкий торгует наркотиками. <дата> он обратился в Белоозерский отдел полиции, где сообщил, что планируется сделка по покупке марихуаны. Сотрудники полиции решили провести «Проверочную закупку», выдали ему 18 тысяч рублей, так как 12 тысяч он был должен Красоцкому, а 6 тысяч стоил наркотик, также ему дали звукозаписывающую аппаратуру. Потом они приехали к дому <адрес>, где планировалась сделка. ФИО2 вышел из автомобиля, стал ждать Красоцкого. Когда тот приехал на своей машине марки Мицубиси, то он сел к нему в автомобиль, отдал 12 тысяч долга и Красоцкий предложил купить наркотик марихуану. ФИО2 согласился, приобрел за 6 тысяч наркотик и вышел из машины. Потом он сел в автомобиль к сотрудникам полиции, они поехали за автомобилем Красоцкого. Через какое-то время он остановился, в него сел мужчина, после чего произошло задержание Красоцкого;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что знаком с Красоцким с детства. Раньше Свидетель №2 употреблял наркотики, знает, что Красоцкий тоже их употреблял. <дата> он встретился с Красоцким у него в автомобиле, чтобы вернуть долг – 4500 рублей. Когда он передал тому деньги, их задержали сотрудники полиции, которые потом провели личный досмотр его, Красоцкого и автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, из которых следует, что <дата> он был приглашен в Белоозерский отдел полиции для участия в качестве понятого при производстве ОРМ «Проверочная закупка» направленного на закупку наркотического средства «марихуана». В одном из кабинетов Белоозерского отдела полиции сотрудники ему, и второму понятому представили ему неизвестного мужчину, который представился как Свидетель №1, который добровольно согласился выступить в роли покупателя «марихуаны». Более подробных анкетных данных он уже указать не может, но сотрудник полиции, составляющий необходимые документы занес необходимые сведения в соответствующие документы. Свидетель №1 пояснил, что <дата> он договорился с его знакомым по имени «А.» о приобретении у него наркотического средства «марихуана» весом около 5 грамм за денежные средства в размере 6000 рублей, и 12 000 рублей, он должен был вернуть «А.» в качестве долга, а также что место встречи будет на <адрес> в <адрес> вблизи с домом 12. Далее после написания заявления о согласии в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии его, и второго понятого Свидетель №1, был досмотрен сотрудником полиции. При досмотре, у Свидетель №1 был обнаружен мобильный телефон, со вставленной сим-картой сотового оператора «мегафон», каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра Свидетель №1 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где расписался он и второй понятой, и сотрудник полиции. Затем сотрудники полиции вручили Свидетель №1 денежные средства в сумме 18 000 рублей и цифровой диктофон марки «Sony», о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. После этого он, второй понятой, Свидетель №1, сотрудник полиции на служебных автомобилях, проследовали к ранее обговоренному месту встречи, находящееся вблизи <адрес> городского округа <адрес>, подъехав к которому, сотрудник полиции, в присутствии его и второго понятого, включил находящийся у Свидетель №1 цифровой диктофон, после чего он вышел на улицу, и направился к дому расположенному по адресу: <адрес>. Через некоторое время к Свидетель №1 подъехал автомобиль марки «Мицубиси», водитель автомобиля и ФИО2 поприветствовали друг друга, после чего Свидетель №1 сел на переднее правой сиденье салона автомобиля. Спустя некоторое время Свидетель №1, вышел из автомобиля подал условный сигнал, о том, что наркотическое средство находится у него, после чего вернулся обратно в автомобиль, где находился он, второй понятой и сообщил, что наркотическое средство «марихуана» у него. После чего сотрудник полиции выключил имеющийся у Свидетель №1 диктофон, и все участвующие лица проследовали за автомобилем, из которого ранее вышел ФИО2. Сотрудники полиции проследовали за автомобилем марки «Мицубиси», он увидел, что данный автомобиль остановился вблизи <адрес> и в салон автомобиля сел ранее ему неизвестный мужчина. Сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого произвели задержание двух мужчин, которые находились в автомобиле, вблизи <адрес>. После задержания мужчин, находясь в служебном автомобиле, Свидетель №1 добровольно выдал находящийся у него сверток с веществом внутри, пояснив, что внутри данного свертка находится наркотическое средство «марихуана» приобретенное у мужчины по имени «А.» за 6 000 рублей. Добровольно выданный Свидетель №1 сверток с веществом внутри, сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати №, на котором расписался он и второй понятой. Далее он и второй понятой, а также сотрудники полиции произвели личный досмотр задержанных мужчин. В ходе проведения личного досмотра первого задержанного мужчины, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем какие-либо запрещенные предметы или вещества, а также назвать свои паспортные данные. Мужчина представился как ФИО1, более точных его данных он указать не может. Также Красоцкий указал, что при нем никаких запрещенных предметов и веществ нет. В ходе проведения личного досмотра задержанного ФИО1 были обнаружены два свертка из фольги с веществом растительного происхождения внутри. Изъятые в ходе личного досмотра два свертка из фольги были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан печатью «№», на котором расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. Затем сотрудники полиции проступили к проведению личного досмотра второго задержанного мужчины, который представился как Свидетель №2, более точных его данных он указать не может, но сотрудник полиции, составляющий протокол личного досмотра Свидетель №2 записал все необходимые в протокол. В ходе личного досмотра Свидетель №2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой оператора сотовой связи, какой именно он уже указать не может. Изъятый мобильный телефон был должным образом упакован сотрудником полиции в бумажный конверт. Далее сотрудники полиции приступили к проведения осмотра автомобиля марки «Мицубиси» на котором передвигались задержанные Красоцкий и Свидетель №2. В ходе проведения осмотра салона автомобиля сотрудниками полиции было обнаружено: денежные средства, банковские карты на имя ФИО1, два мобильных телефона. Обнаруженные денежные средства, мобильные телефоны, банковские карты были раздельно упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительными надписями, опечатаны печатями. На данных конвертах расписался он, второй понятой, и сотрудник полиции. Затем в присутствии его и второго понятого был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль, в ходе проведения которого, под днищем автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри. Обнаруженные свертки были должным образом упакованы и опечатаны. Далее все участвующие лица проследовали в ФИО3 УМВД России по городскому округу Воскресенск, где в присутствии его, второго понятого, сотрудники полиции провели повторный личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «mi 9t», со вставленной сим-картой сотового оператора «мегафон» и цифровой диктофон марки Sony. Каких-либо запрещенных предметов и веществ при Свидетель №1 обнаружено не было. После этого сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. Затем в его присутствии и второго понятого Свидетель №1 выдал ранее врученный ему сотрудниками полиции цифровой диктофон, который был подключен к компьютеру. С помощью компьютера сотрудник полиции, извлек из диктофона файл с записью разговора, скопировал его на цифровой носитель СD-диск, который упаковал в конверт и опечатал оттиском печати №. На конверте была сделана пояснительная надпись, где расписался он и второй понятой. По факту проведения проверочной закупки, сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписался он и второй понятой. Хочет уточнить, что он и другой понятой ознакомились с документами, а также ему и второму понятому сотрудник полиции, который составлял соответствующие документы, сообщил, что при составлении документов им были допущены ошибки, а именно была допущена техническая ошибка в указании времени составления документов. Ознакомившись с документами и исправлениями, они расписались в необходимых документах. Осмотрев представленные документы, он может сообщить и пояснить, что в данных протоколах нет каких-либо дописок или исправлений, заполнились лично сотрудником полиции и представлялись в дальнейшем на обозрение всем участвующим лицам. Кроме того при проведении вышеуказанных действий, а именно после разъяснения порядка их проведения и законных прав участвующих лиц, ему, второму понятому и другим участвующим лицам, также сообщалось начало проведения данных действий и время их окончания, то есть окончания составления представленных протоколов, при составлении которых, а именно при их ознакомлении от участвующих лиц, в том числе его, каких-либо замечаний, дополнений или уточнений не поступало, все изложенные и выявленные обстоятельства указаны в данных протоколах и актах (том 3 л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, из которых следует, что <дата> он был приглашен в Белоозерский отдел полиции для участия в качестве понятого при производстве ОРМ «Проверочная закупка» направленного на закупку наркотического средства «марихуана». В одном из кабинетов Белоозерского отдела полиции сотрудники ему, и второму понятому представили ему неизвестного мужчину, который представился как Свидетель №1, который добровольно согласился выступить в роли покупателя «марихуаны». Более подробных анкетных данных он уже указать не может, но сотрудник полиции, составляющий необходимые документы занес необходимые сведения в соответствующие документы. Свидетель №1 пояснил, что <дата> он договорился с его знакомым по имени «А.» о приобретении у него наркотического средства «марихуана» весом около 5 грамм за денежные средства в размере 6000 рублей, и 12 000 рублей, он должен был вернуть «А.» в качестве долга, а также что место встречи будет на <адрес> в <адрес> вблизи с домом 12. Далее после написания заявления о согласии в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии его, и второго понятого Свидетель №1, был досмотрен сотрудником полиции. При досмотре, у Свидетель №1 был обнаружен мобильный телефон, со вставленной сим-картой сотового оператора «мегафон», каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра Свидетель №1 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где расписался он и второй понятой, и сотрудник полиции. Затем сотрудники полиции вручили Свидетель №1 денежные средства в сумме 18 000 рублей и цифровой диктофон марки «Sony», о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. После этого он, второй понятой, Свидетель №1, сотрудник полиции на служебных автомобилях, проследовали к ранее обговоренному месту встречи, находящееся вблизи <адрес> г.о. <адрес>, подъехав к которому, сотрудник полиции, в присутствии его и второго понятого, включил находящийся у Свидетель №1 цифровой диктофон, после чего он вышел на улицу, и направился к дому расположенному по адресу: <адрес>. Через некоторое время к Свидетель №1 подъехал автомобиль марки «Мицубиси», водитель автомобиля и ФИО2 поприветствовали друг друга после чего Свидетель №1, сел на переднее правой сиденье салона автомобиля. Спустя некоторое время Свидетель №1, вышел из автомобиля подал условный сигнал, о том, что наркотическое средство находится у него, после чего вернулся обратно в автомобиль, где находился он, второй понятой и сообщил, что наркотическое средство «марихуана» у него. После чего сотрудник полиции выключил имеющийся у Свидетель №1 диктофон, и все участвующие лица проследовали за автомобилем, из которого ранее вышел ФИО2. Сотрудники полиции проследовали за автомобилем марки «Мицубиси», он увидел, что данный автомобиль остановился вблизи <адрес>, и в салон автомобиля сел ранее ему неизвестный мужчина. Сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого произвели задержание двух мужчин, которые находились в автомобиле, вблизи <адрес>. После задержания мужчин, находясь в служебном автомобиле, Свидетель №1 добровольно выдал находящийся у него сверток с веществом внутри, пояснив, что внутри данного свертка находится наркотическое средство «марихуана» приобретенное у мужчины по имени «А.» за 6 000 рублей. Добровольно выданный Свидетель №1 сверток с веществом внутри, сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати №, на котором расписался он и второй понятой. Далее он и второй понятой, а также сотрудники полиции произвели личный досмотр задержанных мужчин. В ходе проведения личного досмотра первого задержанного мужчины, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем какие-либо запрещенные предметы или вещества, а также назвать свои паспортные данные. Мужчина представился как ФИО1, более точных его данных он указать не может. Также Красоцкий указал, что при нем никаких запрещенных предметов и веществ нет. В ходе проведения личного досмотра задержанного ФИО1 были обнаружены два свертка из фольги с веществом растительного происхождения внутри. Изъятые в ходе личного досмотра два свертка из фольги были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан печатью «№», на котором расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. Затем сотрудники полиции проступили к проведению личного досмотра второго задержанного мужчины, который представился как Свидетель №2, более точных его данных он указать не может, но сотрудник полиции, составляющий протокол личного досмотра Свидетель №2 записал все необходимые в протокол. В ходе личного досмотра Свидетель №2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой оператора сотовой связи, какой именно он уже указать не может. Изъятый мобильный телефон был должным образом упакован сотрудником полиции в бумажный конверт. Далее сотрудники полиции приступили к проведения осмотра автомобиля марки «Мицубиси» на котором передвигались задержанные Красоцкий и Свидетель №2. В ходе проведения осмотра салона автомобиля сотрудниками полиции было обнаружено: денежные средства, банковские карты на имя ФИО1, два мобильных телефона. Обнаруженные денежные средства, мобильные телефоны, банковские карты были раздельно упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительными надписями, опечатаны печатями. На данных конвертах расписался он, второй понятой, и сотрудник полиции. Затем в присутствии его и второго понятого был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль, в ходе проведения которого, под днищем автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри. Обнаруженные свертки были должным образом упакованы и опечатаны. Далее все участвующие лица проследовали в ФИО3 УМВД России по г.о. Воскресенск, где в присутствии его, второго понятого, сотрудники полиции провели повторный личный досмотр Свидетель №1 в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «mi 9t», со вставленной сим-картой сотового оператора «мегафон» и цифровой диктофон марки Sony. Каких-либо запрещенных предметов и веществ, при Свидетель №1 обнаружено не было. После этого сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. Затем в его присутствии и второго понятого Свидетель №1 выдал ранее врученный ему сотрудниками полиции цифровой диктофон, который был подключен к компьютеру. С помощью компьютера сотрудник полиции, извлек из диктофона файл с записью разговора, скопировал его на цифровой носитель СD-диск, который упаковал в конверт и опечатал оттиском печати №. На конверте была сделана пояснительная надпись, где расписался он и второй понятой. По факту проведения проверочной закупки, сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписался он и второй понятой. Хочет уточнить, что он и другой понятой ознакомились с документами, а также ему и второму понятому сотрудник полиции, который составлял соответствующие документы, сообщил, что при составлении документов им были допущены ошибки, а именно была допущена техническая ошибка в указании времени составления документов. Ознакомившись с документами и исправлениями, они расписались в необходимых документах. Осмотрев представленные документы, он может сообщить и пояснить, что в данных протоколах нет каких-либо дописок или исправлений, заполнились лично сотрудником полиции и представлялись в дальнейшим на обозрение всем участвующим лицам. Кроме того при проведении вышеуказанных действий, а именно после разъяснения порядка их проведения и законных прав участвующих лиц, ему, второму понятому и другим участвующим лицам, также сообщалось начало проведения данных действий и время их окончания, то есть окончания составления представленных протоколов, при составлении которых, а именно при их ознакомлении от участвующих лиц, в том числе его, каких-либо замечаний, дополнений или уточнений не поступало, все изложенные и выявленные обстоятельства указаны в данных протоколах и актах (том 3 л.д. 84-87);

- рапортом оперуполномоченного группы УР ФИО3 УМВД России по городскому округу Воскресенск Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, о том, что в ходе проведения ОРМ была получена оперативно-значимая информация о том, что мужчина по имени А., осуществляет сбыт наркотического средства «марихуана» на территории <адрес> (том 1 л.д. 9);

- рапортом оперуполномоченного группы УР ФИО3 УМВД России по городскому округу Воскресенск Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», сотрудниками группы УР ФИО3 УМВД России по городскому округу Воскресенск, совместно с сотрудниками ГНК, при содействии сотрудников «Росгвардии», вблизи <адрес><адрес> был задержан ФИО1, который находясь вблизи <адрес> осуществил сбыт одного свертка с веществом внутри, обернутого в полиэтиленовый пакет (том 1 л.д. 10);

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от <дата> с приложением, согласно которого у Свидетель №1 каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было (том 1 л.д. 14-15);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от <дата> с приложениями, согласно которому Свидетель №1 для проведения проверочной закупки вручены купюры: достоинством 5000 рублей серия и номер «АЗ 2721717», серия и номер «ЕЧ 5019402», серия и номер «Ат 7666345»; денежные купюры достоинством 1000 рублей серия и номер «ьн 3519541», серия и номер «ьз 9515947», серия и номер «мх 2133055» (том 1 л.д. 16-20);

- актом установки звукозаписывающей аппаратуры от <дата> с приложением, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником полиции Свидетель №1 был вручен цифровой диктофон марки «Sony» (том 1 л.д. 21-23);

- актом добровольной выдачи от <дата> с приложением, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции один полимерный сверток с веществом внутри (том 1 л.д.24-25);

- протоколом личного досмотра задержанного ФИО1 с приложением от <дата>, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято два свертка из фольги с веществом растительного происхождения внутри (том 1 л.д. 26-27);

- протоколом личного досмотра задержанного Свидетель №2 с приложением от <дата>, в ходе которого у Свидетель №2 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Redmi Note 9» лазурного цвета в чехле черного цвета (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Мицубиси-Кализма», г.р.з. Т484КС190. В ходе осмотра в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты две банковские карты, мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон «Redmi 10», денежные средства (том 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория у <адрес> (том 1 л.д. 33-35);

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от <дата> с приложением, согласно которого у Свидетель №1 каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было (том 1 л.д. 36-37);

- актом возврата звукозаписывающей аппаратуры от <дата>, согласно которого Свидетель №1 выдал сотруднику полиции цифровой диктофон со звукозаписью, произведенной в момент приобретения у ФИО1 наркотического средства, которая сотрудником полиции была перенесена на цифровой носитель - CD-диск (том 1 л.д. 38-40);

- актом проверочной закупки от <дата>, согласно которому сотрудниками УР БОП УМВД России по городскому округу Воскресенск было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого Свидетель №1 в 16 часов 00 минут на автомобиле сотрудников полиции проследовал к дому 12 по <адрес> городского округа <адрес>. В 16 часов 05 минут все участвующие лица прибыли к вышеуказанному дому, где в 16 часов 10 минут в автомобиле сотрудников полиции, в присутствии понятых Свидетель №1 был включен цифровой диктофон, после чего он проследовал к автомобилю марки «Мицубиси Кализма», г.р.з. Т484КС190. Сел в данный автомобиль, где в 16 часов 40 минут мужчина по имени А. передал ему один полиэтиленовый сверток веществом внутри растительного происхождения. После чего Свидетель №1, находясь в служебном автомобиле, в 16 часов 43 минуты добровольно выдал сотрудникам полиции один полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения внутри. После в 16 часов 51 минуту все участвующие лица проследовали за автомобилем марки «Мицубиси Кализма» г.р.з. Т484КС. Далее в 16 часов 57 минут мужчина по имени А. был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 41-42);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства (объекты 1-10) каннабис (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110°C-115°C) – менее 6 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма представленного вещества (том 1 л.д. 66);

- заключением экспертов № от <дата>, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное Свидетель №1 <дата>, представленное на экспертизу, является наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110С) составляет 3,84 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,05 грамма представленного вещества (том 1 л.д. 125-126);

- заключением экспертов № от <дата>, согласно которому спрессованные вещества растительного происхождения коричневого цвета, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 <дата>, представленные на экспертизу в самодельном конверте 1, являются наркотическим средством из растения конопля–гашишем (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаша, смола каннабиса), составила 0,86 грамма; 0,91 грамма. Спрессованные вещества растительного происхождения коричневого цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия (места задержания) <дата>, представленные на экспертизу в самодельном конверте 2, являются наркотическим средством из растения конопля-гашишем (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаша, смола каннабиса), составила 0,94 грамма, 0,15 грамма. Вещество растительного происхождения зеленого цвета, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия (места задержания) <дата>, представленное на экспертизу в самодельном конверте 2, является наркотическим средством из растения конопля–каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110С) составляет 0,76 грамма. В составе вещества в виде порошка белого цвета, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия (места задержания) <дата>, представленного на экспертизу в самодельном конверте, содержится психотропное вещество амфетамин. Масса вещества составила 0,07 грамма (том 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт в котором упаковано вещество, добровольно выданное Свидетель №1, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого были осмотрены: бумажные конверты, в которых упакованы вещества, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра задержанного ФИО1, обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от <дата> прилегающей территории к дому 7 по <адрес> городской округ <адрес> (том 1 л.д.140-142);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от <дата>, согласно которой, в биологической среде ФИО1 обнаружены: 11–нор–9–карбокси–9тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (том 1 л.д. 148);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от <дата>, которым осматривается автомобиль марки «<данные изъяты>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого осматривается мобильный телефон, изъятый в ходе проведения личного досмотра Свидетель №2 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 1 л.д. 179-192);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого были осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» «Сбербанка Мир» №; «Сбербанк VISA» №, изъятые в ходе осмотра а/м марки «<данные изъяты> принадлежащая ФИО1, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 1 л.д. 207-209);

- протоколом выемки от <дата> с приложениями, которым у обвиняемого ФИО1 изымается автомобиль «<данные изъяты> (том 1 л.д. 214-222);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, изъятый у обвиняемого ФИО1 выемкой <дата> (том 1 л.д. 224-229);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого были осмотрены два мобильных телефона, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащие ФИО1, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 2 л.д. 1-23);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен CD-диск c записью проведения личного досмотра ФИО1, выполненного в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 2 л.д. 27-34);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен CD-диск c записью проведения осмотра места задержания ФИО1 и Свидетель №2, выполненного в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 2 л.д. 45-53);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен CD-диск c записью проведения осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Мицубиси Кализма», г.р.з. Т484КС190, выполненный в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 1 л.д. 56-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого была осмотрена история операций по дебетовой карте на имя ФИО1 за период с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 80-92);

- протоколом выемки от <дата> с приложениями, которым у свидетеля Свидетель №1 изымается мобильный телефон марки «Ксяоми ми Т9» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (том 2 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи) от <дата> с приложением, в ходе которого была прослушана фонограмма (звукозапись) от <дата>, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что он прослушал представленную ему звукозапись и может пояснить, что это звукозапись его разговора с ФИО1. На данной звукозаписи голос, обозначенный на стенограмме цифрой «1», принадлежит ему. Голос, обозначенный на стенограмме цифрой «2», принадлежит ФИО1. Разговор происходил <дата> в вечернее время, более точного времени он сказать не может. В ходе данного разговора он, находясь в салоне автомобиля ФИО1 вблизи с домом <адрес>, встретился с ФИО1, который находясь в салоне автомобиля, передал ему один сверток с веществом растительного происхождения внутри. Стенограмма звукозаписи сделана в полном соответствии с оригиналом. Каких-либо замечаний по поводу точности расшифровки не имеет (том 2 л.д. 129-132);

- протокол осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Ксяоми ми Т9» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый выемкой у свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 135-144);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого была осмотрена выписка по операциям по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> на имя Свидетель №1 (том 2 л.д. 178-181).

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они подробны и детальны. Проведенные по делу физико-химические экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого преступления, а именно: цель, мотив и способ его совершения.

Доводы ФИО1 о том, что <дата> он действительно передал Свидетель №1 наркотическое средство марихуану, но не за вознаграждение в размере 6 000 рублей, а как ранее приобретенное Свидетель №1 и извлеченное из закладки ФИО1, суд находит несостоятельными.

Действительно, в телефоне ФИО1 имеется запись от <дата> следующего содержания «ФИО2 18 000». Вместе с тем, сама по себе, данная запись не свидетельствует о том, что именно Свидетель №1 был должен ФИО1 18 тысяч рублей. Из содержания переписки между ФИО1 и Свидетель №1 не следует, что последний просил подсудимого забрать из закладки и привести ему какие-либо наркотические средства.

Кроме того, из содержания аудиозаписи разговора между ФИО1 и Свидетель №1, имевшего место <дата> в автомобиле подсудимого, следует, что ФИО1 сообщает Свидетель №1 о наличии у него наркотического вещества и предлагает взять его, на что тот соглашается, говоря, что у него все кончилось (том 2 л.д. 129-132).

По мнению суда, если бы ФИО1 не продавал Свидетель №1 наркотическое средство, а просто привез бы ему ранее приобретенное последним, то такого разговора не могло произойти.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов (F 12.1 по МКБ10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО1 не страдает. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании статей 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании статьи 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается (том 1 л.д. 109-111).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи (матери и детей), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которые содержатся в материалах дела, а также полученные судом из показаний свидетеля ФИО4, которая охарактеризовала мужа с положительной стороны. Пояснила, что он общается со всеми своими пятью детьми, заботится о них, материально поддерживает. Также ФИО1 содержит престарелую мать. Поскольку их младший сын тяжело болен, то она не работает и ухаживает за ним.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был официально трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и учебы младшего сына – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда заболеваний, наличие на иждивении на момент совершения пятерых детей, из которых трое – малолетние, а также престарелой матери и не работающей супруги, имеющие заболевания у близких родственников (мать и ребенок), положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы совершенного преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, признательную позицию в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления, что приводит суд к выводу о возможности применения положений статьи 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО1 срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1:

- время его фактического задержания с <дата> по <дата>, а также время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета, произведенного в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Судья Н.В. Данилов