Приговор № 1-274/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-274/2024

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 по назначению – адвоката ФИО15 ФИО8, представившего ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № У ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не военнообязанного на территории РФ, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>«А», имея умысел на организацию незаконной миграции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 7 ст. 2, 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан Республики Узбекистан: Свидетель №4 и Свидетель №5, которым незаконно предоставил место для проживания и работы, без документов подтверждающих право на работу и проживание на территории Российской Федерации, а также без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, осознавая, что данные граждане находятся незаконно на территории Российской Федерации и в нарушение режима законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предприняв активные действия, направленные на обеспечение их нахождения по вышеуказанному адресу, а именно: предоставил специально оборудованное для проживания и работы помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> «А», обеспечил материальными и иными средствами для проживания, работы и дальнейшего незаконного пребывания.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, достоверно зная о том, что гражданка Республики ФИО5 нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы и по истечению срока временного пребывания не покинула пределы Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в Российской Федерации, из личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данной иностранной гражданки, предоставив ей специально оборудованное для проживания и работы помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> «А», в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками УМВД России по <адрес> округу проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Он же, (ФИО1) в период с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, достоверно зная о том, что гражданка <адрес> — Свидетель №4 нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы и по истечению срока временного пребывания не покинула пределы Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в Российской Федерации, из личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данной иностранной гражданки, предоставив ей специально оборудованное для проживания и работы помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> «А», в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками УМВД России по <адрес> округу проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО8 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также исследовав обвинительный акт, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В ходе исследования материалов дела, касающихся личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, имеет доход в размере 70-80 тыс.руб. от неофициальной работы личным водителем, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), со слов - инвалидом не является, а также не имеет тяжелых и хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется без жалоб от соседей и отсутствием компрометирующего материала. В судебном заседании подсудимый раскаивался в содеянном, указав что больше такого не совершит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствуют подробные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, приведенные в протоколах допросов и очных ставок, а также в протоколах осмотров, где подсудимый добровольно предоставил доступ к помещениям, указывал на все обстоятельства дела, кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие судимости, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая установленную по делу совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает признать их исключительными.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, признания своей вины и раскаяния в содеянном, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, его здоровье и наличие у него трудоспособности, однако при этом не находя оснований для рассрочки штрафа.

Суд полагает, что назначенный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, судом положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании положений ст. 75, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Кроме этого, суд не усматривает в совершенном ФИО6 преступлении признаков малозначительности, так как совершенное преступление в области миграционного законодательства в силу социальной насущности вносит серьезный дисбаланс в безопасность Российской Федерации, и данное деяние свидетельствует о его высокой общественной опасности. О данном обстоятельстве свидетельствуют также цели консолидации усилий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан Российской Федерации в сфере обеспечения национальной безопасности, указанные в Указе Президента Российской Федерации подписанного ДД.ММ.ГГГГ № «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес><адрес>) л№.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО14