Постановление № 1-42/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/2017 (У.д. №16071395)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 20 февраля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

представителя потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 04 минут до 21 часа 13 минут <дата>, ФИО2, находясь в торгом зале магазина «Телефон.ру», принадлежащий АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по <адрес> в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая что ее действия очевидны для сотрудника магазина ФИО3, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитила планшетный компьютер марки «IRBIS <...>, стоимостью 4302 рубля 24 копейки, принадлежащий АО «Русская Телефонная Компания», чем причинила АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб на сумму 4302 рубля 24 копейки, после чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание от представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она примирилась с подсудимой, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный АО «Русская Телефонная Компания» в результате преступления. Ходатайство ею заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимой.

Подсудимая ФИО2, ее защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 в соответствии с уголовным законом не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить.

Вещественные доказательства: материал ОРМ, ДВД диск – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; планшет марки «<...> – возвращенный законному владельцу, оставить в его законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст.161 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим АО «Русская Телефонная Компания» в лице ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: материал ОРМ, ДВД диск – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; планшет марки <...> – возвращенный законному владельцу, оставить в его законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ефременко И.В.