Определение № 2-346/2017 33-1650/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017 Председательствующий – судья Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1650/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 января 2017 г. по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Техфактура», Цареву ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд к ООО «Техфактура», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 13.3. кредитного договора проценты начисляются:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили с Банком договоры поручительства № соответственно.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.;

- просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ООО «Техфактура», ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ООО «Техфактура», ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «Техфактура», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; в равных долях с ООО «Техфактура», Царева ФИО13, ФИО2 ФИО14 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда от 19 января 2017 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о времени, месте и дате слушания дела он судом надлежащим образом извещен не был. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в его адрес не направлялись какие-либо требования и уведомления о возврате кредитной задолженности. Ссылается на наличие заочных решений суда, по которым уже ведется исполнительное производство и в рамках которого из его доходов производились удержания. Отмечает, что расчет суммы задолженности, указанной в иске, произведен без учета сумм, удержанных из его дохода в счет погашения задолженности, чем нарушаются его права.

Определением от 24 апреля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции извещен не был.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что банком нарушены его права в связи с отказом в предоставлении запрашиваемой им информации. Считает, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Выразил несогласие с размером задолженности, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения 24 февраля 2015 г., из его пенсии были незаконно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «СКБ-банк», представитель ответчика ООО «Техфактура», ответчик ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 19 января 2017 года ответчик ФИО1 участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении по месту фактического проживания (<адрес>) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 ГК РФ, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ОАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 13.3. кредитного договора проценты начисляются:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.1.кредитного договора установлено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно Графику возврата кредита, указанному в Приложении 31 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ФИО2 заключил с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключенными договорами поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.5 договора поручительства). Срок поручительства - 8 лет (п. 4.1 договора поручительства).

Банком обязательства, принятые на себя по Кредитному договору, выполнены в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком неоднократно было допущено нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

Расчет проверен судебной коллегией, он является арифметически верным, составленным с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, соответствующим материалам дела, и ответчиком он не оспорен.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, удовлетворяет заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, процентам, поскольку ответчики в полном объеме свои обязательства по договору по погашению суммы задолженности не выполняют, в связи с чем, истец вправе был требовать от ответчиков выплаты задолженности.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом размером суммы задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2015 г. удовлетворен иск ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Техфактура», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в равных долях судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения Фокинским районным отделом ССП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, представленной по запросу судебной коллегии судебным приставом-исполнителем Фокинского РО ССП г. Брянска от 15 мая 2017 г., должником выплачено в пользу взыскателя ОАО «СКБ-банк» посредством удержания из пенсии <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено ввиду отмены исполнительного документа.

Суд первой инстанции постановил решение без учета указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО «СКБ – банк» подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков ООО «Техфактура», ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «СКБ-банк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования споры законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Доводы ФИО1, содержащиеся в пояснениях, о недействительности (ничтожности) договора поручительства заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, злоупотреблении банком своими правами при его заключении, ничем не подтверждены. Законность заключенного договора поручительства никем не оспорена.

Таким образом, решение суда подлежат отмене с принятием нового решения, которым исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техфактура», Цареву ФИО15 ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Техфактура», Царева ФИО17, ФИО2 ФИО18 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Техфактура», Царева ФИО19, ФИО2 ФИО20 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техфактура», Цареву ФИО22 ФИО2 ФИО21 отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова