Апелляционное постановление № 10-16474/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0296/2025

Судья фиоДело № 10-16474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года о выплате вознаграждения адвокату.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Измайловского районного суда адрес от 12.05.2025 фио осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По назначению суда в судебном заседании Измайловского районного суда адрес в качестве защитника осужденной фио на основании ордера участвовал адвокат фио

Адвокат фио обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по делу в отношении фио

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 27.06.2025 заявление адвоката фио удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение адвокату за два дня участия в судебном заседании по защите фио из средств федерального бюджета в размере сумма. Одновременно постановлено взыскать данную сумму в пользу федерального бюджета с осужденной фио В оплате адвокату фио вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 22.04.2025, за ознакомление с протоколом судебного заседания 23.06.2025, за подачу апелляционной жалобы 13.05.2025 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку отказ в выплате вознаграждения адвоката судом мотивирован без ссылки на конкретную норму и закон, на основании которых суд пришел к данному выводу. Выводы суда об отсутствии поручения подзащитной на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.ст. 49-51 УПК РФ защитник вправе знакомится с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, а также использовать способы защиты, не запрещенные УПК РФ. Ознакомление с материалами уголовного дела после его поступления в суд не запрещено законом, кроме того защитник может знакомиться с процессуальными документами, которые появились после ознакомления стороны защиты в порядке ст. 217 УПК РФ. Ознакомление с протоколом судебного заседания, является реализацией предоставленных защитнику полномочий и способов защиты. Обжалование приговора является обязанностью защитника, в случае если имеется на то просьба подзащитного либо суд не разделил позицию защитника и подзащитного, назначив более тяжкое наказание, чем просили адвокат и (или) подзащитный. Поскольку суд не разделил позицию стороны защиты и назначил фио штраф в размере сумма, а не сумма как о том просила сторона защиты, адвокат обязан был подать апелляционную жалобу. Указывает, что в соответствии с положениями закона выплата вознаграждения адвокату предполагает оплату фактической занятости адвоката по защите прав, свобод и интересов его подзащитного, при этом отдельного поручения для этого не требуется от подзащитного. Отмечает, что все действия защитника по осуществлению полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, подтверждаются расписками. Считает, что выводы суда о том, что ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, подача апелляционной жалобы не подлежат оплате, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не являются основаниями для отказа защитнику в выплате ему вознаграждения. Указывает, что знакомясь с материалами уголовного дела 22.04.2025, с протоколом судебного заседания 23.06.2025, подав апелляционную жалобу 13.05.2025 года адвокат выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты фио по назначению, отдельных поручений на это адвокату не требуется и законом не предусмотрено. Право защитника на отзыв жалобы также предусмотрено законом, который не освобождает суд от необходимости оплаты вознаграждения адвокату за подачу апелляционной жалобы. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 27.06.2025 в части отказа в выплате вознаграждения адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела 22.04.2025, с протоколом судебного заседания 23.06.2025, за подачу апелляционной жалобы 13.05.2025 отменить, выплатить адвокату вознаграждение за указанные действия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с положениями закона оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и указанным Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

По смыслу закона, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Указанные положения закона судьей были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката фио

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат фио по назначению в порядке ст.51 УПК РФ принимал участие в качестве защитника фио в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении фио по существу.

Суд, рассмотрев 27.06.2025 заявление адвоката о выплате вознаграждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его полного удовлетворения. Судом отказано адвокату фио в оплате выполнения следующих действий: ознакомление с материалами дела 22.04.2025, подача апелляционной жалобы 13.05.2025, ознакомление с протоколом судебного заседания 23.06.2025.

Как верно указано судом первой инстанции, у адвоката фио отсутствовала целесообразность ознакомления с материалами уголовного дела после их поступления в суд первой инстанции, поскольку, он, являясь адвокатом фио на предварительном расследовании, был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом, суд обоснованно указал, что подача апелляционной жалобы, а также ознакомление с протоколом судебного заседания возможны лишь при наличии соответствующего поручения от доверителя на выполнение указанных действий. Вместе с тем, данной необходимости по делу не имелось, поскольку фио вынесенный приговор обжаловать не желала, о чем свидетельствует её волеизъявление, зафиксированное в расписках, сведения о согласии осужденной на ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены.

Кроме того, из апелляционной жалобы адвоката от 13.05.2025 усматривается, что последняя подана формально, поскольку не содержит каких-либо доводов почему адвокат считает вынесенный приговор в отношении фио подлежащим изменению, в связи с чем данная жалоба возвращена для пересоставления автору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ознакомление с материалами уголовного дела после их поступления в суд, ознакомление с протоколом судебного заседания, а также подача апелляционной жалобы, были выполнены адвокатом фио по собственной инициативе и в личных интересах.

Учитывая очевидную формальность и отсутствие обоснованности указанных действий, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что последние не связаны с защитой прав, свобод и интересов обвиняемой и они не могут быть расценены как оказание юридической помощи фио по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал адвокату фио в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела 22.04.2025, ознакомление с протоколом судебного заседания 23.06.2025, за подачу апелляционной жалобы 13.05.2025 года, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату фио и взыскано с осужденной фио процессуальные издержки за оказание юридической помощи – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: