Постановление № 44Г-10/2019 4Г-21/2019 4Г-2746/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-825/2018

Судья Александрова Е.А. № 44Г-10

Докладчик Плужников Н.П.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 января 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к УФССП России по Новосибирской области, ФССП России о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истцом указано, что банк являлся стороной исполнительного производства № от 27 мая 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 07 апреля 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 1537000 рублей, принадлежащего ФИО3

В результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, указанный автомобиль 19 апреля 2016 года выбыл из собственности ФИО3, в результате чего взыскание на автомобиль не обращено, исполнительный документ не исполнен, исполнительное производство окончено. В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2017 года залог в пользу Банка в отношении автомобиля Тойота прекращен.

По мнению кредитной организации, невозможность исполнения обусловлена действиями сотрудников ФССП России, вследствие чего истцу причинены убытки. Так, 22 июня 2015 года, т.е. в период владения должником заложенным имуществом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, составляющего предмет исполнения. Однако, несмотря на наличие запрета, 19 апреля 2016 года автомобиль выбыл из владения ФИО3, что, по мнению истца, стало возможным в результате, как длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, так и незаконной отмены 22 сентября 2015 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении предмета залога. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя была обжалована кредитной организацией в порядке подчиненности, и на основании постановления старшего судебного пристава от 04 июля 2017 года доводы жалобы признаны полностью обоснованными.

Поскольку в настоящее время возможность исполнения полностью утрачена, а невозможность исполнения вызвана действиями судебных приставов, банк просит взыскать сумму убытков в размере 1537000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2018 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2018 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе представителем Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 изложена просьба об отмене апелляционного определения и направлении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 17 декабря 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции разрешил заявленный спор по существу, исходя из подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учётом экономического характера заявленного банком спора, а также субъектного состава сторон, настоящее гражданское дело подведомственно Арбитражному суду Новосибирской области.

Оспаривая апелляционное определение, податель жалобы приводит доводы о том, что основным критерием разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и связанным с ними требованиями о возмещении вреда является то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком из указанных судов возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал; представители УФССП России по Новосибирской области, ФССП России будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://oblsud.nsk.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации гарантирована для всех лиц возможность рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом право на соответствующую компенсацию реализуется с помощью судебных инстанций, подведомственность и подсудность споров которым определена специальным законом.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № от 27 мая 2015 года, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 07 апреля 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 1537000 рублей, принадлежащего ФИО3 (л.д. 6-8).

Согласно статье 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем – в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статей 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Данное обстоятельство ошибочно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание и повлекло существенное нарушение норм процессуального права, на которое указывает податель жалобы.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения и материалов дела усматривается, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права о подведомственности споров, поэтому президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков отменить.

Направить гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: