Апелляционное постановление № 22-594/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-594/2018

Судья 1 инстанции – Тычков Д.К. № 22-594/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Пермякова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коваленко А.Н. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты), ранее не судимый, по данному делу под стражей не содержавшийся, мера пресечения не избиралась,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 обязали следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшего В., с учетом частичного исполнения заявленных требований, о компенсации морального вреда - удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в пользу В. компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, в остальной части В. отказано.

Признано за В. право на удовлетворение гражданского иска в части материального возмещения расходов на погребение и ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, прокурора Пермякова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и дополнениям к ней и его защитника, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть А.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 12 минут 27 марта 2017 года на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал в полном объеме, однако отрицал факт нахождения в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не учтено, что водителя Л., управлявший «Камазом 53212», с государственным регистрационным знаком Номер изъят ехал с превышением максимально допустимой нагрузки на ось, что подтверждается соответствующим протоколом инспектора ГИБДД, составленным на месте ДТП, по результатам которого данному водителю был выписан штраф. Кроме того, фары Камаза светили ему в глаза, в связи с чем ослепили его, что и послужило причиной ДТП, поскольку он не увидел потерпевшую на проезжей части, где ее, по сути, не должно было быть. Между тем, следственный эксперимент по данному поводу не проводился.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на судебно-медицинскую экспертизу Номер изъят, однако судьей не было отражено наличие у погибшей состояния алкогольного опьянения, его тяжесть, что не отрицал в судебном заседании и супруг погибшей. Считает, что погибшая сама создала аварийную ситуацию на дороге, что в дальнейшем и привело к ДТП. Между тем судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у погибшей состояния алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения в офисе филиала ООО (данные изъяты) не была исследована в судебном заседании, в связи с чем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что на записи видно, что группа людей (семья (данные изъяты)) начинают переходить проезжую часть, при этом поблизости автомобилей нет. Между тем, погибшая по непонятным причинам остановилась посередине дороги, что подтверждает ее состояние алкогольного опьянения. Данную запись он видел один раз в кабинете у следователя, на видео не была указана дата и время съемки, в то время как показания свидетелей противоречат видеозаписи. При опросе свидетелей ДТП следует, что погибшая находилась под автомобилем «Камаза», а на видеозаписи «Камаз» останавливается на расстоянии примерно 4 метров от погибшей. В момент ДТП освещение на перекрестке и проезжей части отсутствовало, а на видеозаписи с магазина, расположенного примерно на расстоянии 30-40 метров от проезжей части, видимость была как при дневном свете. Кроме того на видеозаписи не зафиксирован второй «Камаз», который следовал под управлением Л., что ставит под сомнения данную видеозапись.

Кроме того, свидетели защиты не все были допрошены в судебном заседании, а именно не были допрошены М., Б., Д., Е., которые могли подтвердить его адекватное состояние на момент ДТП, в то время как свидетели обвинения были допрошены в полном объеме. Кроме того, следователь не опрашивал данных свидетелей. Дата изъята ему позвонили из больницы и сообщили, что необходимо приехать в больницу, так как его мама находилась в больнице после операции в тяжелом состоянии, в связи с чем его отпустили с работы.

Оспаривает результаты медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, указывая на не стерильность приборов в которые отбирался биологический материал. Настаивает на том, что не употребляет наркотические средства, в связи с чем и согласился добровольно на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что близкая родственница З. работает в том же учреждении, где ему делали медицинское освидетельствование.

Указывает, что его защитник посоветовал ему признать вину в полном объеме, чтобы смягчить наказание. Он согласился со своим защитником поскольку действительно сбил погибшую. Между тем в ходе судебного следствия не была дана оценка обстоятельствам, при которых он сбил потерпевшую, в частности перегруженному автомобилю «Камаз», который его ослепил, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и ее нахождение на проезжей части дороги, на которой ее быть не должно. Полагает, что погибшей был нарушен п. 4.6 Правил дорожного движения.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, а также приводит аналогичные доводы, которые изложены в основной жалобе. Кроме того, обращает внимание, что 28.03.2017г. была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа А. врачом, судебно-медицинским экспертом Г., который не ответил на поставленный вопрос о наличии алкоголя в крови А. и какова степень тяжести такого опьянения. Г. в судебно-медицинской экспертизе делая выводы, указал, что сведения о наличии этилового алкоголя в крови трупа при необходимости можно будет получить дополнительно. Между тем судья Тычков Д.К. не запросил дополнительно сведения, не дал этому оценку и не отразил в приговоре.

Оспаривая результаты медицинской справки Номер изъят о результатах химико-токсилогических исследований (данные изъяты) утверждает, что не употребляет и никогда не употреблял наркотики, что подтверждается показаниями медицинского специалиста, который подтвердил его сомнения в достоверности анализа мочи, сказав, что анализ странный, потому что все три наркотические вещества, обнаруженные у него, вызывают разное действие. Эти наркотические вещества вводятся в организм разными способами и не могли сразу все одновременно присутствовать в нем. Настаивает, что медицинское освидетельствование было проведено с явными нарушениями, о чем он на суде заявлял. Однако судья не принял во внимание этот факт и не рассматривал в ходе судебного заседания.

Утверждает, что назначенный по соглашению адвокат Коваленко А.Н. в ходе судебного заседания не заявлял ходатайство о допросе свидетелей с его стороны, хотя он и говорил ему про то, что есть свидетели, которые видели его за несколько минут до ДТП и после ДТП, и которые могли подтвердить его трезвое, адекватное состояние. Коваленко А.Н. так же не делал замечания по поводу видеозаписи ДТП, не оспаривал время и содержимое данной видеозаписи, не ходатайствовал об ее исключении из доказательств в судебном заседании. Он вместе с адвокатом просматривал DVD-диск с видеозаписью ДТП в кабинете следователя И., и он сразу указал Коваленко А.Н. на неточности в видеозаписи, а именно на то, что на видео отсутствовало время и дата съемки, качество самой съемки вызывало у него много вопросов. Адвокат не посчитал это важным аргументом. На протяжении всех судебных заседаний он не чувствовал поддержку и защиту со стороны своего адвоката. Даже на провозглашении приговора 21 ноября 2017 года Коваленко А.Н. не присутствовал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Коваленко А.Н. считает, что вина ФИО1 в совершении неосторожного преступления доказана не в полном объеме, его версия и показания тщательным образом не проверены судом, а истолкованы неверно с обвинительным уклоном.

Суд не учел всех значимых для уголовного дела и имеющих существенное значение обстоятельств именно при назначении наказания реально, по уголовному делу имелись все основания для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный Козляк очень подробно описал те обстоятельства, которые имели существенное значение для данного уголовного дела в суде - всю обстановку на дороге в момент наезда на пешехода. При этом, по мнению защиты, суд не учел те обстоятельства, которые могли бы повлиять на общую оценку в данном уголовном деле, в частности судом не учтено, что отсутствовало освещение на участке дороги, где произошло ДТП.

Также судом не учтено, что у потерпевшей имелось повреждение, а по сути это место первого удара в области правого бока, что говорит о том, что потерпевшая в момент удара находилась больше правым боком по отношению к автомобилю Козляка, а это может означать только то, что потерпевшая не стояла на одном месте, а пошла назад с середины дороги, чем и допустила наезд на себя, чего Козляк никак не мог ожидать.

На основании изложенного, просит внимательно изучить материалы уголовного дела, доказательственную базу и изменить приговор в части суровости наказания для ФИО1 и применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, что будет справедливым решением с учетом личности осужденного и такое наказание достигнет целей и задач уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры Потанин Е.А. находит доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Коваленко А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Готовская В.В. доводы жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Коваленко А.Н. поддержали, просили приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Возражая удовлетворению апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, прокурор Пермяков А.С., просил приговор оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Все доказательства виновности осужденного ФИО1 положенные в основу обвинительного приговора, получены в предусмотренном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Выводы суда соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом проанализированы и сопоставлены между собой показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, и обоснованно одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями:

- ФИО1, согласно которым в собственности его супруги ФИО2 имеется автомобиль марки (данные изъяты), которым он управляет на основании страхового полиса и водительского удостоверения на его имя с открытыми категориями «А,В,С». При приближении к перекрестку <адрес изъят> навстречу ему двигался грузовой автомобиль «Камаз», который не представлял для него каких-либо помех в движении, однако в свете фар он несвоевременно обнаружил на середине проезжей части дороги женщину. Он отвернул рулевое колесо в правую от нее сторону, однако удара избежать не удалось, передней левой частью автомобиля произошел наезд на пешехода, от чего женщину откинуло на дорожное полотно. Остановившись, он подошел к месту наезда, обнаружил, что женщина лежала на проезжей части дороги на асфальте, голова ее была в крови, рядом стоял автомобиль «Камаз» двигавшийся ему навстречу, из которого также вышел водитель. По прибытии скорой помощи и сотрудников полиции женщина скончалась от полученных повреждений. В содеянном искреннее раскаивается, принес свои извинения потерпевшей стороне, по факту имевших место событий и нарушений правил дорожного движения подсудимый считает себя виновным, поскольку в условиях темного времени суток и при неправильно выбранном скоростном режиме не принял необходимых мер для безопасности движения управляемого им автомобиля, не своевременно обнаружил нахождение пешехода на проезжей части при отсутствии надлежащей освещенности дороги, в связи с чем, совершил наезд на пешехода. По факту дорожно-транспортного происшествия он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение его в состоянии наркотического опьянения, по факту чего ФИО1 в судебном заседании показал, что наркотические средства не употреблял. За несколько дней до дорожно-транспортного происшествия он шел выпившим по улице, где попросил у молодых парней сигарету, выкурил ее, однако о том, что в ней могли содержаться наркотики, ему не было известно, поскольку как в тот день, так и в последующие дни он чувствовал себя адекватным и здоровым;

- потерпевшего В., согласно которым в темное время суток он вместе с сыном Н. и супругой А. возвращались из гостей домой, при этом двигались в <адрес изъят> в направлении к <адрес изъят> к перекрестку <адрес изъят>, он вместе с сыном успели перейти проезжую часть дороги, тогда как А. оставалась позади них и встала по середине проезжей части для того, чтобы пропустить двигавшийся по дороге от <адрес изъят> автомобиль «Камаз» и продолжить свое движение дальше. В тот же момент он увидел, что с противоположной стороны <адрес изъят> в направлении к <адрес изъят> также двигается легковой автомобиль на большой скорости, свет фар от которого хорошо освещал супругу. Обнаружив опасность, он окрикнул А., чтобы предупредить ее, однако произошел удар передней частью легкового автомобиля по телу супруги, от чего ее отбросило на дорогу, где она ударилась головой об асфальт. Прибывшие на место аварии медики сообщили о смерти супруги. Находившийся на месте происшествия водитель легкового автомобиля, как позже стало известно ФИО1, по внешнему виду находился в состоянии опьянения, при этом не отрицал своей вины и сообщил ему, что действительно управлял автомашиной и торопился к матери в больницу, превышал скорость и был не внимателен к дорожной обстановке;

- свидетеля Л. суду показал, что работает водителем (данные изъяты). В вечернее время 27 марта 2017 года на рабочем автомобиле «Камаз 53212», государственный регистрационный знак (данные изъяты) двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар по неосвещенной правой стороне проезжей части <адрес изъят> в направлении к перекрестку <адрес изъят>. При подъезде к указанному перекрестку он обратил внимание, что навстречу ему двигался легковой автомобиль с включенным светом фар и на большой скорости, поскольку приближение его было очень быстрым. В тот же момент в свете фар он увидел, что проезжую часть дороги слева направо относительно его движения переходят мужчина с ребенком и женщина позади них. Мужчина с ребенком успели перейти дорогу, тогда как женщина, увидев его, остановилась по середине проезжей части, где легковой автомобиль совершил наезд и ударил по телу женщины, от чего ее отбросило на его полосу для движения и тело которой упало прямо перед его автомашиной. Он успел остановить свой автомобиль таким образом, чтобы не совершить наезд на тело женщины, которая лежала на асфальте;

- свидетеля З., из которых следует, что она работает медсестрой на станции скорой помощи в ОГБУЗ <адрес изъят> больница. В вечернее время 27 марта 2017 года ей позвонил знакомый В. и сообщил, что его супруге А. срочно нужна помощь, поскольку на перекрестке улиц <адрес изъят> ее сбило автомашиной. Она вызвала бригаду скорой помощи, а сама собралась и прибежала на место происшествия, где увидела, что на проезжей части <адрес изъят> в районе указанного перекрестка стоял автомобиль «Камаз» - лесовоз, под передней частью которого на асфальтном покрытии дороги лежала супруга В. - А.. Также неподалеку находился легковой автомобиль, водитель которого – ФИО1 присутствовал на месте аварии. На месте происшествия от водителя автомашины «Камаз» она узнала, что наезд на А. был совершен водителем легкого автомобиля. Со слов В. ей также стало известно, что он с сыном возвращались домой, успели перейти проезжую часть дороги в районе перекрестка, тогда как А. была сбита легковым автомобилем, двигавшимся на большой скорости;

- свидетелей О. и П., которые суду показали, что в составе бригады скорой медицинской помощи в вечернее время 27 марта 2017 года выезжали по вызову на <адрес изъят>, в район перекрестка <адрес изъят>, где в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда легковым автомобилем была травмирована пешеход А. На проезжей части дороги <адрес изъят> непосредственно на месте аварии находились автомобиль «Камаз» и легковой автомобиль иностранного производства. По итогам осмотра и выявления телесных повреждений была констатирована смерть пешехода А., тело которой доставили в морг. Со слов супруга травмированной женщины им стало известно, что телесные повреждения ей были причинены в результате наезда легковым автомобилем под управлением ФИО1 в момент пересечения проезжей части <адрес изъят>, освещение на которой отсутствовало;

- свидетеля Р., из которых следует, что он работает заместителем директора (данные изъяты), расположенного в <адрес изъят>. На фасаде здания расположены камеры видеонаблюдения, которые круглосуточно ведут съемку, в том числе и обстановки на перекрестке улиц <адрес изъят>. 28 марта 2017 года он добровольно выдал сотрудникам полиции запись на диске с камеры видеонаблюдения, на которой в вечернее время 27.03.2017 года был запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода на перекрестке легковым автомобилем;

- свидетеля Т., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>. Со слов находящихся на месте водителей автомобилей ему стало известно, что автомобиль марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак (данные изъяты) к ДТП не причастен и наезд был совершен автомобилем (данные изъяты) водителем ФИО1 При освидетельствовании последнего на состояние опьянения было, установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, освидетельствование проводилось врачом в его присутствии, кроме того за всем процессом освидетельствования наблюдал и сам ФИО1, при этом нервничал и опасался за результаты освидетельствования, однако проходил его добровольно, от освидетельствования не отказывался, по процессу освидетельствования замечаний не имел. Грубое нарушение водителем ФИО1 скоростного режима и наркотическое опьянение явилось причиной происшествия. Иных условий способствовавших дорожно-транспортному происшествию, установлено не было (л.д. 116-118);

Проверка и оценка вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей позволили суду прийти к правильному выводу о том, что их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства, а именно показания потерпевшего В., свидетеля Л., Т., были тщательно исследованы в ходе судебного следствия, оценены судом и положены в основу обвинительного приговора, в той части, где они согласуются и взаимодополняются с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводом суда первой инстанции, при которых показания указанных свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования, положенные в основу обвинительного приговора, признаны достоверными, допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда, по материалам дела не установлено.

Также вина ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 марта 2017 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> Т. следует, что 27 марта 2017 года на перекрестке <адрес изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода автомобилем марки (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть А. (л.д. 4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – проезжей части перекрестка улиц <адрес изъят> и фототаблицы к нему, из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части и прилегающая к нему территория, где обнаружены автомобиль марки (данные изъяты) с повреждениями, осыпи осколков стекла, следов торможения, пятна вещества бурого цвета, автомобиль марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак (данные изъяты) без повреждений. С места происшествия изъяты: автомобиль (данные изъяты) с повреждениями, фрагменты осколков осыпи стекла в упакованном и опечатанном виде, смыв вещества бурого цвета в упакованном и опечатанном виде, оплетка с рулевого колеса в упакованном и опечатанном виде, а также автомобиль марки «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак (данные изъяты) без повреждений (л.д. 7-9, 10-20 т. 1);

- схемой места происшествия от 27 марта 2017 года, из которой следует, что зафиксировано измерение на месте данных ширины проезжей части дороги, расположение автомобиля марки (данные изъяты) с повреждениями и автомобиля марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак (данные изъяты) без повреждений, направление их движения, расположение осколков стекла, пятна вещества бурого цвета, следа торможения относительно неподвижных объектов (л.д. 21 т. 1);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в офисе филиала ООО СПК по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята следует, что была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения офиса, расположенной на фасаде здания и направленной в сторону перекрестка <адрес изъят>. В ходе осмотра изъята видеозапись на носитель в упакованном и опечатанном виде (л.д. 59-60 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2017 года и фототаблицы к нему следует, что следователем был осмотрен автомобиль марки (данные изъяты), при этом в ходе осмотра подробно зафиксированы имеющиеся повреждения на транспортном средстве. (л.д. 71-72, 73-74 т. 1);

- протоколом Номер изъят о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2017 года следует, что водитель ФИО1 согласен пройти указанное медицинское освидетельствование (л.д. 41 т. 1);

- медицинской справкой Номер изъят о результатах химико-токсикологических исследований КДЛ ОГБУЗ (данные изъяты) следует, что при анализе мочи ФИО1 были обнаружены наркотические вещества: опиаты в концентрации 162,05 нг/мл., каннабиноиды в концентрации 18,05 нг/мл., катиноны МDРV в концентрации 72,69 нг/мл. Предварительные методы экспресс: ИХА-5 Мульти-Фактор - Морфин – положительный (л.д. 43 т. 1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за Номер изъят от 28 марта 2017 года следует, что в моче ФИО1 обнаружены наркотические вещества, в связи с чем было установлено состояние опьянения ФИО1 ( л.д. 44 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 28 марта 2017 года, из которого следует, что смерть А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, живота и органов забрюшинного пространства, с развитием вследствие этого травматического шока (л.д. 50-52 т. 1), а также другими объективными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Экспертиза проведена врачом, судебно-медицинским экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и достаточно длительный стаж работы в 30 лет. Оснований не доверять заключению эксперта, механизме образования телесных повреждений, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они подсудимым и его защитником. У суда первой инстанции не возникло сомнений в том, что именно неосторожными действиями ФИО1 потерпевшей А. были причинены все вышеуказанные телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного в части причин совершения ДТП, отсутствие у ФИО1 наркотического опьянения, однако были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что именно действия подсудимого ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 12 минут 27 марта 2017 года, так как ФИО1, управляя технически исправным атомобилем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, однако ФИО1 в этом случае не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, выбрал не безопасную в условиях темного времени суток и ограничения видимости скорость движения автомобиля на не освещенном участке проезжей части, при этом находился в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и наступившими последствиями при которых А. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Смерть А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, живота и органов забрюшинного пространства, с развитием вследствие этого травматического шока.

Причиной совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния явилась проявленная им преступная небрежность, и хотя он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, однако, находясь за рулем автомобиля, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, чего подсудимым сделано не было.

Доводы жалобы осужденного в части противоречий во времени совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в показаниях потерпевшего, свидетелей и DVD-диска с видеозаписью ДТП, а также о причинении ФИО1 мужем погибшей телесных повреждений на месте ДТП, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку время совершения дорожно-транспортного происшествия установлено из показаний потерпевшего и свидетелей, а также из письменных материалов дела.

Доводы ФИО1 о том, что наркотические средства он не употреблял, а за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия он выкурил сигарету, которую попросил на улице у незнакомых парней, и в которой могли содержаться наркотики, о чем ему не было известно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно расценил данные доводы ФИО1, как надуманные, связанные с желанием опорочить в качестве доказательства результаты освидетельствования, и тем самым смягчить свою уголовную ответственность за совершенное преступление и справедливое наказания за содеянное.

Кроме того, данные доводы не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании достоверно установлено, а стороной обвинения бесспорно доказано о том, что ФИО1 при управлении автомобилем в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения, поскольку эти обстоятельства напрямую подтверждены исследованными справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 28.03.2017 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за Номер изъят от 28 марта 2017 года, из которых следует, что по результатам освидетельствования было выявлено и зафиксировано состояние опьянение ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у суда не имелось, не находит таковых и у суд апелляционной инстанции, поскольку заключение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)).

Нахождение в биологическом материале ФИО1 одновременно нескольких наркотических веществ, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, что, по его мнению, невозможно, не ставит под сомнения результаты медицинского освидетельствования, поскольку исследование проводилось в специализированном медицинском учреждении при согласии на это самого ФИО1 Каких-либо замечаний по поводу порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе в части нестерильности пробирки, ФИО1 не заявлялось.

Также не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования и то обстоятельство, что свидетель З. является знакомой потерпевшего, и работает медсестрой в той же больнице, где проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку как следует из показаний свидетеля З. в момент дорожно-транспортного происшествия (с 21 часа 30 минут до 22 часов 12 минут 27 марта 2017), свидетель З. не работала, так как ее смена закончилась с 20.00 часов 27 марта 2017 года (л.д. 78-79 т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель З. не проводила сама лично медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что свидетель З. могла повлиять на результаты медицинского освидетельствование ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, в соответствие с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом, установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ его совершения, форма вины, его последствия, о которых суд указал в приговоре, надлежаще мотивируя свои выводы.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка всех представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, позволили суду, вопреки доводам жалоб, правильно установить фактические обстоятельства дела, и обосновано прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, и верной квалификации его действий по ч.4 ст.264 УК РФ, оснований для оправдания осужденного, как и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем «Камаза», который управлял перегруженным автомобилем и осветил его светом фар, не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины самого ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ и не могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности.

Доводы жалобы осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода А., которая нарушила п.4.6 ПДД РФ, не подтверждаются представленными материалами дела.

То обстоятельство, что пешеход А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на выводы суда, поскольку из показаний потерпевшего В. и свидетелей Л., Р. следует, что пешеходом А., требования п. 4.6 ПДД РФ, обязывающего пешеходов - «выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, пешеходы не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений...», нарушены не были.

Проверяя доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводится, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка доказательств, не в пользу подсудимого, не дает оснований полагать, что суд занял позицию стороны обвинения.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не содержится таковых и в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Таким образом, признав обоснованными выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции юридическую квалификацию его действий находит правильной, доводы апелляционных жалоб в части несогласия с квалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции признает не убедительными и удовлетворению не подлежащими.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, влияния назначенного наказание на исправление последнего, на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 96-97, 129-130, 146 т. 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено - частичное признание ФИО1 своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, принятие мер направленных к частичному заглаживанию вреда и возмещению причиненного потерпевшему ущерба, наличие постоянного места жительства, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения погибшей, поскольку не оно стало причиной дорожно-транспортного происшествия, а нарушение осужденным ФИО1 непосредственно Правил Дорожного Движения РФ.

Наличие у ФИО1 кредитных обязательств и материальное положение его семьи в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является смягчающими обстоятельствами, оснований для признания их таковыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Не установлено судом первой инстанции и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характеристики личности подсудимого, наступивших последствий, исходя из принципа социальной справедливости, суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие мер направленных к частичному заглаживанию вреда и возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством.

Отбывание наказания в колонии-поселении также назначено в полном соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора и не находит оснований для его отмены или изменения.

Из протокола судебного заседания также не усматривается, чтобы председательствующий принимал позицию какой-либо стороны, ущемляя права другой стороны. Нарушения принципа состязательности сторон председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании письменных материалов дела и разрешении ходатайств, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей защиты, исследовании DVD-диска с видеозаписью ДТП как самим ФИО1, так и его защитником Коваленко А.Н. не заявлялось, стороны не имели дополнений к судебному следствию и не возражали против окончания судебного следствия, в пределах исследованных доказательств (л.д. 87 т. 2).

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не выяснялся вопрос об исследовании в судебном заседании DVD-диска с видеозаписью ДТП, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, о чем вынесено мотивированное постановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы считать нарушенным право на защиту осужденного ФИО1, на что имеется ссылка в его апелляционной жалобе.

Как следует, из материалов дела интересы осужденного ФИО1 защищал адвокат Коваленко А.Н., с которым у ФИО1 было заключено соответствующее соглашение. Адвокат Коваленко А.Н был допущен в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии на основании представленного ордера Номер изъят от 28.04.2017 г. и постановления о допуске защитника от 28.04.2017 г. (л.д. 120, 121 т. 1).

Кроме того, каких-либо заявлений, ходатайств о том, что адвокат Коваленко А.Н. ненадлежащим образом осуществляет защиту ФИО1, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 свободно использовал предоставленное ему прав на защиту, с участием избранного им самим защитника.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коваленко А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коваленко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова