Приговор № 1-271/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-271/2023

Дело № 1-271/2023 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Клочковской О.И.,

защитника Четверикова В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке № СНТ «Вита» Пермского муниципального округа <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет, подошел к сараю, расположенному на указанном участке, путем повреждения навесного замка на двери незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 удлинителя, длиной по 20 м каждый, стоимостью 500 рублей за каждый, на общую сумму 1 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к бане, расположенной на этом же участке, путем повреждения навесного замка на двери незаконно проник внутрь бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат «STURM STEIN», стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце апреля 2023 года в дневное время он проезжал на велосипеде около СНТ «Вита» и решил пройти на территорию СНТ, чтобы посмотреть, есть ли там ценное имущество, которое можно продать, поскольку испытывал материальные затруднения. Он зашел на участок №, найденной металлической трубой сорвал навесной замок на сарае, зашел туда и похитил 2 удлинителя по 20 м каждый с медными проводами. Затем этой же трубой он сорвал навесной замок с двери бани, зашел в баню и похитил сварочный аппарат. В последующем он обжег удлинители, полученную медь сдал в пункт приема металла, расположенный за магазином «Монетка» в <адрес>, получил за медь 3 000 рублей. Похищенный сварочный аппарат на следующий день продал на металлорынке в <адрес> неизвестному мужчине за 1 000 рублей (л.д. 57-60, 97-99).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, явку с повинной писал добровольно, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей извинения.

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, при этом указал на участок № пояснил, что похитил из сарая 2 удлинителя с медными проводами, которые положил в найденный белый мешок, и из бани похитил сварочный аппарат. Также ФИО1 указал на пункт приема металла в <адрес>, куда сдал медь, полученную после обжига похищенных удлинителей (л.д. 80-87).

Вина подсудимого в преступлении, кроме его признательных показаний, объективно подтверждена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и свидетеля:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный в <адрес>. На участке находятся баня, сарай, дачный дом. Конструкция крыши на доме и сарае не является общей, у каждого строения своя, вход в сарай осуществляется через отдельную деревянную дверь со стороны улицы и запирающуюся на навесной замок. В сарае хранятся различные инструменты, садовый инвентарь, пластиковые ящики для хранения, мешки. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что сорван навесной замок с двери в баню и из бани пропал сварочный аппарат «STURM STEIN» в корпусе красного цвета, приобретенный около 2-3 лет назад с рук за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Также она обнаружила, что из сарая пропали 2 самодельных удлинителя, длинной по 20 м каждый, с медными проводами, оценивает оба удлинителя в 3 000 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 8 000 рублей. Допускает, что из сарая мог быть похищен мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности. С экспертной оценкой похищенного имущества не согласна (л.д. 18-21, 163-165).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в пункте приема металлолома на <адрес>А в <адрес>. В период с 20 по 25 апреля в пункт приема металлолома на велосипеде приехал худощавый мужчина средних лет и сдал обожженный медный кабель. На предъявленной ему фотографии он опознал этого мужчину, ему стало известно, что это житель <адрес> ФИО1 (л.д. 90-91).

Вина подсудимого в преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № расположенный в СНТ «Вита» <адрес>, на участке находится баня, вход в которую оборудован деревянной дверью, обнаружены повреждения, сорван навесной замок, замок лежит на земле, зафиксирована обстановка в бане и на участке, изъяты следы и замок. ДД.ММ.ГГГГ замок осмотрен (л.д. 5-16, 61-66);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата марки STORM STEIN, приобретенного в 2020 году, составляет 5 800 рублей, двух самодельных удлинителей, длиной по 20 м, с медными проводами 1 000 рублей (2 х 500 рублей) (л.д. 79);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил, что в конце апреля, находясь на одной из дач на территории Платошинского сельского поселения, похитил медные провода и сварочный аппарат, в дальнейшем провода обжег, медь сдал на приемку возле магазина «Монетка» в <адрес>, сварочный аппарат продал на металлорынке в <адрес> (л.д. 47-48).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, письменными материалами дела. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не находит, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 свидетелем и его самооговора судом не выявлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не установлено.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей. Судом установлено, что ФИО1 в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные трудности. Преступление доведено ФИО1 до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимый проник в сарай и баню потерпевшей тайно, без ее ведома или разрешения, с целью хищения, сорвав металлической трубой навесные замки на дверях, находился в сарае и бане противоправно, не имея на это законных оснований, что осознавалось виновным. При этом баня обладает признаками помещения, а сарай - признаками хранилища, сформулированными в примечании к ст. 158 УК РФ.

При определении стоимости похищенных удлинителей суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их стоимость в заявленном потерпевшей размере. Экспертом же рыночная стоимость удлинителей определена с учетом удовлетворительного состояния, износа, ликвидности, устаревания модели, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. С учетом изложенного, стоимость каждого удлинителя суд определяет в 500 рублей, итого на общую сумму 1 000 рублей.

При этом сварочный аппарат суд оценивает в размере, определенном потерпевшей (то есть в 5 000 рублей вместо оценки эксперта в 5 800 рублей), поскольку именно такая его стоимость вменяется ФИО1 согласно материалам дела, а суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней как с законной и обоснованной, суд исключает из обвинения ФИО1 хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, а именно полиэтиленового мешка, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния и показаний потерпевшей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает принесение ей извинений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником (отцом), состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и, применяя положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и должен быть назначен при рецидиве, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказания в виде обязательных работ будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом возмещения потерпевшей ФИО9 причиненного материального ущерба в полном объеме производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18.06.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом в размере 16 329 рублей 60 копеек.

Штраф исполнять самостоятельно и перечислять по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л.с. 04561146500), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 по уголовному делу № 12301570016000458, код ОКТМО 57701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18855923010210004585.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 прекратить.

От возвещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-271/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002600-18