Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-77/2018 М-77/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело №2-659/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ответчик) о взыскании разницы между фактическим ущербом и осуществленной страховой выплатой в размере 57 119 рублей 87 коп., неустойки в размере 39 410 рублей 64 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут около <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего троллейбусом № государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю «BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве частной собственности заявителю.

Водитель троллейбуса №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушении требований п.9.10, п.13 ПДД управляя троллейбусом в пути следования не обеспечил дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 которая позволила бы избежать столкновения в результате чего совершил ДТП, транспортное средство заявителя получило механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и составил страховой акт на основании которого по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 083 рублей 13 коп.

Истец, посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля уведомил об этом страховщика. В нарушение п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 10 рабочих дней экспертизу не провел, в связи с чем истец воспользовался правом самостоятельно обратиться для проведения технической (оценочной) экспертизы.

Согласно экспертного заключения № выполненного агентством оценки <данные изъяты>» ИП Н.А.Н., размер восстановительного ремонта «BMW <данные изъяты> с учетом износа, составил 111 200 рублей, без учета износа 131 100 рублей.

Для проведения выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, а также претензия были направлены в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на претензию за исх. № в котором в выплате страхового возмещения отказано. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 57 116 руб. 87 коп.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, с нее подлежит выплате неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 410 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица ФИО2 и ЗАО «МАКС» не заявляющие не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика: разницу между фактическим ущербом и осуществленной страховой выплатой в размере 54 016 рублей 87 коп., неустойку в размере 149 626 рублей 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, просила об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО2, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела автомобиль «BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут около <адрес>, водитель ФИО2, управляя троллейбусом №, государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.9.10, п.13 ПДД в пути следования не обеспечил дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «BMW <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 которая позволила бы избежать столкновения в результате чего совершил ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Своими действиями водитель троллейбуса № государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил административное правонарушение, за совершение которого был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления № инспектора ОБДПС МВД по УР В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут около <адрес>, с участием троллейбуса №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 54 083 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения самостоятельно обратился в <данные изъяты> (ИП Н.А.Н.) для определения размера стоимости величины затрат для восстановительного ремонта «BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Проведя анализ повреждений автомобиля истца, <данные изъяты>» предоставило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера стоимости величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля «BMW <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет с учетом износа 111 200 рублей, без учета износа – 131 100 рублей.

За оплату услуг по проведению оценки истцом уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на претензию за исх. № в котором в доплате страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и троллейбусе № государственный регистрационный знак № (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы при контакте), указанных в справке о дорожно - транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты>», в акте осмотра автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> и отображенных на фотоснимках автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленных на электронном носителе, которые выполнены при осмотре автомобиля в <данные изъяты> расположения данных транспортных средств после ДТП, показаний водителей данных транспортных средств позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место попутно перекрестное столкновение правой передней частью (правым передним углом) троллейбуса № с левой задней частью автомобиля БМВ <данные изъяты>.

В результате попутно перекрестного столкновения правой передней частью (правым передним углом) троллейбуса <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля БМВ <данные изъяты> при ДТП, имевшем место что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> в акте осмотра автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> и отображенные на фотоснимках автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленные на электронном носителе,

1/бампер задний - деформация с разрывами в левой части, царапины, наслоение вещества с направлением деформирующей силы при контакте сзади наперед справа налево наружу;

2/фонарь задний левый наружный - деформация с потерей фрагмента;

3/кронштейн заднего бампера левый боковой - деформация с разрывами материала в верхней правой части;

4/кронштейн заднего бампера средний - деформация с разрывом материала в левой части кронштейна;

5/крыло заднее левое - деформация в виде смятия поверхности в задней части с нарушением сварочного шва с наслоением вещества и нарушением ЛКП с направлением деформирующей силы при контакте сзади наперед справа налево;

6/надставка заднего левого крыла - деформация в задней части в виде смятия поверхности с направлением деформирующей силы при контакте сзади наперед справа налево;

7/панель фонаря заднего левого - деформация в виде смятия поверхности в левой части панели с направлением деформирующей силы при контакте сзади наперед справа налево, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при попутно перекрестном столкновении правой передней частью (правым передним углом) троллейбуса № левой задней частью автомобиля БМВ <данные изъяты> при ДТП, имевшем место что ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет без учета износа 128 500 рублей, с учетом износа 108 100 рублей.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена по определению суда, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54016 руб. 87 коп. (108100-54083,13)

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149626 рублей 72 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, таким образом, неустойка при неисполнении соответствующей обязанности будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 54 016 рублей 87 коп. не выплачено ответчиком. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 271 день. Неустойка за данный период – 146385 руб. 72 коп. (54 016 руб. 87 коп х 1% х 271 день).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание сумму неустойки, подлежащую взысканию в размере 146385 руб. 72 коп., наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в размере 146385 руб. 72 коп. является несоразмерными последствиям нарушения обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 37 000 рублей за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, выразившийся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в ограничении права передвижения, так как автомобиль после ДТП находился в неисправном состоянии. Истец долгое время после аварии находилась в шоковом состоянии, переживал и нервничал, появилось депрессивное состояние. Данные обстоятельства послужили возникновению неудобств в повседневной жизни истца, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца ФИО1 в сумме 27008 руб. 44 коп. (54016,87:2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно представленной квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 12000 рублей за проведение независимой экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги по проведению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 20 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований подлежащих оценке в размере 2 930 руб. 51 коп. и 300 рублей по требованиям не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54016 руб. 87 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37000 рублей 00 коп., штраф в размере 27008 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, затраченные на проведение оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы, затраченные на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.