Решение № 12-3/2024 12-3-3/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-3/2024

№ 12-3-3/2024

64MS0037-01-2024-000304-96


РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Кривошеин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 10 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 10 апреля 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление как незаконное, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения; инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством; время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела как недопустимое доказательство. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством; не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, использовал вскрытый в его отсутствие мундштук. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением статьи 27.12 КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу. Следовательно, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указывает, что в нарушение части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о применении видеозаписи, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Также указывает, что в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии на право проведения освидетельствования на состояние опьянения; не указаны номер и дата документа, подтверждающего прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; не указана дата вынесения заключения; акт имеет неоговоренные изменения первоначального содержания (исправлен год в дате начала освидетельствования). Кроме того, не был произведён отбор биологического объекта для направления на химико-токсилогические исследования. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением части 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор не разъяснил ему статью 51 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, чем нарушил его право на защиту. Протокол об административном правонарушении составлен до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, что инспектор заранее знал, какое заключение вынесет врач, вступив с ним в сговор. Считает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 20 часов 20 минут 23 сентября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Чери <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Ж.С.С. 23 сентября 2023 года в 20 часов 20 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством Чери <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем в 20 часов 30 минут 23 сентября 2023 года составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

В 20 часов 39 минут 23 сентября 2023 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Ж.С.С. проведено освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST», о чем в 20 часов 40 минут 23 сентября 2023 года инспектором составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования с применением вышеуказанного прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился (л.д. 4-5).

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST» проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST» зафиксировано видеозаписью на регистратор внутри служебного автомобиля (л.д. 14, 30).

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST» послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 20 часов 45 минут 23 сентября 2023 года ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он, согласно его собственноручной записи и подписи, соглашается, о чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Ж.С.С. в 20 часов 50 минут 23 сентября 2023 года составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

23 сентября 2023 года в 21 час 45 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГУЗ СО «Духовницкая РБ» Саратовской области, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1 (лист дела 9).

В 21 час 30 минут 23 сентября 2023 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Ж.С.С. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 3).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, они согласуются между собой, оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьей не уделено должного внимания всем обстоятельствам по делу, дело рассмотрено необъективно, является безосновательным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основаны на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах и показаниях свидетелей, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других перечисленных процессуальных документов недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Представленные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе его письменным объяснением, в котором он указал, что «выпил бутылку пива, думал, что нулевое и поехал домой» (л.д. 3).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор не отстранял его от управления транспортным средством, время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, поскольку копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью, замечаний по составлению вышеуказанного протокола от ФИО1 не поступило.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством; не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, использовал вскрытый в его отсутствие мундштук, суд считает несостоятельными, поскольку от управления транспортным средством ФИО1 отстранен в 20 часов 20 минут (л.д. 6), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в 20 часов 39 минут (л.д. 5), то есть после отстранения от управления транспортным средством. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1, каких-либо замечаний со стороны ФИО1, кроме как отметки о несогласии с результатами освидетельствования от ФИО1 не поступило (л.д. 5).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о применении видеозаписи, в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии на право проведения освидетельствования на состояние опьянения; не указаны номер и дата документа, подтверждающего прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; не указана дата вынесения заключения; акт имеет неоговоренные изменения первоначального содержания, не был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсилогические исследования, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор не разъяснил ему статью 51 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка.

Имеющиеся в документах описки, не повлиявшие на фактические данные, на основании которых установлены указанные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не влекут признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществляется для определение наличия психоактивных веществ в моче, для исследования уровня психоактивных веществ в моче, для исследования уровня психоактивных веществ в крови. Таким образом, исследование биологического объекта (моча, кровь) на наличие алкоголя вышеназванным Порядком не предусмотрено.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Состояние опьянения установлено у ФИО1 посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 сентября 2023 года №.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что выпил бутылку пива и ехал домой. Такую же информацию он сообщил врачу в ходе его медицинского освидетельствования.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является поводом для их переоценки. Доводы ФИО1 о своей невиновности суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, с учётом фактических обстоятельствах дела, характера совершённого административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено нарушений при вынесении постановления о назначении административного наказания, влекущих признание данного процессуального документа незаконным. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, от 10 апреля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья