Приговор № 1-56/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-56/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 11 июля 2023 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кашириной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В 1999 году, ФИО1 находясь в <адрес> приобрел заведомо поддельный официальный документ - диплом о среднем профессиональном образовании Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский Горнотехнический техникум» квалификации «Техник-обогатитель» по специальности «Обогащение полезных ископаемых» регистрационный номер СБ 4846274 от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1 достоверно зная о том, что приобретенный им диплом является заведомо поддельным, так как фактически он не поступал в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский Горнотехнический техникум», не проходил курс обучения и практику по дисциплинам, не сдавал экзамены, в том числе итоговый государственный экзамен, то есть средне-профессионального образования не получил и обязательной государственной (итоговой) аттестации обучающегося, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273 от 29 декабря 2012 года, не проходил, и понимая, что все сведения, указанные в дипломе о якобы имевшем место его обучения в вышеуказанном учебном заведении и окончании полного курса по специальности «Обогащение полезных ископаемых» не соответствует действительности, стал его хранить при себе.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, достоверно знающего о том, что для трудоустройства в ООО <данные изъяты>» на должность мастера (цех гидрометаллургии) золотоизвлекательной фабрики необходимо предоставить в кадровое подразделение официальный документ – диплом о среднем профессиональном образовании, осознавая о подложности имевшегося у него документа – диплома Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский Горнотехнический техникум» регистрационный номер СБ 4846274 от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на использование заведомо поддельного диплома с целью назначения его на вышеуказанную должность.

Осуществляя задуманное, ФИО1 имея при себе заведомо приобретённый диплом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке <данные изъяты> расположенного в пределах географических координат 58°41"57""С.Ш. 115°07"44""В.Д. на удаленности 40 км. от <адрес>, прошел в административное здание <данные изъяты> где обратился к диспетчеру и сообщил, что желает продолжить дальнейшую работу на должности мастера (цех гидрометаллургии) золотоизвлекательной фабрики <данные изъяты> предъявил диспетчеру заведомо поддельный диплом, который сняв его копию, отправил в отдел кадров <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где начальник отдела кадров Свидетель №1, не знавшая о подделке диплома, получив копию диплома, приобщила его в личное дело ФИО1 и контролировала оформление перевода ФИО1 с должности аппаратчика-гидрометаллурга на должность мастера (цех гидрометаллургии) золотоизвлекательной фабрики <данные изъяты>».

После перевода на должность мастера (цех гидрометаллургии) золотоизвлекательной фабрики <данные изъяты>», ФИО1 стал осуществлять трудовую функцию по этой должности, чем создал опасность для сотрудников при проведении работ на данном производственном участке.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Кашириной Е.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознаёт, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник Каширина Е.В. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поддержала и просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Боклажко С.В., также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника Кашириной Е.В., государственного обвинителя Боклажко С.В., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено до 1-го года лишения свободы; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; заявил это ходатайство своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимым ходатайства от государственного обвинителя Боклажко С.В., не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, суд на основании ст.78 УК РФ исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд учитывает и позицию государственного обвинителя, который отказался от обвинения в части приобретения ФИО1 в целях использования заведомо поддельного официального документа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этой части позиция государственного обвинителя является обоснованной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139) ФИО1 <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления подэкспертный в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для себя и окружающих. ФИО1 в ходе дознания и в суде может осуществлять защиту самостоятельно.

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, где проживает совместно с сожительницей и несовершеннолетней дочерью – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <данные изъяты>, ранее не судим.

Из характеристики УУП МО МВД России «Бодайбинский» следует, что ФИО1 по месту регистрации со слов соседей и коллег по работе характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Ранее не судим, на учете в ОУУП МО МВД России «Бодайбинский» не состоит и не состоял. В кругу лиц злоупотребляющих спиртными напитками, ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был. В течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в отсутствие прямых свидетелей. До возбуждения уголовного дела ФИО1, дал подробные объяснения органу дознания, в которых добровольно сообщил информацию о незаконном приобретении, хранении в целях использования и последующем использовании заведомо поддельного диплома, предоставляющего права, мотиве преступления, времени, месте, способе приобретения заведомо поддельного диплома.

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела, ФИО1 признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных ФИО1

При таких данных, позиция ФИО1, изложенная в материалах уголовного дела в которых он добровольно сообщил органу дознания обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, его признание вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт исключительными и в соответствии со ст.64 УК РФ полагает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против порядка управления.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку последний пояснил в судебном заседании, что имеет стабильный доход, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, тяжесть совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: личное дело на имя ФИО1 с трудовым договором, приказом о переводе работника на другую работу, договором № о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией мастера (цех гидрометаллургии), копией диплома о среднем-профессиональном образовании на имя ФИО1 с приложением – подлежат оставлению у свидетеля Свидетель №1, диплом о среднем профессиональном образовании с нумерацией СБ 4846274 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, архивная справка Министерства образования Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № – подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, ИНН <***>, КПП 380801001, расчетный счёт <***>, лицевой счёт <***>, БИК 012520101, КБК 18811603132010000140, наименование Банка: Отделение г.Иркутск, УИН 18853822040090002721.

Вещественные доказательства по делу:

личное дело на имя ФИО1 с трудовым договором, приказом о переводе работника на другую работу, договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией № мастера (цех гидрометаллургии), копией диплома о среднем-профессиональном образовании на имя ФИО1 с приложением – оставить у свидетеля Свидетель №1; диплом о среднем профессиональном образовании с нумерацией СБ 4846274 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 с квалификацией «техник-обогатитель» по специальности «Обогащение полезных ископаемых», архивная справка Министерства образования Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева