Приговор № 1-10/2017 1-260/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 30 января 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лойченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Кирилловой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Савчук Н.Е., Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>; временно проживавшего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к находящейся там же Потерпевший № 2, из-за того, что она ударила ФИО1 металлической тростью по голове, а также кричала на него, действуя умышленно, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения Потерпевший № 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой толкнул ее в грудь руками на унитаз, находящийся в ванной комнате, а также нанес ей не менее 47 ударов руками, ногами, и иными неустановленными предметами, не являющимися оружием или предметами, используемыми в качестве оружия, в область туловища, головы и конечностей, а также сжимал ее шею своими руками, причинив тем самым Потерпевший № 2 физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, проявившейся кровоподтеками груди, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, переломами с 4 по 9 левых ребер, переломами со 2 по 12 правых ребер, повреждением (разрывом) пристеночной плевры справа, кровоизлияниями в пристеночную плевру с двух сторон, правосторонним гемотораксом (в правой плевральной полости 500 мл жидкой крови), которая квалифицируется по множественности переломов ребер, по наличию кровотечения в правую плевральную полость как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и иные многочисленные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей от острой легочно-сердечной недостаточности в результате тупой травмы груди, приведшей к нарушению каркасной функции грудной клетки, нарушению вентиляции легких в вышеуказанный период на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки с Потерпевший № 2, после чего пошел спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ услышал сильный шум из туалета, совмещенного с ванной. Увидел, что Потерпевший № 2 упала на унитаз, разбив при этом сливной бачок. Он начал перетаскивать последнюю в коридор, при этом неоднократно падая на осколки от бачка вместе с Потерпевший № 2. Вытащив Потерпевший № 2 в коридор, раздел ее и уложил спать, постелив полотенца, покрывала и простынь. Какие-либо телесные повреждения ей не причинял. Утром обнаружил, что Потерпевший № 2 мертва. До этого у Потерпевший № 2 имелись синяки под глазами, полученные 7 либо ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с соседкой.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, приобретя спиртное, приехал домой, где находилась Потерпевший № 2. Каких-либо телесных повреждений на лице, руках, ногах, туловище, в области головы у нее не было. Они начали распивать спиртное, и после того, как оно закончилось, он ходил в магазин за портвейном, который продолжили совместно распивать. За время его отсутствия какие-либо телесные повреждения у Потерпевший № 2 не образовались. Далее между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший № 2, находясь в туалете, ударила его один раз по голове своим костылем. От данного удара у него из области головы пошла кровь. Чтобы успокоить Потерпевший № 2, он толкнул ее от себя двумя руками в область груди. Потерпевший № 2 потеряла равновесие и упала на унитаз, от чего сливной бачок разбился, и из него потекла вода. Он вытащил Потерпевший № 2 в комнату, где положил на надувной матрац и снял с нее одежду, так как она была мокрой. Далее укрыл ее одеялом и пошел убирать туалет, после чего уснул. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся и обнаружил, что Потерпевший № 2 мертва. Уточнил, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения смерти Потерпевший № 2 к ним в квартиру никто не заходил, посторонних или знакомых в квартире не было. Дверь была заперта все время, включая период его отсутствия, когда он ходил за спиртным. Убивать Потерпевший № 2 не хотел, а толкнул с тем, чтобы ее успокоить.

I
(т. 1 л.д. 99-105)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является старшим следователем <адрес>. В ходе расследования дела в отношении ФИО1 при первоначальных допросах последний не отрицал, что у них с Потерпевший № 2 произошел конфликт, в ходе которого последняя ударила его (ФИО1) костылем по голове. В ответ ФИО1 толкнул потерпевшую, от чего та упала на унитаз, разбив сливной бачок. При допросах ФИО1 какого-либо физического, психологического давления на него не оказывалось.

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ФИО3 и ФИО3 показали, что в ходе опроса ФИО1, состоявшегося приблизительно через месяц после обнаружения трупа Потерпевший № 2, последний сообщил о том, что в сентябре 2016 года у него с погибшей произошел конфликт, в ходе которого последняя ударила его (ФИО1) костылем по голове. В ответ ФИО1 толкнул потерпевшую, от чего та упала на унитаз, разбив сливной бачок. При допросах ФИО1 какого-либо физического, психологического давления на него не оказывалось. В ходе опроса ФИО1 спиртное не распивал, находился в адекватном состоянии. Сам опрос был снят на видеокамеру.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является дочерью Потерпевший № 2. При жизни мать злоупотребляла спиртным, бродяжничала, вела антиобщественный образ жизни. Когда Потерпевший № 2 проживала с супругом, последняя постоянно к нему придиралась по мелочам, оскорбляла, провоцировала конфликты. При встречах, мать ей рассказала, что познакомилась и стала проживать с ФИО1. С начала сентября 2016 года она с Потерпевший № 2 не виделась. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что мать умерла.

(т. 1 л.д. 135-137)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По соседству через стену находится <адрес>, в которой постоянно проживают разные люди, снимающие данное жилое помещение. Она постоянно находится в квартире, из которой выходит очень редко из-за больных ног. В начале сентября 2016 года видела неизвестного мужчину, который заходил в соседний подъезд, но в какой квартире тот проживал, не знает. Как выяснилось позже это был ФИО1. Она его вспомнила, так как последний ранее проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа за стеной в <адрес> начали раздаваться громкие крики. Услышала, что в квартире ругаются двое, мужчина и женщина, каких-либо других голосов не раздавалось. Мужчина кричал на женщину, предъявлял ей какие-то претензии. Ссора происходила от 5 до 10 минут, крики то прекращались, то снова начинались. Затем она услышала громкие стуки, не исключено, что это были удары. Данные стуки прозвучали около 7 раз. Во время этого крики мужчины продолжались. Женщина кричала «не надо, не надо». Также женщина назвала мужчину по имени, то есть в целом фраза звучала либо «не надо, не надо, Алексей» либо «не надо, не надо, Андрей». Никто из подъезда не выходил, что может утверждать, так как в доме, где находится ее квартира, все очень хорошо слышно.

(т. 1 л.д. 141-143)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки ФИО1 с повинной, согласно которым тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший № 2 он оттолкнул ее от себя, отчего она упала на туалет и сломала сливной бачок. Через несколько часов Потерпевший № 2 умерла.

(т. 1 л.д. 53-54)

Согласно рапорту в 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>, скончалась Потерпевший № 2.

(т. 1 л.д. 44)

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, на полу около входа в ванную комнату обнаружен труп Потерпевший № 2. С места происшествия изъято: простыня, осколок сливного бачка, отпечатки рук трупа, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, футболка белого цвета, две пары штанов.

(т. 1 л.д. 9-24)

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, изъята крышка сливного бачка.

(т. 1 л.д. 28-33)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена тупая травма груди: кровоподтеки груди; кровоизлияния в мягкие ткани груди; переломы: 4-9 левых ребер, 2-12 правых ребер; повреждение (разрыв) пристеночной плевры справа; кровоизлияния в пристеночную плевру с двух сторон, правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 500 мл жидкой крови), а также иные многочисленные телесные повреждения. Травма грудной клетки результат как минимум четырех травмирующих воздействий, представляет из себя комплекс, из которого невозможно выделить какое-либо одно повреждение, квалифицируется по множественности переломов ребер по наличию кровотечения в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс - 500 мл крови) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть Потерпевший № 2, наступила от острой легочно-сердечной недостаточности в результате тупой травмы груди, приведшей к нарушению каркасной функции грудной клетки, нарушению вентиляции легких (о чем свидетельствуют множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, наличие в правой плевральной полости 500 мл крови, кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и легочной плевры, отек легких и головного мозга, гистологически - полнокровие внутренних органов). Смерть Потерпевший № 2, наступила за 12-16 часов до момента исследования трупа на месте происшествия.

Множественные переломы образовались от травмирующих воздействий: ограниченного продолговатого предмета (предметов); тупого твердого ограниченного предмета (предметов); тупого предмета (предметов) с относительно широкой травмирующей поверхностью.

(т. 1 л.д. 164-186)

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 очным обследованием ДД.ММ.ГГГГ выявлены раны, которые могли образоваться от воздействия осколка (осколков) разбитого сливного бачка.

(т. 1 л.д.193-195)

Согласно заключению эксперта № на изъятой из <адрес> простыне обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший № 2.

(т. 1 л.д. 209-212)

Простынь, осколок сливного бачка, следы пальцев рук, изъятые на липкую ленту, футболка, две пары штанов, компакт-диск CD-R диск № 52, содержащий видеозапись опроса ФИО1, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 1-4, 5-7, 19-21)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла с учетом обстоятельств по данному делу, совокупности всех доказательств. При этом суд учитывает, что представленные доказательства относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению эксперта смерть Потерпевший № 2 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности в результате тупой травмы груди, приведшей к нарушению каркасной функции грудной клетки, нарушению вентиляции легких.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у погибшей в результате действий ФИО1.

Мотивом совершения преступления ФИО1 явились неприязненные отношения, возникшие между ним и Потерпевший № 2 в результате произошедшего конфликта.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, нанесение подсудимым ударов с такой силой, что это повлекло не только физическую боль, но и травмы, от которых наступила смерть Потерпевший № 2, суд считает, что ФИО1 умышленно наносил последней удары, при этом осознавал, что в результате таких действий потерпевшей будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который может повлечь за собой по неосторожности ее смерть. При этом судом учитывается количество повреждений, выявленных на трупе погибшей.

Непризнание подсудимыми вины суд расценивает как реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения. Вина подсудимого подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО3, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 99-105), ФИО1 частично признавал вину в совершенном преступлении, пояснив, что толкнул Потерпевший № 2, в результате чего та упала, разбив сливной бачок унитаза. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные показания лишь частично отражают действительность. Так, подсудимый пояснял, что вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ домой какие-либо телесные повреждения (за исключением синяка под глазом) у Потерпевший № 2 не наблюдал. Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший № 2 причинены многочисленные телесные повреждения (нанесено не менее 47 ударов), в том числе и повлекшие смерть. Указанное свидетельствует о продолжительности и интенсивности физического воздействия подсудимого на Потерпевший № 2.

Суд учитывает, что ранее Потерпевший № 2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 59), что в совокупности со сведениями ИЦ УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 40) характеризует подсудимого как лицо, склонное к насилию.

Доказательства того, что кто-либо иной причинил Потерпевший № 2 телесные повреждения, не представлены. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 указал, что кроме них с Потерпевший № 2 в квартире никто не находился. В ходе предварительного следствия подсудимый пояснял, что входная дверь все время была закрыта на замок.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе для переквалификации действий ФИО1 на ст. 109 УК РФ, не имеется. При этом суд исходит из количества телесных повреждений, причиненных погибшей, что свидетельствует об умысле подсудимого, направленного именно на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

Согласно справке-отзыву ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности.

(т. 2 л.д. 31)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения содеянного ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

(т. 1 л.д. 237-240)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

(т. 1 л.д. 53-54)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая последнее обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что оно способствовало совершению подсудимым особо тяжкого преступления, а также тот факт, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, что следует из характеристики последнего и сведений о его привлечении к административной ответственности.

(т. 2 л.д. 31, 32-33)

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, относящегося к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений, необходима его изоляция от общества и применение к нему мер исправительного и профилактического воздействия.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, либо условно.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым оставить ее ФИО1 без изменения – в виде содержания под стражей для исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи ФИО1 адвокатом на предварительном следствии и в суде на общую сумму 13 200 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: простынь, осколок бачка, футболку, две пары брюк, крышку от бачка, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук – уничтожить; CD-R диск № 52 хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в общем размере 13 200 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Устинов