Апелляционное постановление № 22-48/2017 22-9166/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-48/2017

Судья: Суворова Т.М. дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Попова Р.Б.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не женатый, регистрации не имеющий, фактически проживающий в <данные изъяты>, ранее судимый,

19 июня 2008 года Раменским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 05 мая 2010 года с заменой не отбытой части наказания на более мягкую в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства по 10 процентов заработка;

постановлением Раменского городского суда от 09 ноября 2010 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 3 месяца 16 дней;

06 декабря 2013 года Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 чт.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

25 августа 2015 года Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 06 июля 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по двум эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором также осужден Х.Р.Ф., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Попова Р.Б., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и по двум эпизодам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

Указанные преступления ФИО1 были совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность своей вины в совершенных преступлениях, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение похищенного имущества потерпевшим, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья и наличие у него на иждивении престарелой бабушки. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Снежковская И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и Х.Р.Ф. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину обвиняемые ФИО1 и Х.Р.Ф. полностью признали и добровольно в присутствии защитников ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевших Д.С.Е., С.А.В. и Д.Е.П. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности преступлений и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, судом поблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.15 ч.6, 73 УК в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает снований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья