Приговор № 1-64/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Гнетовой Ж.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевших К, В,

защитника-адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, ... г.р., проживающего по адресу: ///, зарегистрированного – ///2, ///, военнообязанного, не работающего, судимого:

- +++ Железнодорожным районным судом /// (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от +++) по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. 2002 г.), ч.5 с.69 УК РФ (приговор от +++) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен к приговору Октябрьского районного суда /// от +++;

- +++ Октябрьским районным судом /// по ч.1 ст.111, ст.115, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++) к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен к приговору Железнодорожного районного суда /// от +++;

- +++ Октябрьским районным судом /// (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от +++) по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 1996 г.) ч.5 с.69 УК РФ (приговор от +++) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- +++ Октябрьским районным судом /// (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от +++) по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. 2002 г.), ч.5 с.69 УК РФ (приговор от +++) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

- +++ Октябрьским районным судом /// (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от +++) по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 1996 г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен к приговору Новоалтайского городского суда АК от +++;

- +++ Октябрьским районным судом /// (с учетом кассационного определения АКС от +++, постановления Рубцовского городского суда АК от +++) по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. +++), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- +++ Октябрьским районным судом /// (с учетом кассационного определения АКС от +++) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 с.69 УК РФ (приговор от +++) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- +++ Октябрьским районным судом /// по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. 2002 г.), ч.5 с.69 УК РФ (приговор от +++) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден +++ по постановлению Рубцовского районного суда АК от +++ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней. На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединен к приговору Октябрьского районного суда /// от +++. Освобожден +++ по постановлению Индустриального районного суда /// от +++ условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;

- +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции +++) к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев;

- +++ Октябрьским районным судом /// п.«а» по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- +++ мировым судьей судебного участка № /// (с учетом постановления Октябрьского районного суда /// от +++) по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от +++) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден +++ по отбытию наказания,

осужденного:

- +++ Ленинским районным судом /// по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- +++ Ленинским районным судом /// по п.«з» ч.2 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут +++, ФИО2 находился у здания бара «...» по адресу: ///А. В указанное время у него находился сотовый телефон «...», принадлежащий К, который последний вверил ФИО2 для осуществления телефонного звонка. В указанное время в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут +++, ФИО2, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь у здания бара «...» по адресу: ///А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ к вверенному чужому имуществу, похитил, принадлежащее К имущество, а именно: сотовый телефон «...» стоимостью <***> рублей с защитной пленкой на сотовый телефон стоимостью <***> рублей, картой памяти «MicroSD», объемом 16 Gb, стоимостью <***> рублей, сим-картой «...», не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущество К на общую сумму 8 <***> рублей, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 23 часов 45 минут +++ до 00 часов 29 минут +++, ФИО2, находился у здания по адресу: ///, где увидел ранее незнакомую В В указанный период времени в указанном месте, из корыстных побуждений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершения открытого хищения имущества ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 23 часов 45 минут +++ до 00 часов 29 минут +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в целях хищения чужого имущества, движимый чувством незаконного личного обогащения, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавить волю В к возможному сопротивлению, толкнув ее в спину, от чего последняя упала на снег, после чего ФИО2 нанес не менее 6 ударов ладонями по лицу В, а также не менее 12 ударов кулаками в область головы последней. От ударов ФИО2 В испытала физическую боль. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, одной рукой закрыл В рот, другой рукой обхватил последнюю за шею, с целью подавить волю к сопротивлению, и потребовал передать ему ценное имущество, при этом высказал угрозу применения насилия, после чего вытащил, то есть открыто похитил, из левого кармана куртки, надетой на В, сотовый телефон «///» стоимостью <***> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ///», не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности: пачку сигарет «...», зажигалку «...», ключ. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 нанес В один удар ладонью в область лица и один удар кулаком в область головы, отчего последняя почувствовала физическую боль. Затем подошел к полиэтиленовому пакету, принадлежащему В, который последняя выронила, и из него достал, то есть открыто похитил бутылку вина «...», объемом 2 литра, не представляющую материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее В, причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего К признал, по эпизоду в отношении потерпевшей В признал частично, отрицая нанесения ей ударов, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, подтверждается его показаниями данными при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так из показаний подсудимого данных при производстве предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д.154-157, 207-211), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ он созвонился с ранее знакомым Д, который в ходе разговора пригласил его в бар «...», расположенный по адресу: /// часов 30 минут он приехал в бар, где Д был с К. Они стали вместе распивать спиртное в баре. Потом у него разрядился сотовый телефон, а ему надо было позвонить. Он попросил для этого сотовый телефон у К, который передал ему свой сотовый телефон «... ...». После звонка он возвратил сотовый телефон К. Около 18 часов он ещё раз попросил сотовый телефон у К, чтобы позвонить и вышел с телефоном из бара, так как в нём было шумно. После того, как поговорил, у него возник умысел не возвращать сотовый телефон «...» К. Он убрал сотовый телефон в карман и поехал домой. Телефон отключил. Через несколько дней он попросил Б заложить сотовый телефон «...» в ломбард. Телефон они заложили в ломбард «...», расположенный по адресу: ///, за 1 <***> рублей на паспортные данные Б. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Ни Д ни К больше не видел, явку с повинной написал без давления со стороны сотрудников полиции.

Потерпевший К суду показал, что около 17-18 часов +++ он с Д, а также знакомым последнего ФИО2, находились в баре «...», расположенном на пересечении /// и ///, где употребляли спиртное. Подсудимый попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, т.к. его или разрядился или на нем закончились деньги. Он, доверяя подсудимому, передал ему свой сотовый телефон «..., который приобрел менее месяца назад, полагая, что после осуществления звонка тот вернет его. Так как в баре играла музыка, подсудимый сказал, что позвонит на улице, после чего вышел из бара. Поскольку подсудимого долго не было, то они вышли на улицу, но его там не было. Д со своего телефона стал звонить на телефон подсудимого и его (потерпевшего) телефон, однако они оба были отключены. Сотовый телефон приобретал вместе с защитной пленкой и картой памяти за 9 <***> рублей. С заключением эксперта о рыночной стоимости телефона <***> рублей, защитной пленки <***> рублей и карты памяти <***> рублей, согласен. Хищением данного сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, т.к. на тот момент не работал, приехал с заработков, ежемесячно оплачивает алименты в размере 6 000 рублей, участвует в оплате коммунальных услуг, размер которых составляет 5 000 – 6 000 рублей в месяц, также несет расходы по оплате питания, проезда. Сотовый телефон ему необходим для общения, его хищением он не был поставлен в тяжёлое материальное положение, однако в нем находились важные контакты, Приобрести другой сотовый телефон не может, т.к. не работает, пользуется телефоном матери, которая в связи с этим осталась без связи.

Из показаний свидетеля Д, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.139-142) и оглашенных с согласия сторон, следует, что у него есть знакомые - ФИО2 и К +++ они с К распивали спиртное в баре «...», расположенный по адресу: /// они находились в баре, ему позвонил ФИО2, который около 17 часов 30 минут приехал в бар «...» и стал распивать спиртное вместе с ними. В ходе общения ФИО2 сказал, что ему надо позвонить, а у него отключился сотовый телефон. К дал ФИО2 для звонка свой сотовый телефон «...». ФИО2 звонил по телефону несколько раз, при этом в баре играла музыка и было немного шумно. Около 18 часов ФИО2 снова взял сотовый телефон у К, чтобы позвонить и сказал, что выйдет на улицу, так как в баре плохо слышно. Через некоторое время ФИО2 не вернулся и они с К вышли на улицу, но ФИО2 не увидели. Он стал со своего телефона набирать номер К, но тот был недоступен, абонентский номер ФИО2 также был недоступен. Они поняли, что ФИО2 уехал вместе с телефоном К, сразу обращаться в полицию не стали, т.к. он работал с ФИО2 вместе. Однако тот на работу не приехал. После этого К написал заявление о хищении сотового телефона.

Из показаний свидетеля Б, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.143-147) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает с сожителем ФИО2. В конце /// года ФИО2 показал ей новый сотовый телефон «...», в корпусе черного цвета, пояснив, что нашел его. +++ ФИО2 обратился к ней с просьбой сходить с ним в ломбард и заложить данный сотовый телефон, т.к. у него отсутствовал паспорт. Они вместе прошли в ломбард «...», расположенный по адресу: ///, где она на свои паспортные данные заложила сотовый телефон «...» за 1 <***> рублей сроком на 15 дней, о чем был оформлен залоговый билет. Денежные средства передала ФИО2. Впоследствии сотрудниками полиции у неё был изъят залоговый билет на сотовый телефон «/// J1» и договор потребительского займа.

Из показаний свидетеля З, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.178-180) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика в ООО «...», расположенного по адресу: ///. +++ в ломбард обратилась женщина, чтобы заложить сотовый телефон «... J1», без документов. Женщина предъявила паспорт, за телефон было предложено 1 <***> рублей, на что она согласилась. Им был оформлен залоговый билет ... от +++ сроком до +++, с указанием данных заемщика - Б, наименование телефона и суммы, в котором он и женщина расписались. Получив денежные средства, женщина за телефоном не возвращалась. По истечении срока залога, он был продан. В ходе обыска им была выдана копия залогового билета.

Из показаний свидетеля Щ, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.172-174) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по ///. +++ им задержан ФИО2, +++ г.р., как лицо, скрывающееся от суда. В ходе общения с ФИО2 +++, последний признался в хищении +++ в баре «...» сотового телефона К, добровольно написал явку с повинной. Также им (свидетелем) была опрошена сожительница ФИО2 – Б, которая пояснила, что +++ по просьбе ФИО2 заложила этот сотовый телефон в ломбард «///» за 1 <***> рублей. Он (свидетель) изъял у неё залоговый билет и договор потребительского займа.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, вещественными доказательствами:

- ...

...

...

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.181-184), а именно: коробки на сотовый телефон «... J1» имей ..., ...; кассового чека на сотовый телефон «... J1» имей ..., защитное стекло, карту памяти объемом 16 ГБ; документов на сим-карту «...»; залогового билета ... ООО «...» выданного Б с предметом залога сотовый телефон «...» имей ..., оцененного в 1 <***> рублей, займ выдан З; договора потребительского займа ..., копии залогового билета ..., которые постановлением от этого же числа (т.1 л.д.190) признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего К подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей В, подтверждается его показаниями данными производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний подсудимого данных при производстве предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д.49-52, 64-67, 207-211), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ около 00.00 – 00.30 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ///В, возле железнодорожных путей, и увидел ранее незнакомую женщину, в руках у которой был полиэтиленовый пакет. В это время у него возник умысел открыто похитить у женщины что-нибудь ценное, т.к. вокруг никого не было и она шла одна. Он прошел следом за женщиной, догнал её и толкнул руками в спину, отчего та упала. Он натянул капюшон её куртки ей на голову, закрыл ей рот левой рукой. Сопротивления она ему не оказывала, ударов, телесных повреждений он ей не наносил. Телесные повреждения женщина могла получить, ударившись об рельсы, когда он её толкнул. Он потребовал у женщины отдать ему денежные средства, вытащил из кармана её куртки сотовый телефон «...» в корпусе бордового цвета, денежные средства в сумме 276 рублей. Сигареты не похищал. После этого отпустил женщину, осмотрел содержимое её пакета, из которого ничего не забирал. Побоев, телесных повреждений женщине не наносил. После этого с места совершения преступления ушел. Сим-карту из её сотового телефона выбросил, телефоном оставил у себя в пользовании. Денежные средства потратил на собственные нужды. Явку с повинной написал без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции.

Потерпевшая В суду показала, что +++ в 23.45-24.00 час. она шла домой по /// из павильона, расположенного на пересечении ///. В это время подсудимый напал на неё сзади, сбил с ног, отчего она упала на землю. После этого подсудимый поставил её на колени, стал угрожать лишить жизни. Т.к. она начала кричать, затыкал ей рот руками, душить. Затем стал наносить удары руками по лицу и голове. Нанес не менее 5-6-ти ударов ладонями по лицу и 12-ти ударов кулаками по голове, отчего она испытывала физическую боль. При этом находился позади неё, но она поворачивала голову и разглядела его. Затем подсудимый потребовал у неё денег, забрал из кармана её куртки 300 рублей, сотовый телефон «...», пачку сигарет, зажигалку, ключи. Затем подсудимый из её пакета, который был рядом с ней, забрал бутылку яблочного сидра и убежал, а она пошла к знакомым, от которых позвонила в полицию. С заключением эксперта о рыночной стоимости её сотового телефона <***> рублей согласна. Сигареты, зажигалка, ключи и бутылка яблочного сидра материальной ценности для неё не составляют. В ходе следствия с её участием проводился осмотр места происшествия, она участвовала в опознании, подсудимого опознала по телосложению, чертам лица, сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей В данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.19-21, 36-39, 75-78, 198-200) следует, что

- будучи допрошенной в период с 03 час. 50 мин. по 04 час. 40 мин. +++ (т.1 л.д.18-21), т.е. непосредственно после совершения преступления, показала, что около 00 час. 00 мин. +++ шла дома, в руках несла пакет. Свернула с /// в проезд, пошла вдоль железнодорожных путей и пройдя около 100 метров, почувствовала толчок в спину, отчего упала. В это время увидела неизвестного мужчину, который стал бить её ногами по телу и руками по лицу и голове, сказал, чтобы она отдала ему денежных средств. После этого мужчина ещё несколько раз ударил её по лицу кулаком, стал все вытаскивать у неё из карманов, после чего поднял пакет, который выпал у неё из рук, откуда вытащил пластиковую бутылку с вином. Забрав вино и содержимое карманов пуховика, мужчина убежал.

- будучи допрошенной +++ (т.1 л.д. 26-39) показала, что около 23 час. 45 мин. +++ шла дома, в руках несла пакет. Когда свернула с /// и проходила мимо здания по ///В, возле железнодорожных путей, сзади на неё кто-то напал, толкнув руками в спину, сбил с ног, подставив подножку, отчего она упала. Напавший - парень поставил её на колени, стал наносить удары по лицу, по голове, количество ударов не помнит, т.к. находилась в шоковом состоянии. Удары наносил, находясь позади её, но она несколько раз поворачивала голову и разглядела лицо парня. В момент нанесения ударов она пыталась закричать, однако парень закрыл ей рот руками и начал её душить, схватив её руками за шею сзади. Парень стал требовать у неё деньги. Она, опасаясь причинения физической боли, сказала забирать все, что у неё есть. После этого парень нанес ей 1-н удар кулаком руки в область её лица и один удар в область головы, при этом также находился позади неё. После этого стал обшаривать карманы одетой на ней куртки-пуховика и из левого кармана похитил 300 рублей, сотовый телефон «...», пачку сигарет, которая не представляет материальной ценности. Затем подошел к пакету, который она бросила в момент нападения и достал из него 2-х литровую бутылку вина, после чего с похищенным убежал;

- будучи допрошенной +++ (т.1 л.д. 75-78) показала, что преступление в отношении неё было совершено +++ около 23 час. 55 мин., при этом у неё были похищены: сотовый телефон «+++ В 130», денежные средства 300 рублей, пачка сигарет «...», зажигалка. Преступление было совершено, когда она проходила мимо здания по ///В ///, возле железнодорожных путей. На ней сзади кто-то напал, толкнув руками в спину, отчего она потеряла равновесие и упала на снег. Напавший мужчина поднял её, поставил на колени, навалившись на её спину сзади. Она пыталась повернуть голову назад, в результате чего рассмотрела его и запомнила. При этом мужчина разозлившись, стал наносить ей удары ладонями рук по лицу, примерно 5-6 ударов, также нанес удары кулаком в область её головы, примерно 10-12 ударов. В момент нанесения ей ударов она пыталась позвать на помощь, однако мужчина закрыл ей рот одной рукой, а второй обхватив её шею, стал душить её. Когда ей стало больно от удушья, она спросила, что ему нужно и тот стал требовать «Давай деньги», угрожать «Зарежу, убью». Она боялась осуществления угрозы, того, что он причинит ей физическую боль, перестала сопротивляться и сказала забить все, что у неё есть. Тогда мужчина стал обшаривать карманы одетой на ней куртки-пуховика, в этот момент она также находилась на коленях, а он, навалившись на неё, не давал встать. Затем мужчина из левого кармана её куртки похитил деньги – 300 рублей, сотовый телефон «...», не представляющие материальной ценности пачку сигарет и зажигалку. Затем нанес ещё один удар ладонью руки в область её лица и один удар кулаком руки в область её головы. После этого мужчина подошел к пакету, который она бросила в момент нападения и похитил из него 2-х литровую булку вина «...», которая материальной ценности для неё не представляет. С похищенным быстро пошел в сторону ///;

- будучи допрошенной +++ (т.1 л.д.198-200) показала, что в кабинете следователя увидела сотовый телефон «...», который был похищен у неё +++ около 23 час. 55 мин., узнала его по внешнему виду.

Таким образом, показания потерпевшей в судебном заседании согласуются с её показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, противоречия в них суд связывает с состоянием алкогольного опьянения потерпевшей в момент совершения в отношении неё преступления, а также обстоятельствами его совершения – ночь, безлюдное место, нападение неизвестного, применяющего насилие.

Также виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (т.1 л.д.5-10), проведенного с участием В, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, находящегося на расстоянии 100 метров от ///;

- протоколом предъявления лица для опознания от +++ (т.1 л.д.41-43) в ходе которого потерпевшая опознала в Касмынине по чертам лица, телосложению, мужчину, который около 23 час. 55 мин. +++ возле ///В по /// толкнул её в спину руками, отчего она упала на снег, затем поставил на колени, нанес руками удары по голове и лицу, сколько ударов не помнит. Стал требовать деньги, при этом сказал, что будет резать её. Находился позади неё, она поворачивала голову и разглядела его лицо, т.к. возле здания был фонарь и место освещалось. После мужчина осмотрел карманы её куртки-пуховика, похитил из левого кармана 300 рублей, сотовый телефон «...», сигареты. После этого ударил один раз по лицу и один раз по голове, из пакета достал 2-х литровую бутылку вина.

- протоколом очной ставки от +++ (т.1 л.д.53-56) в ходе которой потерпевшая показала, что +++ около 23 часов 45 минут она возвращалась домой, в это время у здания по ///В, на неё напал ранее незнакомый ФИО2, который толкнул её сзади, подставил подножку, отчего она споткнулась и упала на снег между рельсами железнодорожных путей. После этого он стал наносить ей удары рукой по голове и по лицу, сколько нанес ударов не помнит, при этом находился позади ней, поставив на колени. После этого ФИО2 потребовал отдать ему денежные средства, а затем из левого кармана куртки-пуховика достал денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» бордового цвета, пачку сигарет, после этого руками нанес ей один удар по лицу и один удар в область головы. После чего подошел к пакету, который она выронила из рук, вытряхнул из него содержимое, забрал 2-х литровую бутылку с вином «...», после чего ушел. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил данные им в ходе следствия показания, пояснив, что совершил открытое хищение имущества у В, однако телесных повреждений ей не наносилось, лишь толкнул её в спину руками, отчего она упала между рельсами, также закрывал её рот рукой, чтобы она не кричала. Встряхнул пакет, который лежал на снегу, но из пакета ничего не похищал.

- протоколом обыска (выемки) от +++ (т.1 л.д.58-59) в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон «...» бордового цвета;

- протоколом проверки показаний на месте от +++ (т.1 л.д.68-74), в ходе которой ФИО2 указал место совершения преступления, пояснил обстоятельства его совершения;

- заключением эксперта от +++ (т.1 л.д.101-107), согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «... на +++ составляет <***> рублей;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.181-184) - сотового телефона «...» в корпусе бордового цвета, который постановлением от этого же числа (т.1 л.д.190) признан вещественным доказательством.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей В подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям подсудимого, отрицавшего применение к потерпевшей В насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами, поводов для оговора подсудимого она не имеет. Отсутствие объективных данных, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ...от +++ (т.1 л.д.92), свидетельствующих об ушибах мягких тканей головы, учитывая проведение экспертизы по медицинским документам, не исключает применение подсудимым к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья. Также суд учитывает, что в момент совершения преступления В находилась в верхней одежде – куртке-пуховике. Согласно показаний подсудимого, капюшон куртки был им надет на голову потерпевшей.

Квалификацию действий ФИО2, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по эпизоду в отношении потерпевшего К по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшей В по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего К значительным. Не смотря на то, что хищением телефона потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение, на момент совершения преступления он не работал, ежемесячно оплачивал алименты в размере 6 000 рублей, участвовал в оплате коммунальных услуг, размер которых составляет 5 000 – 6 000 рублей в месяц, также нес расходы по оплате питания, проезда. Приобрести другой сотовый телефон материальной возможности не имеет, вынужден пользоваться телефоном матери, которая в свою очередь осталась без связи. Также в похищенном телефоне находились важные для него контакты по работе.

При этом суд не может согласиться со стоимостью похищенного у В сотового телефона в 1 000 рублей, т.к. согласно вышеуказанному заключению товароведческой экспертизы она составляет <***> рублей. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также обоснованности его выводов, не имеется. Потерпевшая в области оценки имущества специалистом не является. Доказательств иной стоимости данного имущества суду представлено не было. Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшей В был причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Преступления, совершенные ФИО2 являются оконченными, умышленными, направленными против собственности, относятся к категории средней тяжести (по эпизоду ч.2 ст.160 УК РФ) и тяжких. Как личность подсудимый УУП характеризуется отрицательно, администрацией по месту содержания под стражей, положительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ (т.2 л.д.33-34) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющееся у ФИО2 иное болезненное состояние психики «...», выражено незначительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у ФИО2 не было и временного психического расстройства, поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины (по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ согласно позиции защиты) и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ..., состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи отцу.

При этом суд не может согласиться с позицией защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей В, т.к. сотовый телефон был ей возвращен в результате действий сотрудников полиции.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает и учитывает, рецидив преступлений, который по эпизоду п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО2, суд не находит. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду ч.2 ст.160 УК РФ им отрицается, доказательств свидетельствующих об этом суду не представлено. Несмотря на то, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ им не отрицается, данных о том, что это состояние являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, в судебном заседании не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, а также в силу п.«в» ч.1 данной статьи. Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего К о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба причиненного преступлением 8 <***> рублей, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить.

С осужденного также подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе его судебного разбирательства. Оснований для его освобождения от их оплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое с +++ по +++.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 222 (восьми тысяч двухсот двадцати двух) рублей 50 копеек.

Исковые требования потерпевшего К удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу К в возмещение ущерба причиненного преступлениями 8 <***> (восемь тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на 01.03.2017 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина