Апелляционное постановление № 22К-681/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья: Шабанова Е.А. Материал №22к-681/2021г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего: судьи Дедовой С.Ю.

с участием прокурора: Чалышева А.Ю.

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2021 года, которым

отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 от 03.12.2020 о противоправных действиях сотрудников ИВС МО МВД России «Лебедянский», которые 06.06.2018 доставили подсудимого ФИО1 в Лебедянский районный суд Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2021 года осужденный ФИО1 обратился в Данковский городской суда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 в связи с не предоставлением ответа незаконным и обязать руководителя предоставить ему ответ.

25.03.2021 года судьей Данковского городского суда Липецкой области Ермолаевым А.А. указанная жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Лебедянский районный суд Липецкой области.

2.04.2021 года постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Ссылается на то, что 03.12.2020 он заявлял о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ИВС МО МВД России «Лебедянский», которые 06.06.2018 его доставили в Лебедянский районный суд Липецкой области, что, по его мнению, является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что 25 марта 2021 года в Данковский городской суд Липецкой области поступила жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указывал на незаконные действия (бездействие) руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 при рассмотрении его заявления от 03.12.2020 о противоправных действиях сотрудников ИВС МО МВД России «Лебедянский», которые 06.06.2018, по его мнению, незаконно его доставили в Лебедянский районный суд Липецкой области.

Вышеуказанная жалоба осужденного ФИО1 постановлением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 25 марта 2021 года была направлена по подсудности в Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку обжалуемые им действия (бездействие) по изложенным им обстоятельствам прямо не относятся ни к одной из категорий действий (бездействий) и решений должностных лиц, обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушают конституционные права и свободы заявителя ФИО1 и не затрудняют его доступа к правосудию.

В связи с тем, что в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2021 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 от 03.12.2020 о противоправных действиях сотрудников ИВС МО МВД России «Лебедянский», которые 06.06.2018 доставили подсудимого ФИО1 в Лебедянский районный суд Липецкой области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Дедова С.Ю,

3