Апелляционное определение № 33-4481/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Невмержицкой Н.А., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> (2-17416/2024) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Администрации г.о. Одинцово, администрации <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ТУ Росимущества в <данные изъяты>, ПАО Сбербанк на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества задолженности в размере 2 035 684,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 356,84 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 979 000 руб. на срок 180 мес., под 17,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) банку в залог квартиру, площадью 62,4 кв.м., адрес: <данные изъяты>, п. д/о Поречье, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 умерла. В связи с чем истец просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

Определением от <данные изъяты> судом в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей <данные изъяты>, задолженность в размере 26 287, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь, в том числе на то, что к участию в деле в деле в качестве соответчика не была привлечена администрация <данные изъяты> (Одинцово).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в <данные изъяты> также просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что дело судом первой инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в деле администрации <данные изъяты> (Одинцово), ФИО1, администрации <данные изъяты> в <данные изъяты>, права и обязанности которых затрагивает указанное решение, судебная коллегия <данные изъяты>, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением администрации <данные изъяты> (Одинцово), ФИО1, администрации <данные изъяты> в <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчиков.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции постановлено решение, которым затрагиваются права администрации <данные изъяты> (Одинцово), ФИО1, администрации <данные изъяты> в <данные изъяты>, однако они не были привлечены к участию в деле, не были извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, поддержавшего исковые требования, ФИО1, возражавшую против удовлетворения исковых требований, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 979 000 руб. на срок 180 мес., под 17,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) банку в залог квартиру, площадью 62,4 кв.м., адрес: <данные изъяты>, п. д/о Поречье, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Факт неисполнения ФИО2 условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 035 684,28 руб., из которых сумма основного долга – 1 603 434,36 руб., сумма процентов – 432 249,92 руб.

Судом проверен данный расчет, который признан правильным, соответствующими условиям договоров и требованиям закона.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, при таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 450 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 умерла.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследователя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен другой срок уведомления; сумма кредита, представленная в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследователя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно открытым сведениям, наследственное дело к имуществу ФИО2, не заводилось.

Как усматривается из материалов дела, на имя умершей ФИО2 на день смерти зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, п. д/о Поречье, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждено ФИО1, что на момент смерти своей дочери она проживала с ней, вела совместное хозяйство, тем самым приняла наследство, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, кроме того, она является наследником первой очереди, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно кредитному договору Банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 62,4 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, п. д/о Поречье, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> для удовлетворения своих требований. Наличие обременения в пользу Банка также подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указано «ипотека в силу закона».

Согласно отчету об оценке заложенного имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному ООО «Компания ВЕАКОН», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 892 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная пена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положения Закона об ипотеке, условиями кредитного договора суд определяет начальную продажную цену указанного заложенного имущества, с которого начинаются торги в размере 90% от стоимости заложенного имущества определенной отчетом об оценке, а именно в размере 4 402 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 55 356 руб. 84 коп., что подтверждено платежным поручением, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 035 684 руб. 28 коп., 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 356 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: - квартира, площадь: 62.4 кв. м., адрес: <данные изъяты>, п. д/о Поречье, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 402 800 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026