Апелляционное постановление № 22-2163/2023 от 3 июля 2023 г.

Председательствующий: судья Орел А.А. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

защитников-адвокатов Сатюкова В.В., Базанова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Базанова М.М. в интересах осужденного ФИО1 с дополнениями к ней, защитника-адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Знаменского районного суда Омской области от 10 мая 2023 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Знаменского районного суда Омской области от 10 мая 2023 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Бобровка, Знаменский района, Омской области, гражданин РФ, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере - 5000 руб.

Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Липовка, Знаменский района, Омской области, гражданин РФ, инвалид 3 группы, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере - 5000 руб.

Мера процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14.09.2022 года около 19 часов в с. Липовка Знаменского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник-адвокат Базанов М.М. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применение уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что ФИО1 в ходе проведения судебного следствия не отрицал факт вылова рыбы стерляди совместно с ФИО2 в количестве 2 экземпляров, вместе с тем полагал, что за совершение данного деяния он должен был быть привлечен к административной ответственности и просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Поясняет, что при выяснении вопроса о малозначительности деяния в ходе проведения судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2 в результате вылова рыбы стерляди в количестве 2 экземпляров был причинен материальный вред водным биологическим ресурсам в размере 9144 рубля, который был возмещен в полном объеме осужденными еще на стадии дознания.

При этом, степень нанесенного вреда, характеризующего деяние именно как экологическое преступление, а также последствия действий ФИО1 и ФИО2, ни органами дознания, ни судом первой инстанции не выяснялись.

Указывает, что в ходе проведения судебного следствия, стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, а именно 2 экземпляров рыбы стерлядь, поскольку вновь вступившие защитники на стадии судебного рассмотрения уголовного дела были ознакомлены только с письменными материалами уголовного дела, а также ходатайство о назначении по указанным 2 экземплярам рыбы стерляди и изъятой сети комплексной биолого-ихтиологической экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, что повлекло нарушение права на защиту подсудимого ФИО1

Считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, судом при вынесении приговора не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства участие в боевых действиях в названной Республике.

Полагает, что без проведения комплексной биолого-ихтиологической экспертизы по уголовному делу невозможно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применение уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, является необоснованным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава преступления.

На апелляционные жалобы защитников-адвокатов Базанова М.М. и Ниниашвили В.К. государственным обвинителем Иконюк Н.С. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводам.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное расследование проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осужденных, квалификации действий каждого, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных неясностей, противоречий, требующих толкования в пользу осужденных в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и ФИО1, а также обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, с прекращением производства по делу, или постановления оправдательного приговора, материалы дела не содержат.

В приговоре приведены все доказательства, уличающие осужденных, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, но давая им ошибочную оценку, без учета совокупности всех других доказательств.

Вместе с тем, все доказательства суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом привел мотивы, по которым признал достоверными все доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные УПК РФ, районным судом не нарушены.

Вывод районного суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, без каких - либо сомнений.

Как следует из содержания приговора, суд установил и отразил в приговоре, конкретные обстоятельства незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Так виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 без сомнений усматривается из их признательных показаний об обстоятельствах осуществления 14 сентября 2022 года, каждым из них, совершении незаконного вылова двух экземпляров рыбы - стерляди, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки ПВХ, с лодочным двигателем, осуществлении вылова запрещенным орудием лова, названной донной сетью, с указанными запрещенными ее параметрами. Обстоятельства совершенного преступления усматриваются и из показаний свидетелей <...> показаний представителя потерпевшей <...>., специалиста ФИО3, приведенных в приговоре совокупности других допустимых доказательств.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, квалификация незаконных действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ – т.е. как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, дана судом верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств, на основе правильного применения судом уголовного закона.

Суд, мотивируя квалификацию действий осужденных, правомерно исходил из того, что используемая ими названная в приговоре лодка, оснащенная лодочным мотором и двумя веслами (самоходное плавающее транспортное средство), и она применялась для использования в месте лова названной запрещенной рыболовной сети, то есть при совершении действий, непосредственно направленных на добычу водных биологических ресурсов.

Вывод суда об использовании запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов является правильным. Установлено, что добыча водных биологических ресурсов производилась капроновой сетью указанного запрещенного размера ячеи, при полном запрете использования этого орудия лова, влекущим массовую гибель рыбы.

Доводы жалоб о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения и, в силу малозначительности, ФИО2 и ФИО1, якобы, должны быть освобождены от уголовной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты.

Осужденные и не обвинялись в причинении крупного ущерба, или незаконной добыче ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, как ошибочно считают защитники.

Вместе с тем, как следует из совокупности исследованных судом документов, названных в приговоре, правильно установленных фактических обстоятельств совершения незаконных действий каждым из осужденных, по вылову водных биологических ресурсов, их признательных показаний, они эту деятельность осуществляли относительно рыбы, вылов которой, очевидно, для осужденных был запрещен, с очевидным для них использованием для этого самоходного транспортного водного средства, с использованием запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору и эти действия, не являются малозначительными.

Общественная опасность незаконных действий осужденных, вопреки их ошибочному мнению защитников, заключается не только в объеме выловленной рыбы, а совокупности всех приведенных обстоятельств незаконной деятельности, в том числе, использовании названного орудия и способа, которые могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, в том числе относительно исследования вещественных доказательств, ходатайство о необходимости проведения экспертизы, судом разрешены без нарушений процедуры уголовного судопроизводства.

Суд второй инстанции все выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, виновности каждого из осужденных, квалификации незаконных действий, считает верными.

Не допущено судом никаких нарушений закона при назначении наказания каждому из осужденных: ФИО2 и ФИО1

Как следует из приговора, судом при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, но и все данные о личности, каждого, их характеристики, отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, обоснованно признал и в полной мере учитывал: раскаяние каждого осужденного в содеянном, признание каждым своей вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывал суд и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья каждого, наличие инвалидности у ФИО2

Суд, принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применив положение ст. 64 УК РФ, правильно, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание в виде штрафа каждому из осужденных, в минимальном размере, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Довод жалобы защитника - адвоката Базанова М.М. об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства - участие ФИО1 в боевых действиях в р. Чечня, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Как следует из содержания приговора суд учитывал и этому осужденному положительные данные о его личности, куда вошли и сведения из военного билета осужденного (т.2 л.д.134).

Таким образом, никаких обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора, назначении наказания, явно чрезмерно сурового, не соответствующего тяжести преступления, личности каждого из осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, судом учтены в полной мере, в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решения суда о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, и никем не оспариваются.

Проверкой законности, обоснованности и справедливости приговора никаких существенных нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 10 мая 2023 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Базанова М.М. и Ниниашвили В.К - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Мамичев