Решение № 12-666/2024 12-9/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-666/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 21 января 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Богатырева С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 по доверенности ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО9 и решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора, заместителя главного государственного административно – технического инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. по адресу: <адрес> ФИО11 с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области» осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ), без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи № (заводской номер №).

Решением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора, заместителя главного государственного административно – технического инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменений, а жалоба ФИО12 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, защитник ФИО13 по доверенности ФИО2 обжалует их, просит решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании физического лица – гражданина ФИО6, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также защитник указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не осуществляло перемещение ОССиГ без электронного талона, так как производилась перевозка щебня фракции 20х140 (12 куб. м.), что подтверждено накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того обращено внимание суда на отсутствие сведений о надлежащей поверке средства измерения, с помощью которым было зафиксировано правонарушение, его сертификации и возможности применения.

ФИО14 извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание защитник ФИО15 ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании защитник ФИО16 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, на обозрение суда представлен оригиналы договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-03 "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение ОССиГ при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п. п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 N 134-РМ, (далее - Порядок обращения с ОССиГ) перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответственность по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" определяется конкретным видом перевозимого груза без электронного талона, а именно - отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), но в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указан конкретный вид груза, который перемещался вышеуказанным транспортным средством, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ФИО17 по доверенности ФИО2 представил договор аренды транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Арендатор) с одной стороны, и ФИО18 в лице генерального директора ФИО5 (Арендодатель) с другой стороны, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование грузовой транспорт марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство, и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал, а арендатор принял транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В подтверждении доводов о том, что перевозимый груз не являлся отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов защитником ФИО20 представлены накладная № от 14.08.2023г. на перевозку ФИО21 щебня фракции 20х140 (12 куб. м.).

Кроме того, в подтверждение доводов защитника ФИО22 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. допрошен свидетель ФИО6, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками, в частности работает с ФИО23, арендует у данной организации ТС КАМАЗ, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в его временном владении и пользовании, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды автомобиля, на данном автомобиле им осуществлялась перевозка щебня фракции 20х140 (12 куб. м.), соответствующие документы на момент перевозки имелись, перевозкой отходов и строительного мусора он не занимается.

Оценив показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ФИО24 в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, а также, что перевозимый груз являлся щебнем фракции 20х140 (12 куб. м.), не относящимся к категории отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО25 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы защитника ФИО26 о ненадлежащей поверке сертификации средства измерения, которым было зафиксировано правонарушение подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены сведения о поверке средства измерения (СИ) <данные изъяты> – заводской номер №, 2017 года выпуска с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ действительной до ДД.ММ.ГГГГ и пригодности к использованию с приложение протокола поверки № от ДД.ММ.ГГГГ (№ свидетельства №).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица Главного управления содержания территорий <адрес> №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО27 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора, заместителя главного государственного административно – технического инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО28 отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Богатырева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>