Апелляционное определение № 33-1787/2026 от 24 февраля 2026 г.

29RS0014-01-2025-009532-56

г/п 0 руб.

Судья Алексеева Н.В.

№ 2-6219/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-1787/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 20214 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик не организовал ремонт. Решением Финансового уполномоченного от 19 августа 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ФИО2, истец просил взыскать сумму убытков и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

АО «АльфаСтрахование» направило в суд первой инстанции письменные возражения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2025 г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по ранее принятому решению суда со страховщика было взыскано только страховое возмещение не превышающее лимит ответственности страховщика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась. При рассмотрении настоящего спора определена стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики в размере 403 400 руб. Истец в случае организации ремонта был бы обязан доплатить 3 400 руб. Судом не определено процентное соотношение убытков подлежащих взысканию со страховщика и причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault», государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031036582, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

12 февраля 2024 г. в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

12 февраля 2024 г. ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления постановления, подтверждающего наступление гражданской ответственности за причинение ущерба при столкновении транспортных средств.

13 февраля 2024 г. страховщик телеграммой уведомил истца об осмотре транспортного средства, назначенном на 19 февраля 2024 г. в 11:00 по адресу: <...>, ст. 2.

27 февраля 2024 года страховщик телеграммой уведомил истца об осмотре транспортного средства, назначенном на 01 марта 2024 г. в 10:00 по адресу: <...>, ст. 2.

Телеграммы отправлены по адресу: г. Архангельск, а/я 16, п/о 45. 19 февраля 2024 г. и 01 марта 2024 г. транспортное средство на осмотры не предоставлено, что подтверждается актами.

12 марта 2024 г. в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 05 марта 2024 г. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Страховщик в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 26 марта 2024 г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Направление на ремонт ФИО1 было выдано только 11 июля 2024 г. после направления потерпевшим иска в суд.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что ФИО1 обязанность по представлению транспортного средства на осмотр надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела 2-4688/2024 Ломоносовский районный суд города Архангельска пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 02 августа 2024 г. № 11/08/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 403 400 руб., данное заключение судом принято в качестве доказательства размера ущерба. С учетом заявленных истцом требований суд пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 378 535 руб. в качестве страхового возмещения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378 535 руб., штраф в размере 189267 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., всего взыскано 603 802 руб. 50 коп.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 220 ГПК РФ, учтя вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2024 г. по делу № 2-4688/2024, производство по делу в части взыскания убытков, компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» прекратил.

Отказывая во взыскании убытков с виновника ДТП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе обратиться к страховщику с требованием о взыскании убытков, образовавшихся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, вместе с тем данным правом истец в установленном законом порядке в полном объеме не воспользовался, что является его усмотрением.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Решением Ломоносовского районного суда от 05 декабря 2024 г., вступившим в законную силу, установлено ненадлежащие исполнение страховщиком обязательство по договору ОСАГО, взыскано в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта, рассчитав сумму убытков как разницу между суммой 400 000 руб. и определенной экспертным заключением от 13 октября 2025 г. суммой 820 400 руб.

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании убытков по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд с иском и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к страховщику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4688/2024 от 05 декабря 2024 г.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия, убытки, причиненные вследствие действий страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО и не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В рассматриваемом случае установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в связи с чем истец был вправе обратиться к страховщику с требованием о взыскании убытков, образовавшихся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт. Однако истец определил объем взыскания со страховщика на свое усмотрение, что по данному спору не может служить основанием для взыскания убытков в большем размере с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы истца оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина

Судьи

С.В. Эпп