Апелляционное постановление № 22-888/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Чиркова Н.Н. Дело № 22-888/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Везовской В.Д.,

при участии прокуроров апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края ФИО3,

ФИО4,

адвоката Тихонова А.В.,

представителя УФК по Приморскому краю ФИО5

осужденного ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО7,

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2025 года,

которым частично за счет средств федерального бюджета РФ через финансовый отдел Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) удовлетворены требования заявителя Потерпевший №1, в пользу которого взысканы процессуальные издержки, связанные с хранением транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО11 в сумме 250 000 руб., а также расходы, связанные с приобретением авиабилетов в сумме 8 800 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО11 и его защитника-адвоката Тихонова А.В., оставивших принятие решение по доводам жалобы на усмотрение суда, как не затрагивающее интересы осужденного, мнение представителя УФК по Приморскому краю ФИО6, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда первой инстанции законное и обоснованное, не поддержавшей доводы жалобы представителя МВД по Республике Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1, признанный по уголовному делу в отношении ФИО11 потерпевшим, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № (№), просил компенсировать понесенные им процессуальные издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме 3 101, 02 коп., услугами нотариуса в сумме 5 110 руб., с хранением вещественных доказательств – транспортного средства, размещенного на специализированной стоянке в сумме 250 000 руб., расходов на авиабилеты с целью получения своей автомашины в сумме 8 800 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 7000 руб., расходы на топливо при перемещении транспортного средства своим ходом из <адрес> в <адрес> в сумме 9 711 руб.26 коп.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2025 года заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено в части. В пользу заявителя Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки, понесенные в связи с хранением автомашины по уголовному делу в отношении ФИО11 в сумме 250 000 рубелей, а также расходы, связанные с приобретением авиабилетов для перелета из <адрес> в <адрес> в сумме 8 880 рублей за счет средств федерального бюджета РФ через финансовый отдел Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

В апелляционной жалобе представитель МВД Республики Саха (Якутия) ФИО7, не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем отмене.

В обоснование доводов указала, что пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных, пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и Юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово- экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 51, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1- в ходе предварительного расследования признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от14.01.2025 осужден ФИО11 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 13.03.2025.

Удовлетворяя заявление Потерпевший №1 в части, суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с хранением транспортного средства заявителя в специализированной стоящее и расходы по оплате проезда из <адрес> в <адрес> являются процессуальными издержками.

В обоснование удовлетворенных требований Потерпевший №1 представил постановление о возвращении вещественных доказательств от 05.06.2024, ответ СЧ по РОПД СУ МВД но Республике Саха (Якутия) от 25.06.2024 № 095уд, акт ИП «ФИО2» от 10.06.2024 №045 за хранение автомобиляе копию электронного авиабилета по маршруту «...» на 05.06.2024.

Согласно п. 2,9 Положения о возмещении процессуальных издержек участникам судопроизводства возмещается проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительству работы или месту временного пребывания и расходы, связанные с проживанием в связи с явкой к месту производства процессуальных действий.

Между тем, авиаперелет по маршруту «<адрес>» и копия электронного билета по маршруту «...» в размере8 880,00 рублей не связаны с производством процессуальных действий в рамках уголовного дела. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство - автомобиль ... №, признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе следствия по уголовному делу данная автомашина изъята и помещена на стоянку ОМВД России «Георгиевский» по адресу: <адрес>.

По постановлению следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2024 транспортное средство возвращено Потерпевший №1 При этом, из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что от Потерпевший №1 поступило ходатайство о перемещении за свой счет автомашины со стоянки ОМВД России «Георгиевский» из <адрес> края в <адрес><адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589 «Об условиях хранение учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (действовали в спорный период).

В пункте 10 данных правил установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно п. 25 указанного Положения следует, что возмещение процессуальных издержек осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или судьи, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств в произвольной форме.

Таким образом, законодательством возмещение процессуальных издержек, связанные с хранением вещественного доказательства, из федерального бюджета предусмотренного только лицу, непосредственно осуществляющему хранение.

Вопреки выводам суда изъятое транспортное средство ... находилось на хранение у индивидуального предпринимателя ФИО2, значит, право на возмещение издержек за хранение вещественного доказательства согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возникло у хранителя, а не у потерпевшего. Факт того, что Потерпевший №1 оплатил расходы по хранению вещественного доказательства индивидуальному предпринимателю является неосновательным обогащением со стороны хранителя.

Кроме того, суд, придя к выводу об обоснованности размера расходов, предъявленных к взысканию за хранение вещественного доказательства, не учел, что заявителем в нарушение требований пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек заявитель не представил доказательств в подтверждение фактического несения им затрат на хранение вещественных доказательств, а именно финансово-экономическое обоснование расчета указанных затрат (договор с условиями о плате за хранение вещественного доказательства). Так, ИП ФИО2 выступал хранителем вещественного доказательства в силу возложенной на него обязанности властно- распорядительного решения должностного лица органа предварительного следствия без целей получения коммерческой выгоды (прибыли). Следовательно, подлежит взысканию не плата за хранение, включающая в себя и вознаграждение за хранение, а только лишь необходимые, финансово- экономически обоснованные расходы по его хранению. Представленный заявителем акт от 10.06.2024 № 04-5 на сумму 250 000 рублей не является финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания издержек по делу за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании доводов жалобы просят постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Потерпевший №1 отказать.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 полагая постановление суда вынесенным законно, обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда, которым частично удовлетворены требования заявителя Потерпевший №1 по возмещению процессуальных издержек, понесенных последним в связи с хранением автомашины ..., государственный регистрационный знак №, а также в связи с приобретением авиабилетов для перелета с места жительства до места хранения на специализированной стоянке транспортного средства, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, ч.3 ст.81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В силу ч.1, подп. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Вещественные доказательства в виде, в том числе предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности, постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации».

Согласно п.14 указанного Постановления от 28.09.2023 № 1589 установлено, что передача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находятся материалы проверки сообщения о преступлении или уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам проверки сообщения о преступлении (только в отношении изъятых предметов) или к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с передачей материалов проверки сообщения о преступлении или направлением уголовного дела по подследственности либо уголовное дело направляется в суд для рассмотрения по существу, уполномоченный орган, который (должностное лицо которого) принял сообщение о преступлении к рассмотрению или уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, или заключить с другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствие с п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4(2), 5, 5(1), 7, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей (например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством), право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права.

В соответствии с абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Как следует из представленных материалов, заявитель Потерпевший №1, признанный потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО11, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.01.2025 по ч.4 ст.159 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, полагая, что его расходы, связанные с почтовыми отправлениями, услугами нотариуса, хранением транспортного средства, размещенного на специализированной стоянке, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, покупкой авиабилетов с целью перелета к месту хранения его автомашины, оплатой проживания в гостинице и топлива при перемещении транспортного средства своим ходом из <адрес> в <адрес>, подлежали возмещению в его пользу за счет федерального бюджета, как понесенные им в период предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 судом.

Обоснованно не усмотрев фактических и правовых оснований для удовлетворения требований заявителя Потерпевший №1 в части отнесения расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в следственную часть г.Якутска Республики Саха (Якутия) для сбора доказательств на сумму 3 101, 02 руб.; с оплатой услуг нотариуса для перевода инвойса и документов купли-продажи автомашины в целях приобщения к материалам уголовного дела на сумму 5 110 руб.; оплатой проживания в гостинице «...»<адрес><адрес> в период с 05.06.2024 по 10.06.2024 в сумме 7000 руб., а также оплатой топлива в сумме 9 711,26 руб., необходимого для перемещения принадлежащего ему транспортного средства из <адрес> в <адрес>, приведя в постановлении мотивированные выводы, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными, суд удовлетворил требования Потерпевший №1 в части, взыскав в пользу последнего процессуальные издержки, понесенные им в связи с хранением автомашины ..., государственный регистрационный знак № в размере 250 000 руб., а также процессуальные издержки, понесенные в связи с приобретением авиабилетов для перелета из <адрес> в <адрес> в размере 8 800 руб., постановив взыскать указанные суммы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через финансовый отдел МВД по Республике Саха (Якутия).

При этом, принимая указанное решение, удовлетворяя требования Потерпевший №1 в части возмещения процессуальных издержек, связанных с понесенными заявителем расходами за хранение автомашины ..., государственный регистрационный знак № в сумме 250 000 руб., и перелетом из <адрес> в <адрес> для дальнейшего следования к месту хранения транспортного средства в <адрес> в сумме 8 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве, - это не сами расходы участника уголовного судопроизводства, а денежные средства, выплачиваемые государством такому участнику для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания транспортных расходов, отнесенных судом к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению в пользу Потерпевший №1, связанных с приобретением авиабилетов, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, в силу пунктов 2, 3, 9 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, процессуальные издержки, в том числе, при использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц, подлежат возмещению указанным участникам судопроизводства за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания, связанные именно с явкой в связи с рассмотрением уголовного дела, тогда как приобретение заявителем Потерпевший №1 авиабилетов стоимостью 8 800 рублей для перелета из <адрес> в <адрес>, и дальнейшего следования в <адрес>, где находилась автостоянка, не было обусловлено участием последнего в процессуальных действиях в рамках уголовного дела, а явилось следствием собственной инициативы заявителя Потерпевший №1, продиктованной реализацией цели получения автомашины ..., государственный регистрационный знак №, что не было учтено судом первой инстанции.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя МВД Республики Саха (Якутия) о том, что при указанных обстоятельствах транспортные расходы Потерпевший №1, связанные с приобретением авиабилетов для перелета по маршруту «...» на 05 июня 2024 года на сумму 8 800 рублей, не могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета, поскольку отсутствует связь указанных транспортных издержек с рассмотрением уголовного дела.

Следует отметить и тот факт, что согласно приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 января 2025 года, постановленного в отношении осужденного ФИО11, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором вопрос о судьбе транспортных средств, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе, - автомашины ...: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на ФИО1, оставлен без рассмотрения до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Как установлено судом, согласно постановлению о выемке, 09.10.2023 в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу следователем ФИО8 у свидетеля ФИО1 произведена выемка транспортного средства - автомашины ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль постановлением округу следователя ФИО8 от 09.01.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) на транспортное средство марки ... (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, наложен арест с установлением запрета распоряжаться и пользоваться имуществом. При этом, изъятое у ФИО1 транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано на хранение на специализированную стоянку территориального ОМВД России «Георгиевский» по адресу: <адрес>.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета путем взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств на соответствующие цели МВД России п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ п. п. 3 ст. 158 БК РФ либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

Постановлением следователя по ОВД ФИО8 от 05 июня 2024 года принято решение по ходатайству потерпевшего ФИО9 о перемещении автомашины со стоянки ОМВД России «Георгиевский» в <адрес><адрес> за свой счет, которым постановлено вещественное доказательство – автомобиль марки ..., VIN: №, возвратить Потерпевший №1, в связи с чем, следователем выдано поручение на имя начальника ОМВД России «Георгиевский» о поручении подчиненным сотрудникам возвратить автомашину ..., VIN: №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, потерпевшему Потерпевший №1

Как следует из ответа следователя ФИО8 в адрес Потерпевший №1, при попытке получить автомашину из ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, потерпевший Потерпевший №1 получил отказ от представителя автостоянки со ссылкой на необходимость оплаты стоимости ее хранения, в связи с чем, потерпевший 10.06.2024 самостоятельно оплатил стоимость хранения автомобиля в размере 250 000 рублей.

С целью возмещения процессуальных издержек 14.06.2024 следователем вынесено постановление об их возмещении, однако в утверждении постановления отказано 25.06.2024 руководителем следственного органа.

В подтверждение понесенных потерпевшим Потерпевший №1 затрат, связанных с оплатой стоимости хранения автомашины ..., VIN: №, государственный регистрационный знак №, в деле представлены кассовый чек об оплате 250 000 руб., и Акт № 045 от 10.06.2024, между получателем денежных средств ИП ФИО2 и плательщиком Потерпевший №1, из которого следует, что хранение автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке в период с 17.10.2023 по 10.06.2024, то есть в течение 237 суток, составило 250 000 рублей из расчета 1054, 85 в сутки (237 х 1054, 85 = 249 999, 45).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании представленных заявителем и исследованных судом материалов уголовного дела, в обоснование вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с хранением на специализированной автостоянке автомашины ..., государственный регистрационный знак № за период с 17 октября 2023 года по 10 июня 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления следователя о возвращении вещественного доказательства от 05.06.2024 ответственным хранителем фактически определен потерпевший Потерпевший №1, который забрал автомобиль 10.06.2024.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

В пункте 9 данных Правил установлено, что изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правил в уполномоченных органах ответственное лицо ведет дело (наряд), в котором хранятся заверенные копии решений (определений, постановлений, приговоров) суда, постановлений прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, выписок из них, а также иных документов, на основании которых производились прием, выдача, возврат на хранение в камеру хранения (специальное хранилище) изъятых предметов, вещественных доказательств и арестованного имущества.

При этом передача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества на хранение в государственный орган, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, а также на хранение (ответственное хранение) собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу осуществляется с участием ответственного лица либо с предоставлением ему в день передачи или на следующий за ним рабочий день необходимых документов (акт приема-передачи, копия процессуального документа, в котором отражено решение о передаче на хранение (ответственное хранение) в целях учета изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества (пункт 23 Правил).

Однако из установленных по делу обстоятельств следует, что какие-либо сведения о составлении акта приема-передачи вещественного доказательства владельцу, то есть Потерпевший №1 по установленной, предусмотренной Правилами форме, в материалах дела отсутствуют, заявителем Потерпевший №1 не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что у потерпевшего Потерпевший №1 возникло права на обращение в суд с требованиями как хранителя, о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с хранением транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось, поскольку нормами законодательства возмещение процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств из федерального бюджета, предусмотрено для лиц, непосредственно осуществляющих хранение.

Тем самым, учитывая, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, находился на хранении у ИП ФИО2, не лишал владельца специализированной стоянки при наличии постановления следователя о возвращении транспортного средства потерпевшему Потерпевший №1, защитить свои права иным способом, учитывая основания возникновения правоотношений, связанных с помещением органами внутренних дел транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, на хранение на специализированную стоянку, в рамках уголовного судопроизводства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в порядке ч.3 ст.131 УПК РФ.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы представителя МВД по Республике Саха (Якутия) о том, что тот факт, что Потерпевший №1 оплатил расходы по хранению вещественного доказательства индивидуальному предпринимателю ФИО2 является неосновательным обогащением со стороны указанного хранителя, поскольку при помещении транспортных средств по распоряжению должностного лица на специализированную стоянку и их хранении, именно между ИП ФИО2 и ОМВД России «Георгиевский» возникли гражданско-правовые отношения в силу закона из договора хранения, дающие основания хранителю, но никак не потерпевшему Потерпевший №1 обращаться в суд с требованиями о необходимости возмещения понесенных расходов на хранение транспортного средства, поскольку Потерпевший №1, как собственник транспортного средства, принадлежащий ему автомобиль на хранение не сдавал, договор хранения договоров вещественных доказательств с ОМВД России «Георгиевский» не заключал, принадлежащий ему автомобиль был изъят принудительно органами следствия и по их решению помещен на специализированную стоянку, тем самым, собственник в силу норм ст. 906, ст. 2, ст. 886 ГК РФ, и вопреки доводам возражений, не является поклажедателем, на него не может быть возложена обязанность по оплате хранения.

Кроме того, определяя размер подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета РФ через финансовый отдел МВД по Республике Саха (Якутия) размер денежных средств в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным заявителем Потерпевший №1, который обосновал Актом ИП «ФИО2» от 10.06.2024, где стоимость суток хранения установлена в размере 1054,85 рублей, кассовым чеком об оплате заявителем на счет ИП «ФИО2» 250 000 руб., а также утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 19.12.2011 № 495-п Положением о региональной тарифной комиссии Ставропольского края тарифом с учетом НДС на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края за один полный час хранения в расчете на одно транспортное средство категории «В» с 01 января по 31 декабря 2023 года – в размере 42 рубля, с 01 января по 31 декабря 2024 года – в размере 44 рублей; тарифами, установленными Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.10.2023 № 63/2 «О внесении изменений в приложение к постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2020 № 75/3 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021-2025 годы», произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер понесенных Потерпевший №1 расходов за перемещение и хранение вещественного доказательства составляет 247 680 рублей ((76 дней х 24 часа) х 42 = 76 608 за 2023 год, (162 х24) х 44 = 171 072 за 2024 год).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в данной части, в связи с тем, что не могут быть применены в данном случае тарифы, установленные для хранения задержанных транспортных средств по нормам, установленным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем имеется ссылка в постановлении суда, поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, принадлежащий Потерпевший №1, был помещен на специализированную автостоянку ИП «ФИО2» не в порядке, установленном названным кодексом.

Следует отметить, что при исполнении публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств, возложенной в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы хранителя, связанные с хранением указанного имущества, подлежат определению в порядке, аналогичном для процессуальных издержек в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что услуги по хранению транспортного средства - вещественного доказательства фактически подпадают под действия договора хранения, исходил из возможности при расчете процессуальных издержек Потерпевший №1, не являющемуся хранителем, применить по аналогии размер ставок, установленный для хранения транспортных средств, задержанных по делам об административных правонарушениях в соответствии с Положением о региональной тарифной комиссии Ставропольского края тарифом с учетом НДС на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 19.12.2011 № 495-п, Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.10.2023 № 63/2 «О внесении изменений в приложение к постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2020 № 75/3 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021-2025 годы», тем самым, без учета, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в п. 24 которого указано, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

То есть для определения размера подлежащих возмещению затрат на хранение вещественных доказательств при исполнении публично-правовой обязанности (без целей получения коммерческой выгоды (прибыли) хранитель должен обосновать оценку необходимых текущих затрат предприятия на хранение вещественного доказательства, то есть себестоимость этого хранения без экономической выгоды для хранителя. Вместе с тем, кроме Акта № 045 от 10.06.2024 ИП «ФИО2» с указанием размера услуги за хранение автомобиля, заявителем Потерпевший №1 не представлено в суд доказательств в подтверждение фактического несения хранителем затрат на хранение вещественных доказательств, а именно финансово-экономическое обоснование расчета указанных затрат (договор с условиями о плате за хранение вещественного доказательства).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Потерпевший №1 требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – транспортного средства, суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы права и не установил юридически - значимые обстоятельства по делу, а именно то, что при отсутствии между ИП «ФИО2» и Потерпевший №1 договора с условиями о плате за хранение вещественного доказательства, с учетом того, что именно ИП «ФИО2» выступал хранителем вещественного доказательства в силу возложенной на него обязанности властно-распорядительного решения должностного лица органа предварительного следствия ОМВД России по Георгиевскому городскому округу без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), в пользу именно хранителя с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств на соответствующие цели МВД по Республике Саха (Якутия) подлежали безусловному взысканию необходимые, экономически обоснованные расходы по хранению вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак № за период с 17 октября 2023 года по 10 июня 2024 года, и данные расходы должны подтверждаться финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественного доказательства, подписанным уполномоченным лицом и заверенным печатью организации, тогда как представленный заявителем Потерпевший №1 Акт от 10.06.2024 № 045 на сумму 250 000 рублей не является финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством, регулирующим возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, возмещение таковых из федерального бюджета, связанных с хранением вещественного доказательства, предусмотрено только лицу, непосредственно осуществляющему хранение на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, у заявителя (потерпевшего) Потерпевший №1 отсутствовало право на обращение в суд с требованиями о возмещении процессуальных издержек в указанной части, в свою очередь, у суда первой инстанции оснований для взыскания издержек по делу, связанных с хранением транспортного средства и расходов по приобретению авиабилетов, за счет средств федерального бюджета не имеется, в связи с чем, производство по ходатайству заявителя (потерпевшего) Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, - подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2025 года, которым частично за счет средств федерального бюджета РФ через финансовый отдел Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) удовлетворены требования заявителя (потерпевшего) Потерпевший №1, в пользу которого взысканы процессуальные издержки, связанные с хранением транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО10 в сумме 250 000 руб., а также расходы, связанные с приобретением авиабилетов в сумме 8 800 руб., отменить, производство по ходатайству заявителя (потерпевшего) Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, - прекратить.

Апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО7, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова