Решение № 12-104/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 26 августа 2017 года в 19 часов, находясь около домовладения № 8 по ул. Степной ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края, схватил малолетнюю ФИО2 за руку, и потащил ее по улице, причинив своими действиями последней физическую боль.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, в настоящей жалобе ФИО1. считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на причинение потерпевшей физической боли и побоев, при этом побоев он ей не наносил, иных действий, повлекших причинение физической боли, не совершал. Он всего лишь вел ФИО2 к ее родителям, при этом никаких следов на запястье ее руки не имеется, в отрывном талоне вызова скорой помощи имеются повреждения на теле потерпевшей, хотя она не падала, и этому оценка мировым судьей не дана.

В ходе сбора административного материала он был лишен возможности вызвать защитника, при этом его задержание являлось незаконным, так как он был трезв, агрессию не проявлял, доставлен в отдел полиции из своего дома, провел ночь в камере, в связи с чем уже не мог понимать обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и признал себя виновным, несмотря на то, что установленные обстоятельства не имели места быть.

Сотрудниками полиции не были опрошены все свидетели произошедшего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы настоящей жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что он взял малолетнюю ФИО2 за руку и повел к ее родителям, поскольку она ударила его дочь. Когда он ее вел, она упиралась, в грубой форме требовала отпустить ее, он приложил лишь легкое усилие, чтобы довести ее. Не отрицает, что девочка сопротивлялась, но он продолжал держать ее за руку. Считает, что поскольку на ее запястье отсутствуют телесные повреждения, то и физической боли она не испытала.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает ФИО1 виновным в причинении физической боли ее дочери, он ее тащил за руку довольно большое расстояние, дочь кричала, в дальнейшем жаловалась, что ей больно.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству ФИО1 пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с последним, 26 августа 2017 года он находился у него в гостях, когда увидел, как ФИО8 бьет дочь ФИО1 – ФИО10 ФИО1 подошел к ФИО11 взял ее за руку и повел к матери, ее не избивал. Напротив, ФИО9 била самого ФИО12, орала, упиралась, при этом она не просила, чтобы тот ее отпустил.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Фактические обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, а также его виновность в правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 1), согласно которого ФИО1 согласен с его содержанием; заявлением ФИО4 от 26.08.2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности своего соседа по имени Александр, причинившего ее дочери физическую боль (л.д. 2); ее объяснениями (л.д. 3), объяснениями малолетней ФИО3 (л.д.4), из которых следует, что она испытала боль от действий ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.7), указавшей о том, что она была очевидцем того, как неизвестный ей мужчина 26 августа 2017 года в вечернее время около магазина «Диана» в ст. Незлобной схватил какую-то девочку за кисть руки, поднимал ее за руку, резко опускал на землю и периодически тащил. Она кричала и плакала; объяснениями самого ФИО1 от 27 августа 2017 года о том, что он, увидев, как малолетняя ФИО7 ударила его дочь по лицу, взял ее за руку и пытался отвезти к матери, но девочка сопротивлялась, упиралась, падала на колени, в грубой форме просила ее отпустить, кричала, но не плакала. Он поднимал ее с земли и продолжал провожать к родителям. В содеянном он раскаивается, вину признает (л.д. 12); а также иными материалами дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает, что они не опровергают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, как и не опровергают того, что малолетняя потерпевшая испытала физическую боль от действий ФИО1, выразившихся в хватании ее за руку и насильном сопровождении к родителям.

Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в его материалах не имеется, принцип презумпции невиновности им не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на юридическую помощь защитника, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью, при этом ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 заявлено не было, хотя такое право ему было разъяснено, в том числе мировым судьей.

Довод о том, что оснований для задержания ФИО1 не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из материалов дела, задержание ФИО1 производилось для обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

До истечения времени нахождения в изоляторе временного содержания ФИО1 был доставлен к мировому судье, на судебном участке которого подлежало рассмотрению дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, цель, в обеспечение которой правоохранительный орган посчитал необходимым и соразмерным применение административного задержания, была реализована.

Довод жалобы о том, что, согласно отрывного талона вызова скорой помощи, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, хотя ФИО1 брал ее только за руку, не принимаются судом, поскольку указанные в нем повреждения не вменяются в его виновность.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 схватил потерпевшую за руку и потащил по улице, отчего она испытала физическую боль.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что сотрудниками полиции не были допрошены все свидетели по делу, поскольку препятствий для заявления такого ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей, у ФИО1 не имелось, и он не был лишен возможности ходатайствовать о вызове и допросе в судебном заседании предложенных им лиц.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление мирового судьи, а именно в его описательно-мотивировочную часть, ввиду следующего.

Правильно определив фактические обстоятельства по делу, и описав их, мировой судья ошибочно указал о нанесении ФИО1 потерпевшей ФИО3 побоев, при этом квалифицируя действия ФИО1, судья первой инстанции верно расценил их, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

По смыслу закона, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В любом случае, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 августа 2017 года, исключив указание о нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, и указав о том, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В остальном судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль.

Считать, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова