Определение № 33-1295/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1295/2017

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1295


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации г. Иваново, мотивировав свои требования тем, что на обращения ФИО1 о сохранении жилого помещения по «адресу» в перепланированном состоянии, а также его приватизации, им были получены отказы ответчика с указанием того, что данная квартира является служебной, а также в ней самовольно произведена перепланировка без согласования органов местного самоуправления. Истцы указывали в иске на то, что 31 мая 1991 году ФИО1 в связи с исполнением трудовых отношений в ЖКО фабрики им. Дзержинского, в дальнейшем преобразованной в ООО «…», было предоставлено спорное жилое помещение, однако, в 1997 году жилищный фонд, принадлежащий ООО «…» был передан в муниципальную собственность. По заказу истцов ООО «…» составило проект и техническое заключение по перепланировке вышеуказанной квартиры, согласно которому перепланировка не противоречит строительным и противопожарным нормам, а также СНиПам.

На основании указанных обстоятельств и с учетом измененных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцы просили суд сохранить жилое помещение - квартиру по «адресу» в перепланированном состоянии с учетом того, что в результате перепланировки был демонтирован дверной блок между коридором и кухней (бывшие помещения 1 и 4); демонтирована кирпичная перегородка между уборной и ванной (бывшие помещения 2 и 3); демонтирован дверной блок между коридором и ванной с последующей заделкой проема (бывшие помещения 1 и 3); демонтирован дверной блок между коридором и жилой комнатой (бывшие помещения 1 и 5); демонтирован дверной блок между коридором и шкафом (бывшие помещения 1 и 6) демонтирована кирпичная перегородка между коридором, жилой комнатой и шкафом (бывшие помещения 1, 5 и 6); устроена перегородка с дверными проемами между коридором, жилой комнатой и шкафом (помещения 1,4,5) и устроены дверные блоки между коридором, жилой комнатой и шкафом (помещении 1,4 5). Также истцы просили признать за ними право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по «адресу» в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С решением в части отказа признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не согласны истцы - ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят отменить решение в части отказа и принять по делу новое решение.

До начала судебного заседания от представителя Администрации г. Иваново поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав ФИО3 и представителя ФИО1, ФИО2 и третьих лиц - ФИО4, поддержавших доводы жалобы, письменные возражения представителя Администрации г. Иваново, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 31 мая 1991 года спорное жилое помещение по «адресу», было предоставлено ФИО1 в связи с выполнением им трудовых функций в ЖЭУ прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э. Дзержинского в качестве монтажника, а также членов его семьи, включая супругу ФИО2 и сына ФИО3, которые были в него вселены и зарегистрированы, что подтверждается материалами дела (л.д. 6, 60, 99). Согласно материалам дела, после рождения совместно с ними была зарегистрирована дочь истцов – ФИО5

Суд верно установил, что указанное жилое помещение является муниципальным, поскольку было включено в состав местной казны города Иваново, что подтверждается материалами дела (л.д. 50, 51, 52).

Кроме того, судом верно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении были выполнены работы по самовольной перепланировке квартиры. При разрешении спора данный факт также никем из участников процесса не отрицался и подтверждается техническим паспортом по состоянию на 30 января 2013 года (л.д. 30-40) и составленным специалистом ООО «…» техническим заключением (л.д. 13-29).

По данному факту службой государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № «…» от 20 мая 2016 года (л.д. 49).

26 июля 2016 года на заявление ФИО1 о согласовании самовольной перепланировки в квартире по «адресу», Администрацией г. Иваново был дан ответ за № «…», в котором истцу было отказано в обращении с указанием на несоответствие заявления установленной форме в п. 2.7 Административного регламента, а также на то, что заявитель является ненадлежащим и не имеет право обращаться с таким требованием, исходя из того, что спорное жилое помещение относится к категории служебного (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела истцы на основании составленного специалистом ООО «…» технического заключения приводили доводы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также просили суд признать за ними право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности и в их взаимосвязи, верно руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 29, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, сохранив жилое помещение по адресу: в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 31.01.2013 года.

Данный вывод заявителем жалобы, а также лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. Апелляционная инстанция связана только с доводами жалобы истцов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции верно руководствовался абз. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012) и исходил из того, что третьи лица по делу – дети истцов – ФИО3 и ФИО5 имеют равное с ними права на приватизацию спорного жилого помещения, однако ФИО3 не выразил своего согласия на передачу квартиры в собственность только истцам, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование истцов не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2017 г., третье лицо по делу – ФИО5 в своих объяснениях по иску, указала на то, что исковые требования признает и не желает принимать участие в приватизации в спорной квартире, дает согласие на приватизацию квартиры в пользу своих родителей (истцов) (л.д. 136).

Вопреки доводам жалобы на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта материалы дела не содержали согласия сына истцов – ФИО3, имеющего право на приватизацию жилого помещения, на приватизацию жилого помещения только родителями. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 указал, что согласен с приватизацией квартиры в пользу своих родителей, однако, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены решения суда и влиять на правильность его выводов.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, не могут являться безусловной отменой обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: