Приговор № 1-197/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-197/2024

КОПИЯ

Уг.дело №1-197/449-2024

46RS0011-01-2024-001786-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рюмшина А.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ФИО4, помощника прокурора Курского района Курской области ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, незамужней, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 прибыли домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Дурнево, <адрес> «А», для совместного распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного по указанному адресу Потерпевший №1 положил свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» SM-A305FT/DS IMEI 1: №, IMEI 2: № на стол, а сам после выпитого спиртного заснул.

Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни, принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дурнево, <адрес> «А», увидела, что Потерпевший №1 заснул, а принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» SM-A305FT/DS IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле черного цвета, лежит на столе. В указанные дату и время у ФИО2 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30» SM-A305FT/DS IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом чехле черного цвета.

Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни, принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дурнево, <адрес> «А», желая осуществить задуманное, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в том числе спящий на диване в этом же помещении Потерпевший №1, своей рукой взяла со стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» SM-A305FT/DS IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 014 рублей 25 копеек, в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, и вышла с ними из дома, тем самым тайно похитив чужое имущество. Затем, ФИО2 не желая быть обнаруженной извлекла из корпуса телефона sim-карту и выбросила ее. После совершения преступления ФИО2, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 214 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимая свою вину по предъявленному ей обвинению в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией ее действий и изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимая поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимой ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший в адресованном суду заявлении согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлениям средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное оконченное преступление – кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно обратила в свою собственность мобильный телефон, имевший собственника, причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшему, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой обоснованно, поскольку стоимость имущества, которое похитил подсудимая, превышает минимально установленный размер значительного ущерба, указанный в примечании №2 к ст.158 УК РФ, и для потерпевшего такой размер ущерба является значительным исходя из его материального положения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел объяснение подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку в нём ФИО2 сообщил о формировании у нее умысла на тайное хищение мобильного телефона, с изложением обстоятельств объективной стороны совершенного хищения, кроме того, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ добровольно указала место хранения ранее похищенного имущества /т.1, л.д. 13-18, 23-24/, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /т.1 л.д. 56/.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает состояние алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказанием ФИО2, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В качестве данных, характеризующих личность, судом учтено, что согласно справке-характеристике УУП, характеризуется отрицательно/т.1, л.д.90/, по месту жительства жалоб не поступало /т.1, л.д.78/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д.81/, неоднократное привлечение к административной ответственности /т.1 л.д. 92-94/, наличие ВИЧ-заболевания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие постоянного места работы у виновной, которая является трудоспособным лицом, к лицам, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ не относится, сведения о ее материальном и семейном положении, а также о состоянии здоровья подсудимой, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ, что, по убеждению суда, в большей степени будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимой, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимой положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду того, что подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи положения ч. 5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства не подлежат применению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и приданной законодателем степени его общественной опасности, суд не усмотрел.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимой на предварительном следствии, с учетом вида назначаемого ей наказания надлежит оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего вещественные доказательства: мобильный телефон в чехле марки «Samsung Galaxy A30» - оставить потерпевшему как законному владельцу;

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 месяцев с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон в чехле марки «Samsung Galaxy A30» - силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>