Решение № 2-512/2017 2-512/2017(2-5711/2016;)~М-5807/2016 2-5711/2016 М-5807/2016 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2- 512/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсревис №2 Центрального района» о взыскании убытков, проведении капитального ремонта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании требования оплаты коммунальных услуг незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и

встречное исковое заявление ООО «Жилкомсревис №2 Центрального района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) с <дата> является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> общей пл. 368,9 кв.м.

Дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - далее ООО ЖКС №2.

1. После приобретения подвального помещения ФИО1 обнаружил ряд технических недостатков исключающих возможность эксплуатации подвала в любом виде (назначении). В частности было обнаружено, что несущие конструкции дома имеют множественные трещины и дефекты, каждую весну и осень данные подвальные помещения затапливает водой, системы водопровода и канализации имеют множественные протечки, вентиляционные окна замурованы, что приводило к затхлости и повышению влажности воздуха, стен, общедомовых коммуникаций. Учитывая данные недостатки, какая либо эксплуатация помещений (даже для складских целей), без проведения ремонтных работ была невозможна. Фактически подвал находится в аварийном состоянии.

Для определения причин подтопления подвала иных выявленных дефектов, а также для определения перечня восстановительных работ помещения, он обратился в специализированную организацию, которая провела техническое исследования подвала, с учетом особенностей дома («.......» - выявленный объект культурного наследия) и разрешения (архитектурно реставрационного задания) КГИОП.

По результатам исследования, силами другой специализированной организации к проведению данных работ (обязательное требование КГИОП) для целей изготовления проекта восстановительных работ было проведено повторное исследование подвала.

В <дата> истец направил в адрес ООО ЖКС №2 электронную копию результатов исследований в расчете на то, что управляющая компания выполнит работы по приведению подвала в надлежащее состояние, однако до настоящего времени не выполнен даже минимальный комплекс таких работ, при этом ненадлежащее состояние подвального помещения является следствием бездействия управляющей компании по надлежащему обслуживанию с содержанию как жилого дома в целом, так и подвального помещения, принадлежащего ФИО1.

При этом, именно на управляющая компания в силу требований закона (Постановление Правительств РФ от 03.04.2013 года № 290) и действующего договора по управлению и обслуживанию жилого дома, возложена обязанность по проведению технических обследований, который истец произвел за свой счет на общую сумму 958 215 руб.

Таким образом, невыполнение своих обязанностей со стороны ООО ЖКС №2 привело к причинению ущерба собственником жилых и нежилых помещений в доме в виде вынужденных затрат на восстановление несущих конструкций здания в будущем.

Истец полагает, что оплаченные работы, по своей сути относятся к убыткам, возникшим в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны ООО ЖКС №2, о чем ФИО1 узнал только в <дата>-<дата> при проверке законности и обоснованности требований ЖКС уплаты не получаемых им коммунальных услуг.

Существенным является и то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права с <дата> истец являлся совладельцем, а в последствии единоличным владельцем другого помещения в данном доме, соответственно, с <дата> он нес расходы в числе прочего на содержание общедомового имущества.

Претензий по оплате коммунальных услуг к ФИО1 не имеется. Учитывая данные обстоятельства, он был вправе рассчитывать на надлежащее выполнение ООО ЖКС № 2 оплачиваемой им услуги по содержанию общедомового имущества уже с <дата>, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Таким образом, истец полагает, что вынужденные затраты в сумме 968 215 руб. являются его убытками, возникшими по вине управляющей компании, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ответчик обязан выполнить комплекс мероприятий и работ, направленных на приведение подвального помещения в надлежащее состояние.

2. Истец указывает на то, что ввиду аварийного состояния подвального помещения до восстановления его эксплуатационных возможностей ФИО1, будучи собственником данного нежилого помещения, не заключал каких либо договоров на поставку коммунальных услуг ввиду отсутствия необходимости.

Однако, с <дата> по настоящее время от ООО ЖКС №2 на его имя начали поступать требования оплаты коммунальных услуг по договору от <дата> хххх от <дата>.

Как указано в счетах на оплату коммунальных услуг и коммунальных услуг на общедомовые нужды – обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг возникает у пользователя или собственника помещения в соответствии с разделом 8 ст. 153 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Таким образом, ответчик требует с истца платы, как с собственника нежилого помещения по тарифам за содержание жилого помещения, в том числе, плату за обслуживание и ремонт лифтов, что противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, ряд услуг, за которые взыскивается плата, фактически ООО ЖКС №2 не предоставляются, в договорных отношениях ФИО1 и ООО ЖКС №2 не состоят, таким образом, требование управляющей компании в части оплаты коммунальных услуг нежилому помещению и коммунальных услуг на общедомовые нужды является незаконным и необоснованным. При этом надлежащим образом оформленные и составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы (акты), подтверждающие внедоговорное потребления коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, отопления) ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с требованием о проведении проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, однако ООО ЖКС №2 в проведении данной проверки в нарушении требований Закона отказал.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать ответчика в свою пользу в возмещение причиненных убытков в размере 968 215 руб.

2. Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в течении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда, осуществить подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предложений о проведении капитального ремонта:

- усиление грунтового основания фундамента с обеспечением мероприятий от выпора грунта из- под подошвы фундамента (устройство шпунтового ограждения из мелкоразмерного металлического прокатного профиля);

- усиление фундаментов;

- устройство железобетонной плиты пола с обеспечением гидроизоляции, рассчитанной на подпор максимального уровня грунтовых вод;

- консервацию деревянных лежней фундаментов;

- гидроизоляцию помещений подвала и комплексную защиту стен подвала от грунтовой воды;

-комплексную защиту стен подвала от влаги, устройство противокапиллярной гидроизоляции и санирующей штукатурки;

- герметизацию мест прохода инженерных сетей;

- комплексный ремонт инженерных сетей – канализации и водоснабжения;

- обустройство аварийного водосбора по помещениям подвала.

- устройство (усиление) проемов в несущих стенах с учетом устраиваемой прибетонки.

- обустройство продухов для вентиляции помещений;

- ремонтные работы кирпичной кладки сводов на аварийных участках подвала с вывалом, ремонта трещин, вычинки кладки, расклинки.

В течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда - получить письменное разрешение в КГИОП на выполнение работ.

В течение четырех месяцев после вступления в законную силу решения суда - заключить договор на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией, имеющей лицензию на право осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия (в соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия»).

В течение четырех месяцев после вступления в законную силу решения суда, заключить договор с ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция» для осуществления авторского надзора (в соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия»).

В течение четырех месяцев после вступления в законную силу решения суда - заключить договор с подрядной организацией для осуществления технического (строительного) надзора (в соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия»);

3. В случае невыполнения судебного акта до <дата>, в части перечня работ, указанных в п.2 взыскать с ООО ЖКС № 2:

- денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, за каждый день просрочки, подлежащие начислению на следующий день, после неисполнения решения суда, вплоть до даты фактического выполнения технических условий включительно.

4. Взыскать с ООО ЖКС № 2:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 254 706,87 руб.;

- штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 681 731 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков;

В части требований оплаты коммунальных услуг по содержанию

общедомового имущества:

- признать требования оплаты коммунальных услуг по содержанию

общедомового имущества – незаконными и обязать ООО ЖКС № 2 Центрального района», ОГРН: <***>, произвести перерасчет платы, в соответствии с действующим законодательство РФ;

6. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по заверению документов -2 090 руб., и расходы по госпошлине за подачу иска в суд- 541,10 руб..

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг (том 1 л.д. 146-147), согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за принадлежащее ему помещение за период с <дата> по <дата> в размере 1 724 152,17руб., в соответствии с уточненным исковым заявлением от <дата>.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, в которых развернуто изложил правовую позицию по иску (том 1 л.д. 202-222) свою позицию по делу также изложил в письменных пояснениях по делу (том 1 л.д. 89-92). Против встречного иска возражал, указав на то, что ответчик производит расчет коммунальных платежей неверно, поскольку начисляет плату за услуги, которые ФИО1 фактически не потреблял и не потребляет, а также применяет неверные тарифы и нормативы, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, указала на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца убытков по составлению технических отчетов. Считает, что требования о выполнении ремонтных работ подвала также не могут быть удовлетворены в связи с тем, что относятся к работам капитального характера, которые не выполняются управляющими компаниями. Кроме того, в силу требований ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указала на то, что расчет коммунальных начислений, ежемесячно выставляемых в адрес истца, выполнен обоснованно в соответствии с установленными тарифами. Свою позицию по делу изложила в письменных пояснениях по делу (том 2 л.д. 13-15). Встречный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения – подвала, общей пл. 368,9 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13). Указанный дом – «.......» относится к числу выявленных объектов культурного наследия (том 1 л.д. 14).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание данного жилого дома, является – ООО ЖКС №2, что установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается (том 1 л.д.193-195).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с обнаружением дефектов состояния подвального помещения, исключающих его использование по назначению, он обратился в КГИОП Санкт-Петербурга, т.к. дом по указанному адресу относится к объектам культурного наследия для получения разрешения на соответствующие технических исследований. Целью данных исследований являлось определение причин аварийного состояния здания и установления перечня работ по его восстановлению.

Однако, как следует из ответа КГИОП на имя ФИО1 от <дата> – истец обращался в госорган для получения задания на перепланировку дверных проемов, переоформление существующих входов и устройство дополнительного входа в нежилое помещение, в связи с чем, <дата> ему и было выдано Задание на научно-исследовательские, изыскательские, проективные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (приспособление для современного использования нежилого помещения 5-Н) (том 1 л.д. 44-46).

Данное задание не содержит сведений об аварийном или ненадлежащем состоянии подвального помещения, указано, что общее техническое состояние помещения удовлетворительное. Задание выдано для проведения соответствующей подготовительной (в части оформления документации) работы, в том числе, подготовки проектной документации по перепланировке.

Таким образом, довод истца о том, что обращение в КГИОП и последующие действия истца по оформлению технических заключений именно в связи с аварийным состоянием подвала, документально не подтверждены. Установлено, что собственник был намерен произвести перепланировку принадлежащего ему подвального помещения.

Как следует из Заключения по результатам обследования полов, стен и перекрытия над подвалом…, составленного ООО «Строймаш» <дата> – необходимость данной работы вызвана предполагаемым углублением данной части подвала с целью обеспечения требуемой габаритной высоты и перепланировкой помещения для размещения офисных помещений. При этом планируется разобрать некоторые существующие перегородки в уровне подвала, понизить уровень пола до возможной отметки и устроить дополнительные выходы из подвала (том 1 л.д. 22-29). Таким образом, целью составления и оплаты данного заключения является решение подготовительных вопросов для произведения перепланировки подвала под офисное помещение. В ходе исследования выявились определенные дефекты, устранение которых необходимо для проведения перепланировки. Стоимость данного заключения составила – 455715 руб.(том 1 л.д. 42)

<дата> был составлен Технический отчет ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция» по результатам обследования подвальных помещений здания. Целью данной работы являлся сбор исходных данных для разработки проекта гидроизоляции фундаментов и подвальных помещений, а также оценки необходимости ремонта насущных конструкций в пределах подвальных помещений (том 1 л.д. 30-40). Стоимость составления технического отчета – 512500руб.(том 1 л.д. 43).

На основании вышеуказанного Задания КГИОП, т.е. в целях перепланировки по заказу истца составлена рабочая документация по ремонтным работам подвала ООО «СК «Подземстройреконструкция» (том 1 л.д. 223-250).

При этом, определение работ указанного характера было необходимо в силу того, что в заключении от <дата> для проведения перепланировки подвала необходимо усилить полы и устроить надежную гидроизоляцию.

Таким образом, истец оплачивал данные заключения с конкретной целью – произвести перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения.

Общая стоимость заключений составила 968 215 руб., истец полагает, что управляющая компания должна была самостоятельно произвести такие обследования, а поскольку она этого не сделала, то уплаченная им сумма подлежит взысканию с ответчика. Данную позицию суд оценивает критически, поскольку:

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ возможно применение аналогии закона. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Следовательно, истец вправе производить работы по перепланировке принадлежащего ему помещения и оформлять соответствующую документацию, расходы по оплате которой он несет самостоятельно. Доказательств того, что данные технические исследования проводились в иных целях - не имеется. Таким образом, в силу требований ст.ст.15,1064 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 968 215руб.

Следует также отметить, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение его прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако с данной позицией суд не может согласиться, поскольку:

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу Закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются его положения.

ФИО1 является собственником нежилого помещения –подвала, что с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, например, для проживания. Помимо этого, как указано в представленном им Заключении ООО «Строймаш» от <дата> - ответчик имел намерение использовать данное помещение под офис, т.е. в целях предпринимательской деятельности. Таким образом, в силу изложенного выше, правоотношения сторон Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, а ссылка истца на данный нормативный акт в обоснование заявленных требований несостоятельна.

Истец также просит суд обязать ответчика в установленный решением суда срок подготовить предложения о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предложений о проведении капитального ремонта с указанием конкретно перечня работ и необходимых мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается - собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Капитальный ремонт производится в соответствии с требованиями, установленными главой 15 ЖК РФ, а также в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 (ред. от 02.11.2017) "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге"

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2016 N 799 "О порядке принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или об отсутствии такой необходимости".

В соответствии с п. 2 данного Постановления решение о необходимости проведения капитального ремонта или об отсутствии такой необходимости (далее - решение) принимается Жилищным комитетом в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов в целях включения их в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, установленными Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге"

Согласно п. 5. документы и сведения, указанные в пункте 4 настоящего Положения, предоставляются в Жилищный комитет администрациями районов Санкт-Петербурга и(или) некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Таким образом, для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, необходимо прохождение установленной законом процедуры, посредством включения в адресную программу и соответствующим выделением денежных средств.

В силу п. 2 приложения №8 Правил № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонтно-строительные работы по смене восстановлению или замене элемнтов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к работам, производимым при капитальном ремонта жилищного фонда.

Как следует из предписания ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата> хххх – ООО ЖКС №2 предписано в срок до <дата> устранить выявленные нарушения в ходе проверки <адрес> в соответствии с Техническим отчетом, выполненным ООО «СК Подземстройреконструкция» (том 1 л.д. 223-254). К числу выявленных нарушений относится аварийное состояние надподвального перекрытия в данном помещении. Иных нарушений и дефектов, подлежащих устранению, в данном помещении не выявлено, при этом истец в исковых требованиях не указывает на необходимость ремонта надподвального перекрытия, заявляет иные виды работ, необходимость в проведении которых для устранения именно аварийного состояния здания, а не необходимостью проведения перепланировки фактически ничем не подтверждена.

ГЖИ Санкт-Петербурга при проведении проверки иных нарушений не выявила, а срок исполнения по вышеуказанному предписанию на момент судебного разбирательства еще не истек, таким образом, ООО ЖКС №2 не вправе проводить безосновательно указанные выше работы, а также обращаться с соответствующими предложениями в те или иные государственные органы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку из представленных технических заключений следует, что указанные истцом работы надлежит выполнить в целях дальнейшей перепланировки, отсутствуют правовые основания для возложения данной обязанности на управляющую компанию и в данной части исковых требований суд также отказывает истцу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и обязании совершить определенные действия, а также в силу вышеизложенных правовых нор,м суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

ФИО1 просит суд признать требования ответчика об оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома незаконными с момента их выставления по настоящее время и обязать произвести перерасчет.

В порядке ст. 79 ГПК РФ в отношении правомерности начисления истцу платы за коммунальные услуги, в целях исследования правильности расчетов, судом была назначена судебная финансово –бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Как следует из заключения судебного эксперта от <дата> с внесенными исправлениями:

-начисление коммунальных услуг ФИО1 в части оплаты содержания общедомового имущества в счетах, выставляемых ООО ЖКС №2 на оплату нежилого помещения по вышеуказанному адресу – соответствует нормативно установленным требованиям;

- расчет расходов на отопление и расчет коммунальных услуг по холодному водоснабжению соответствует действующему законодательству, однако содержит математические ошибки.

ООО ЖКС №2 указанные экспертом арифметически погрешности исправлены в связи с чем, сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составила 1 724 152,17 руб., что подтверждается расчетом стоимости жилищно-коммунальных услуг для нежилых помещений, составленный экономистом по учету расходов с арендаторами и собственниками ООО ЖКС №» - ФИО4 А, представленный в судебном заседании <дата>. Данный расчет выполнен на основании заключения судебного эксперта и составляет указанную ответчиком сумму.

Представитель истца с перерасчетом ответчика, а также с заключением эксперта не согласился, представив письменные возражения на заключение эксперта от <дата>, однако суд не принимает их во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы построено последовательно, логично, содержит указание на нормативно-правовые акты, послужившие основанием для формирования выводов и расчетов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает расчет ООО ЖКС №2 верным, а оснований для признания требований об оплате коммунальных услуг и произведения перерасчета не имеется. В удовлетворении данной части исковых требований суд также отказывает.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования встречного иска ООО ЖКС №2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ЖКС №2 оказывал истцу услуги по коммунальному обслуживанию. Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на истца в силу требований ст. 153 ЖК РФ, ст. 309-310 ГК РФ, однако, и это не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании, собственник не производил оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>. В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги он фактически не потреблял. При таких обстоятельствах требование ответчика является обоснованным, и суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ЖКС №2 задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 1 724152,17руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ЖКС №2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 15121,61 руб., а в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсревис №2 Центрального района» - ОТКАЗАТЬ.

Встречное исковое заявление ООО «Жилкомсревис №2 Центрального района» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсревис №2 Центрального района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 724 152,17 руб. и расходы по госпошлине в размере 15121,16 руб.

Всего взыскать 1 739 273,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: