Решение № 12-532/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-532/2017

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО8

12-532/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 16 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием представителя административного органа ИДПС ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. возле <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

На бумажном носителе с записью результатов исследования (распечатке протокола результатов теста) среди прочей информации указана дата проведения последней калибровки прибора - ДД.ММ.ГГГГ (дата последней корректировки показаний, что соответствует техническим параметрам прибора).

Согласно инструкции на алкотестер если с момента последней калибровки прошло более 6 месяцев, он должен быть откалиброван вновь (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), предпочтительно авторизованной организацией.

При таких нарушениях показания алкотестера нельзя признать достоверными.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение при проведении освидетельствования названных требований закона и ст.26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Иные, имеющиеся в деле доказательства основаны исключительно на показаниях обозначенного выше алкотестера; объяснения понятых, рапорт сотрудника ГИБДД, содержат лишь общие, стандартные фразы и аналогичны по содержанию.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка правильности составления в отношении него протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отсутствуют: описание события административного правонарушения (откуда и куда он двигался на транспортном средстве, номер прибора, которым проведено освидетельствование - п.112 Административного регламента), подписи свидетелей (понятых), указанных в протоколе отсутствуют (п.111 Административного регламента). Время совершения административного правонарушения в протоколе указано 05 часов 30 минут, что не может быть засвидетельствовано лицами, прибывшими на место, как указано выше, через час после первоначальной остановки транспортного средства.

Указанные недостатки протокола являются существенными, о чем прямо указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа ИДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. находился на службе в составе <данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО5 Возле <адрес> им был передан другим экипажем автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован алкотестером, прибор показа 0,87 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. возле <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие этилового спирта в количестве 0,87 мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем, двумя понятыми;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,87 мг/л, и установлено состояние опьянения ФИО1, с которым последний согласился с занесением соответствующей записи;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «DRAGER», на что тот согласился, результат освидетельствования показал 0,87 мг/л., с результатом ФИО1 был согласен, в их присутствии ФИО1 изъяснялся на русском языке, об услугах переводчика не заявлял;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе <данные изъяты>, когда им был передан ранее остановленный в 05.30 час. около <адрес>, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился, результат освидетельствования показал 0,87 мг/л., с результатом ФИО1 был согласен. Также ФИО1 были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – ARZJ-0129, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,87 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, процессуальные документы подписал и собственноручно указал «Согласен», на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

Доводы ФИО1 относительно нарушения процедуры освидетельствования подлежат отклонению, поскольку, освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указывал, что прибор не исправен либо отсутствуют сведения о поверке этого прибора, что была нарушена целостность клейма, нарушена процедура проведения его освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1 При этом нарушений Правил освидетельствования не выявлено.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные об их личности и подписи.

Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением, ФИО1 имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался от его подписания, дачи каких либо объяснений, о чем имеются соответствующая запись должностного лица, составившего протоколы.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании документов, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в вынесенном определении.

Доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин