Приговор № 1-135/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019

УИД:26RS0014-01-2019-001144-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 20 июня 2019г.

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хомутова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <адрес> Салинка Г.Г., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

а также с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на расстоянии шести метров в восточном направлении от <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившемся там же ПОТЕРПЕВШИЙ В., действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых им общественно-опасных последствий, умышленно нанес не менее двух ударов: один удар головой в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ и один удар ногой в область головы последнего от которого ПОТЕРПЕВШИЙ . совершив амплитудное падение с приданием ускорение упал и совершил удар затылочной частью о твердое асфальтовое покрытие. Согласно заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ПОТЕРПЕВШИЙ имелись повреждения: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами 3 степени правой височной доли, лобных долей, субдуральной гематомой правой лобно-височной области объемом 70 см3, повлекшая причинения тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ ., как по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, так и последствиям стойкой утраты трудоспособности свыше 30%, перелом костей носа с незначительным смещением костных отломков, причинивший легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель и кровоподтек правой параорбитальной области, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Астория» он встретил своего знакомого свидетель 2 с которым рядом стояли ПОТЕРПЕВШИЙ . и свидетель 1 . Во время разговора с свидетель 2 , в разговор начал вмешиваться ПОТЕРПЕВШИЙ при этом он выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно в отношении него. Он сказал ПОТЕРПЕВШИЙ , чтобы тот успокоился, на что тот выразился нецензурно в его адрес и продолжал вести себя агрессивно в отношении него, после чего он, желая напугать ПОТЕРПЕВШИЙ махнул головой, после чего нанес ему удар ногой в область челюсти, после ударов ПОТЕРПЕВШИЙ . упал на спину, ударившись головой об асфальт, потерял сознание. Он пробовал привести его в сознание, пытался вызвать скорую, затем свидетель 2 в магазине бутылку воды, они полили водой на лицо ПОТЕРПЕВШИЙ после чего тот пришел в себя. Он спросил у ПОТЕРПЕВШИЙ С., все ли нормально, на что тот ему ответил, что все нормально. После произошедшего, он спрашивал ПОТЕРПЕВШИЙ С., как он себя чувствует, ПОТЕРПЕВШИЙ ему сказал, что у него начались проблемы со здоровьем, тогда он предложил ему свою помощь. Он не мог предвидеть, что так все произойдет. В тот вечер он был немного пьян, но это не повлияло на ситуацию. Потерпевшему он передал 20 000 рублей. Он раскаивается в содеянном, специально потерпевшего он не бил, умысла у него не было, просто потерпевший его оскорблял и вынудил его ударить.

Частичное непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает, как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать наказания.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый свидетель 1 попросил сходить с ним в магазин «Астория», который находится на перекрестке <адрес>. Когда они с свидетель 1 вышли из магазина, на улице был ФИО1 , которого ранее он не знал. У них на порожках магазина «Астория» произошла глупая ссора и драка, поскольку ФИО1 не так глянул, он ему сделал замечание. Драку начал ФИО1 , ударил его сзади, с головы. Он упал, ударился о плитку, потерял сознание. Удар был головой, на груди на одежде был отпечаток от обуви, от кроссовок. Удары он помнит с головы сзади, потом он потерял сознание. Домой дойти ему помог свидетель 1 . Дома он сразу лег спать. свидетель 2 тоже был и он думает, что он видел все происходящее. Он употреблял спиртное. Самый сильный удар был по голове. Удар был в затылок, потом с головы. Изначально ФИО1 принес ему свои извинения. Скорую помощь он вызвал дома, на следующий день. До этого случая падений у него не было. Удары были в затылок, в нос, в висок или в грудь, но он может путаться. По мере наказания полагается на суд.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ПОТЕРПЕВШИЙ , данные им на стадии предварительного следствия.

Исходя из указанных показаний ПОТЕРПЕВШИЙ изложенных в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, он, употребив примерно один литр пива, направился в магазин «Астория», расположенный на перекрестке <адрес>, около <адрес>, где возле магазина он встретил своего знакомого свидетель 1 , позже к ним присоединился свидетель 2 , позже к ним присоединился ФИО1 , который стал на него пристально смотреть, с чем это было связано он так и не понял, из за его он стал чувствовать себя не ловко и сделал по этому поводу ему замечание, на что ФИО1 начал агрессивно себя вести, грубить ему, тогда он не выдержал и сказал ему «что бы он пошел на х...», в это время Асвидетель 2 отвел его в сторону за магазин «Астория», где просил его успокоиться, он сказал, что все нормально, в этот момент к ним вышел ФИО1 и что то сказал, что именно он не помнит, так как прошло много времени и имеется травма головы, из - за которой он иногда забывает произошедшее, он разозлился и что -то крикнул ему, при этом он стоял напротив него, у них слово за слово продолжился словесный конфликт, из за которого он неожиданно нанес ему один удар головой, в область носа, он отшатнулся на шаг назад, при этом он сразу же нанес еще один удар ногой, какой именно он не помнит,в область головы, так как прошло много времени, попав ему в район правого виска, от данного удара он почувствовал резкую боль, потерял равновесие, пошатнулся и упал на асфальт, при падении он ударился затылочной частью головы и потерял сознание. Пришел он в себя, когда его полили водой, он плохо себя чувствовал и не мог нормально стоять на ногах (л.д. <данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ В. заявил о том, что оглашенные показания соответствуют действительности. Когда он уходил, ФИО1 ударил его сначала в затылок, потом с головы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 . показал о том, что ранее подсудимого он не знал, с потерпевшим он дружит. Всё происходило ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 22 часа или в 23 часа, около магазина Астория. ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ ругались из-за того, что ПОТЕРПЕВШИЙ не так посмотрел на ФИО1.Там еще был свидетель 2 . ФИО1 ударил ПОТЕРПЕВШИЙ головой, потом ногой. Больше ПОТЕРПЕВШИЙ никто не бил. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ подняли, он вел его домой, помогал ему. Ударов было два, головой и ногой в живот, ПОТЕРПЕВШИЙ упал после удара ногой и ударился головой о бетон.

Свидетель свидетель 2 ., допрошенный в судебном заседании, показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он шел в магазин «Астория». Когда подошел к магазину, он увидел ПОТЕРПЕВШИЙ рядом стоял свидетель 1 , которые были в нетрезвом виде. Затем к нему подошел ФИО1, с которым он стал разговаривать. В их разговор стал вмешиваться ПОТЕРПЕВШИЙ , ФИО1 ему сделал замечание, ПОТЕРПЕВШИЙ стал выражаться нецензурно, продавец сделала замечание ему. Когда ФИО1 сделал замечание ПОТЕРПЕВШИЙ , тот его послал. Между ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ начался совместный конфликт, о чем именно они говорили, он не помнит. ФИО1 нанес удар с головы, потом с ноги, в область лица, головы. ПОТЕРПЕВШИЙ упал, ударился и потерял сознание. Потом ПОТЕРПЕВШИЙ умыли водой, подняли его. свидетель 1 повел ПОТЕРПЕВШИЙ домой. ПОТЕРПЕВШИЙ в тот вечер был сильно пьян, ФИО1 был слегка в нетрезвом состоянии.

Свидетель свидетель 3 ., допрошенная в судебном заседании, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в квартиру постучали, она открыла дверь. Пришел ее сын ПОТЕРПЕВШИЙ который находился в состоянии алкогольного опьянения, который был весь в крови, одежда, в которой он находился, была порвана и запачкана грязью, данную одежду она в последующем выкинула, сын направился в комнату. Она зашла к нему в комнату, помогла ему обмыться, положила его на диван, при этом увидела, что у него были гематомы на лице в области носа, а на голове имеется рана, из которой шла кровь, на майке в области живота был пыльный след от обуви. Также у него были стерты пятки, как будто бы его тащили. Она спросила у него, что случилось, он сказал, что его избили. Кто именно, он не сказал, сказал, что это молодой парень. Она хотела вызвать «Скорую помощь», но сын ей сказал, что не надо. На следующий день состояние сына не улучшилось и она вызвала бригаду скорой помощи, которая забрала сына в ГБУЗ СК «<адрес> РБ», откуда его ДД.ММ.ГГГГ, отправили в <адрес> больницу, где он проходил лечение. Все время она за ним ухаживала.

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего, свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимого не содержат, подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ . на момент госпитализации имелись следующие повреждения в виде: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с формированием контузионных очагов 3 степени правой височной доли, лобных долей, субдуральной гематомы правой лобно-височной области, закрытого линейного перелома затылочной кости, сдавление головного мозга субдуральной гидромой правой лобно-височной области и многооскольчатый перелом костей носа, с незначительным смещением костных отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ ., по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. <данные изъяты>

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ на момент госпитализации имелись следующие повреждения в виде: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами 3 степени правой височной доли, лобных долей, субдуральной гематомой правой лобно-височной области объемом 70 см3, повлекшая причинения тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ . как по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, так и последствиям стойкой утраты трудоспособности свыше 30%, перелом костей носа с незначительным смещением костных отломков, причинивший легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель и кровоподтек правой параорбитальной области, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. <данные изъяты>

Выводы экспертов, изложенные в своих заключениях, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку выводы мотивированы, оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, экспертизы проведены компетентным органом, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Подсудимый ФИО1, его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный в шести метрах в восточном направлении от <адрес>, где произошла драка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. <данные изъяты>), а также иными документами:

-рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу лейтенанта полиции ПОТЕРПЕВШИЙ . об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

-заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, причинил ему телесные повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Стороной защиты адвокатом Салинка Г.Г. в судебном заседании было заявлено о том, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности и просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Однако, довод защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд не принимает, поскольку при нанесении удара головой в голову потерпевшего, ФИО1 реально сознавал опасность и характер своих действий, осознавал, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья последнего и предвидел, что его действия могут причинить потерпевшему телесные повреждения, кроме того, решая вопрос о наличии прямого умысла в действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, суд учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что подсудимый, в ходе ссоры с потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых им общественно-опасных последствий, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов: один удар головой в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ ., и один удар ногой в область головы потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является вред, опасный для жизни человека.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л.д. <данные изъяты> ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления, ранее не судим.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла и мотива, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на повлияло на ситуацию.

Частичное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления; а такжепротивоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, п.п. «и,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы, принимая во внимание отсутствие ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 назначено условное осуждение, суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин