Решение № 2-4309/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-4309/2025;)~М0-1825/2025 М0-1825/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-4309/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2026 (2-4309/2025) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на Приморском бульваре в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 154 091,82 руб. с учетом износа узлов и деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН» было составлено экспертное заключение №. Согласно заключения эксперта, идентификационные параметры и характеристики представленного транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра на КТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра КТС. Величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 568 845 руб.

Таким образом, истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб на сумму 568845 руб. С учетом того, что Самарский филиал САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования в размере 154 091,82 рублей, с виновника подлежит взысканию ущерб в размере 414 753,18 руб. (568 845 - 154 091,82).

Гражданская ответственность истца по договору КАСКО не застрахована.

Истец обратился к ответчику с устным требованием полного возмещения ущерба, но это ни привело ни к ремонту автомобиля, ни к компенсации стоимости.

Истец считает, что причинитель вреда должен нести обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Также истец понес убытки, состоящие из расходов на проведение экспертного заключения в размере 11 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 918,42 рублей и оплате государственной пошлины в размере 12 869 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля Шкода Рапид - ФИО2.

На основании изложенного, с учетом уточненных 24.03.2026 г. исковых требований, ФИО4 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 978 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 688 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагает, что обязанности обращаться к страховой компании после произведенной страховой выплаты у истца не имеется, в связи с чем истец вправе предъявить требования к лицам, причинившим ущерб. Пояснил, что транспортное средство на момент оценки ущерба было восстановлено. Полагает, что вред должен быть возмещен в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 80409716663725.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль на дату ДТП был передан арендатору ФИО5 Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок и он должен довзыскать сумму ущерба со страховой компании. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил возражения на иск и заявление о злоупотреблении правом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации (ШПИ 80409716664548). Сведений о причине неявки не сообщил. Мотивированного отзыва относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (ШПИ 80409716664937).

Представители третьих лиц - ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Мотивированного отзыва относительно заявленных требований не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и сведениями, предоставленными ГИБДД по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и сведениями, предоставленными ГИБДД по запросу суда.

На момент ДТП автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № управлял ФИО5

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Шкода Рапид не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца KIA SPORTAGE.

В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, согласно которых в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения п. 10.1 правил Дорожного Движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ФИО5 в установленном законом порядке не оспорил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно Акта приема-передачи транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № передано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа гражданская ответственность владельца т/с Шкода Рапид была застрахована в АО «ОСК» по полису серия № № ОСАГО, действующего до 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно административного материала ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин.

Страховой полис № № ОСАГО оформлен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и начал действовать с 07.27 мин. Согласно отметки на полисе, он был выдан в электронном виде в 08.22. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, заслуживают внимания для определения надлежащего ответчика по делу, поскольку оформление страхового полиса за несколько минут до ДТП не исключают возможность совершение ФИО5 ДТП без оформленного страхового полиса ОСАГО, а обращение в органы ГИБДД было совершено после получения электронного полиса.

Факт оплаты арендных платежей по заключенному договору аренды в данном случае не является основанием возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО5

В соответствии с пунктом 3.2.12 Арендатор обязуется возместить в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

Однако ФИО5 в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не являлся. Свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с чем, суд полагает возможным при наличии заключенного договора аренды между ФИО2 и ФИО5 признать надлежащим ответчиком собственника ФИО2 Взаимоотношения между собственником источника повышенной опасности и его арендатором не должны препятствовать истцу получить возмещение причиненного ему ущерба.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Самарским филиалом САО «ВСК».

25.11.2024 г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА и в тот же день между сторонами заключено соглашение к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако в заявлении истец ни указал ни одну из организаций, указанных в перечне СТОА по ОСАГО в Самаре и Самарской области, с которым ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на перечне.

25.11.2024 г. автомобиль был осмотрен страховой компанией САО «ВСК».

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО подписано истцом 26.11.2024 г.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 154091,82 руб.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 091,82 руб. с учетом износа узлов и деталей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление о несогласии с выплаченной ему ДД.ММ.ГГГГ суммой, т.к. рыночная стоимость ремонта автомобиля больше.

В заявлении истца указана дата произведенной выплаты, не соответствующая действительности. Суд полагает, что данные допущены истцом неточности не лишают его права на возмещение причиненного ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление (претензия) потерпевшего САО «ВСК» оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что между ними было достигнуто и заключено письменное соглашение о сумме страховой выплаты в размере 154 091,82 руб. В связи с чем, все обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанное выше соглашение не было оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у истца не было необходимости обращения к САО «ВСК» и финансовому уполномоченному с требованием о произведении доплаты. Доводы представителя ответчика ФИО2 в данной части не обоснованы и подлежат отклонению.

В связи с тем, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН» составлено экспертное заключение №. Согласно заключения эксперта, идентификационные параметры и характеристики представленного транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра на КТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра КТС. Величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 568 845 руб.

Согласно утверждения истца, он устно обратился к ответчику ФИО5 с требованием полного возмещения ущерба. Однако ответчик требования истца оставил без внимания. В связи с чем истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЛАРС» ФИО6.

По результатам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Кларс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 236555 рублей, с учетом износа составляет 182100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE без учета износа на дату исследования составляет 262 536 рублей, с учетом износа составляет 192 400 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE на дату исследования на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 709 рублей, на дату исследования – 442079 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали. В связи с чем при определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «Кларс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку при проведении экспертизы скрытые повреждения не выявлены, оснований для обращения истца к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении не имеется.

Сумма надлежащего страхового возмещения (с учетом износа) составляет 182 100 руб.

Страховая выплатила произведена страховой компанией в размере 154 091,82 руб.

Недоплаченная страховой выплата составляет 64 517,18 руб. (182 100 руб. - 154 091,82 руб.). Однако, поскольку между истцом и САО «ВСК» заключено вышеуказанное соглашение, то оснований для до взыскания с САО «ВСК» не имеется.

Размер убытков, причиненных истцу, составляет 218 609 руб. (400 709 руб. (182100 руб. = 218 609 руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218609 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Требования истца о взыскании убытков на дату исследования суд находит необоснованными, поскольку на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истца уже было восстановлено. Документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта и его стоимость, в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 218609 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ЭСТИМЕЙШН» в размере 11000 рублей, поскольку указанные расходы ФИО4 вынужденно понес для восстановления нарушенного права в связи с обращением в суд. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 55а-55).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проведенной представителем работы суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 000 руб. (40 000 руб. *75,9%), удовлетворив частично требования истца.

Истцом просит взыскать почтовые расходы в размере 1688 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 218609 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 руб.; почтовые расходы в размере 1688 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые за каждый день на сумму 218609 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026 г.

Судья О.Б.Иванова