Решение № 2-4309/2025 2-640/2026 2-640/2026(2-4309/2025;)~М-3343/2025 М-3343/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-4309/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Егорове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СГК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просили суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 520 224 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли). Многоквартирный дом обслуживает ООО «СГК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровельного покрытия произошло обрушение штукатурного покрытия потолка комнат в квартире, отклеивание обоев, порча имущества. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5, причиной осыпания штукатурного покрытия в квартире истцом послужило протекания кровельного покрытия дома. Согласно акта экспертного исследования, выполненного ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов/недостатков, образованны в результате залива в жилом помещении истцов составляет 520 224 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), которая получена ООО «СГК» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец истцы не явились, извещены надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении заседания не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление, согласно которому указала, что в результате произошедшего залива пострадали только жилые комнаты, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, а принадлежащая ФИО3 комната не пострадала, она не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли).

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежит ФИО3

Многоквартирный <адрес> обслуживает ООО «СГК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровельного покрытия произошло обрушение штукатурного покрытия потолка комнат в квартире, отклеивание обоев, порча имущества.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5, причиной осыпания штукатурного покрытия в квартире истцом послужило протекания кровельного покрытия дома.

Согласно акта экспертного исследования, выполненного ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов/недостатков, образованны в результате залива в жилом помещении истцов составляет 520 224 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), которая получена ООО «СГК» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Доказательств иной причины затопления, равно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в пролитии квартиры истцов, не представлено.

От ответчиков не поступало ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления либо опровержения причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и размером ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцам ущербе и ином размере ущерба, не представлено.

Таким образом, между бездействием ответчика ООО «СГК», выразившемся в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшим к залитию квартиры истцов и возникшим у них материальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу изложенных обстоятельств следует вывод, что ответственность за причинение ущерба квартире истцов должна быть возложена на ООО «СГК» как на лицо, взявшее обязательства по управлению многоквартирным домом и ненадлежащее исполнившее обязательство по содержанию общего имущества данного жилого дома.

Суд принимает во внимание заключение по произведенному экспертному исследованию, выполненному ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в указанном исследовании обоснованы, стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба также не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «СГК», связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома составляет сумму в размере 520 224 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцами направлена претензия с просьбой возместить понесенные расходы, однако ответчик требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворил, никаких мер по урегулированию спора не предпринял.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 260 112 руб. в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 20.06.2025, что подтверждено чеком от 08.09.2025.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 21 405 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1), ФИО2) к ООО «СГК» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 260 112 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., штраф в размере 130 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СГК» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 260 112 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., штраф в размере 130 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СГК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 405 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Копия верна

Судья

Секретарь