Апелляционное постановление № 22-883/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-134/2024

Судья Минаков В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Сырчина Е.А.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица Свидетель №7,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сырчина Е.А. и заинтересованного лица Свидетель №7 на приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» государственный знак <данные изъяты> конфискован в собственность государства.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Сырчина Е.А., осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сырчин Е.А., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» государственный знак <данные изъяты>, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить - отменить конфискацию автомобиля, который вернуть по принадлежности Свидетель №7, также смягчить Ч наказание в виде обязательных работ на штраф, ссылаясь на то, что суд не учел, что автомобиль был приобретен на денежны5е средства матери ФИО2 и самой Свидетель №7, в связи с чем автомобиль является собственностью Свидетель №7, хотя и был приобретен в период брака с ФИО1 Также ссылаясь на данные положительно характеризующие Чебан и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, просит назначить тому наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №7 считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» государственный знак <данные изъяты>, просит приговор изменить - отменить конфискацию автомобиля, вернуть автомобиль по принадлежности собственнику Свидетель №7, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные ей матерью, а также на ее денежные средства, в связи с чем автомобиль не является их совместной собственностью с супругом, а собственником его является она.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В судебном заседании в качестве доказательств исследовались показания осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО3, постановление мирового судьи от <данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние опьянения, иные письменные доказательства.

В суде апелляционной инстанции исследовались копии документов Совкомбанка, договоры купли-продажи транспортных средств, справки в отношении ФИО4, копия страхового полиса, копии свидетельств о рождении, брачный договор от <данные изъяты>.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правомерно квалифицировав его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в ходе расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел раскаяние осужденного в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Также судом учитывалось отсутствие у ФИО1 судимости, данные положительно его характеризующие.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также ст. 49 УК РФ, и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, применения к назначенному осужденному наказанию положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал в доход государства транспортное средство - автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» государственный знак <данные изъяты>, правомерно указав на использование данного автомобиля осужденным при совершении преступления, а также его принадлежность Ч Б.И., как имущества, приобретенного в период брака с Свидетель №7, то есть находящегося в их совместной собственности.

Доводы жалоб о принадлежности автомобиля исключительно Свидетель №7 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются как документами о её браке с ФИО1, так и документами о приобретении автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» государственный знак <данные изъяты>. При этом из материалов уголовного дела следует, что административное правонарушение от <данные изъяты> ФИО1 совершил с использованием данного автомобиля, а Свидетель №7 прав на управление транспортным средством не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Талдомский районный суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А