Приговор № 1-250/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-250/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при помощнике судьи Евграфовой В.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Надировой Р.Р., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося xx.xx.xxxx в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., трудоустроенного у индивидуального предпринимателя ФИО3 мастером по осуществлению строительных работ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, судимого:

- xx.xx.xxxx Центральным районным судом г. Барнаула (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от xx.xx.xxxx) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён xx.xx.xxxx по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершил тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в Заельцовском районе г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление __ (потерпевший ФИО4):

В период с 21 часа xx.xx.xxxx до 14 часов xx.xx.xxxx у ФИО2, находящегося на 28 этаже дома __ по ... и знающего, что на входной двери квартиры __ имеется сейф-ячейка с ключом от замка указанной двери, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел и действуя тайно, предвидя причинение собственнику имущества значительного ущерба и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 в то же время и в том же месте, повредив расположенный на входной двери принадлежащей свидетель 1 квартиры __ дома __ по ... г. ... сейф-ячейку, взял там ключ от указанной квартиры, которым открыл замок входной двери и незаконно проник в указанное жилище. Находясь в квартире, ФИО2 обнаружил там и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор «STURM» модель «SDS Plus RH 2518» стоимостью 7305 рублей 73 копейки, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7305 рублей 73 копейки.

Преступление __ (потерпевший Потерпевший №2):

В период с 22 часов xx.xx.xxxx до 9 часов 30 минут xx.xx.xxxx у ФИО2, находящегося на 24 этаже дома __ по ... и знающего, что на входной двери квартиры __ имеется сейф-ячейка с ключом от замка указанной двери, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел и действуя тайно, предвидя причинение собственнику имущества значительного ущерба и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 в то же время и в том же месте, повредив расположенный на входной двери принадлежащей свидетель 2 квартиры __ дома __ по ... г. ... сейф-ячейку, взял там ключ от указанной квартиры, которым открыл замок входной двери и незаконно проник в указанное жилище. Находясь в квартире, ФИО2 обнаружил там и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество общей стоимостью 59 443 рубля, а именно: угловую шлифовальную бормашинку (гравер) «KvadroTools» модель «Pro Set-l (S 3.0) стоимостью 3 529 рублей 53 копейки, виброприсоску «__» стоимостью 4 413 рублей 47 копеек, лазерный нивелир «BOSCH PCL10» стоимостью 1 500 рублей, набор инструментов в кейсе «Milwaukee» (импульсный винтоверт марки «REDLITHIUM 5.0Ah M18», шуруповерт «REDLITHIUM 5.0Ah M18», зарядное устройство-аккумулятор «REDLITHIUM») стоимостью 50 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 59 443 рубля.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении каждого преступления, в том числе не оспаривал фактические обстоятельства и указанную в обвинительном заключении квалификацию деяний, вид и размер ущерба, при этом заявил, что его позиция является добровольной, давать дополнительные показания в судебном заседании он не желает.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные им в присутствии защитника при допросах следователем в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, где он признал себя виновным в совершении при описанных в обвинении обстоятельствах двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав подробные обстоятельства совершения им дважды тайных хищений инструментов, а именно ночью xx.xx.xxxx – с незаконным проникновением в квартиру, расположенную на 28 этаже дома __ по ... г. Новосибирска, ночью xx.xx.xxxx – с незаконным проникновением в квартиру, расположенную на 24 этаже дома __ по ... г. Новосибирска, при этом заявил о готовности указать местонахождение похищенного имущества. (т. 1 л.д. 89 – 92, 102 – 105, 115 – 117)

После оглашения ранее данных им показаний подсудимый подтвердил их и дополнительно пояснил, что все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления он подтверждает, показания потерпевших не оспаривает, раскаивается в содеянном, добровольно указал местонахождение похищенного имущества, в результате чего оно было изъято следователем и возвращено потерпевшим. (т. 2 л.д. 127)

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Так, виновность подсудимого в совершении преступления __ (потерпевший Потерпевший №1) подтверждается, помимо его собственных показаний, следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он подтверждает изложенные в предъявленном подсудимому обстоятельства, при которых был похищен принадлежащий ему перфоратор «STURM» модель «SDS Plus RH 2518», оставленный xx.xx.xxxx в квартире __ дома __ по ... где он выполнял ремонтные работы. xx.xx.xxxx он пришёл к квартире и увидел, что повреждён сейф с кодовым замком, где хранился ключ от квартиры. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он видел, как подсудимый поднимался к квартире.

Указанную в заключении эксперта стоимость перфоратора – 7305,73 рублей он не оспаривает, ущерб в указанном размере являлся для него значительным с учётом размера дохода и наличия на иждивении двух малолетних детей, которых он воспитывает один. Впоследствии похищенный перфоратор был ему возвращён следователем в прежнем состоянии, подсудимый принёс ему извинения. (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 121 – 123)

- показаниями свидетеля свидетель 1, данными при допросе следователем и исследованными судом в соответствии ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является собственницей квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска и в марте xx.xx.xxxx года узнала о хищении из квартиры инструментов, принадлежащих осуществлявшим там ремонт рабочим. (т. 1 л.д. 231 – 232)

- протоколами осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и осмотра предметов от xx.xx.xxxx, согласно которым при осмотре следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 квартиры __ дома __ по ... зафиксирована обстановка в данной квартире, соответствующая показаниям допрошенных лиц, а также изъят, помимо прочего, установленный на входной двери пластиковый сейф со следами взлома. (т. 1 л.д. 33 – 42, 220 – 221)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о совершении им тайного хищения перфоратора с незаконным проникновением в квартиру в доме __ по .... (т. 1 л.д. 98)

- протоколами обыска от xx.xx.xxxx и осмотра предметов от xx.xx.xxxx, согласно которым при осмотре следователем с участием подозреваемого ФИО2 квартиры __ дома __ по ... г. ..., обнаружено и изъято похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20 – 22, 25 – 26)

Виновность подсудимого в совершении преступления __ (потерпевший Потерпевший №2) подтверждается, помимо его собственных показаний, следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при допросе следователем, подтверждёнными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он подтверждает изложенные в предъявленном подсудимому обстоятельства, при которых были похищены принадлежащие ему инструменты: угловая шлифовальная бормашинка (гравер) «KvadroTools» модель «Pro Set-l (S 3.0), виброприсоска «__», лазерный нивелир «BOSCH PCL10», набор инструментов в кейсе «Milwaukee» (импульсный винтоверт марки «REDLITHIUM 5.0Ah M18», шуруповерт «REDLITHIUM 5.0Ah M18», зарядное устройство-аккумулятор «REDLITHIUM»), оставленные xx.xx.xxxx около 22 часов в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска, где он выполнял ремонтные работы. 17.03.2025 около 9 часов 30 минут он пришёл к квартире и увидел, что дверь приоткрыта, а сейф с находившимися там ключами взломан, из квартиры пропало указанное имущество.

Причинённый в результате преступления ущерб, в том числе с учётом заключения эксперта о стоимости имущества, являлся для него значительным. Впоследствии похищенное имущество было возвращено ему следователем в прежнем состоянии, подсудимый приносил ему извинения. (т. 1 л.д. 20, 45 – 48, 53 – 55, т. 2 л.д. 123 – 126)

- показаниями свидетеля свидетель 2, данными при допросе следователем и исследованными судом в соответствии ст. 281 УПК РФ, согласно которым его мать является собственницей квартиры __ дома __ по ... где с ноября xx.xx.xxxx года выполнялись ремонтные работы, а xx.xx.xxxx он узнал от прораба о хищении из квартиры принадлежащих рабочим инструментов. (т. 1 л.д. 225 – 226)

- протоколами осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и осмотра предметов от xx.xx.xxxx согласно которым при осмотре следователем с участием потерпевшего Потерпевший №2 квартиры __ дома __ по ... ... зафиксирована обстановка в данной квартире, соответствующая показаниям допрошенных лиц, а также изъят, помимо прочего, установленный на входной двери пластиковый сейф со следами взлома. (т. 1 л.д. 23 – 30, 220 – 221)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о совершении им тайного хищения инструментов с незаконным проникновением в квартиру в доме __ по ... г. Новосибирска. (т. 1 л.д. 85)

- протоколами осмотра места происшествия от 18.03.2025 и осмотра предметов от xx.xx.xxxx, согласно которым при осмотре следователем с участием подозреваемого ФИО2 автомобиля «Тойота», расположенного возле дома __ по ... г. Новосибирска, обнаружено и изъято похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 3 – 6, 7 – 10)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении каждого из указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля свидетель 3, данными при допросе следователем и исследованными судом в соответствии ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и в ходе работы по заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о хищении принадлежащего им имущества из квартир установил причастность к совершению данных преступлений ФИО2, который добровольно сообщил о совершении им преступления, в связи с чём были оформлены явки с повинной. (т. 1 л.д. 240 – 241)

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля свидетель 3 изъяты и осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме __ по ... г. Новосибирска и на доме __ по ... г. Новосибирска, на которых изображено лиц, внешне схожее с подсудимым. (т. 1 л.д. 243 – 244, 245 – 250)

- заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ согласно которому по состоянию на март 2025 года стоимость перфоратора «STURM SDS Plus RH 2518» составляет 7305,73 рублей; стоимость гравёра «KvadroTools» модели «Pro Set-l (S 3.0) составляет 3 529,53 рублей; стоимость виброприсоски «__» составляет 4 413,47 рублей; стоимость лазерного нивелира «BOSCH PCL10» составляет 3 303,59 рублей; стоимость набора инструментов «Milwaukee M18 FUEL __» составляет 65 152,10 рублей.

Также судом исследованы иные имеющиеся в уголовном деле документы, в том числе заключения экспертов от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ 168 (т. 1 л.д. 192 – 193, 200 – 202, 216 – 217), которые не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Приведённые выше показания потерпевших и свидетелей суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. Эти показания являются в целом последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга и в совокупности как между собой, так и с иными доказательствами позволяют прийти к бесспорному выводу о виновности подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого допрошенными лицами, судом не установлено.

Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, где он полностью признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений, в том числе не оспаривал указанные в обвинении их фактические обстоятельства, а также предложенную стороной обвинения их квалификацию, суд признаёт правдивыми и достоверными.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, неоднократно подтверждены и дополнены на протяжении производства по уголовному делу. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных и приведённых выше доказательств.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Применительно к каждому из преступлений с учётом фактических обстоятельств и способа их совершения суд признаёт доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый с целью совершения кражи целенаправленно совершил противоправное тайное вторжение в жилые помещения, похитив находившееся там имущество.

При этом суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Указанные в обвинении жилые помещения, в которые незаконно с целью совершения кражи проник подсудимый, в полной мере отвечают указанным признакам.

Вместе с тем, основываясь на мотивированных и не опровергнутых в судебном заседании выводах эксперта, изложенных в заключении от xx.xx.xxxx __ суд признаёт установленной следующую стоимость указанного в обвинении имущества, похищенного подсудимым: принадлежащего Потерпевший №1 перфоратора «STURM» модель «SDS Plus RH 2518» – 7 305 рублей 73 копейки; принадлежащих Потерпевший №2: угловой шлифовальной бормашинки (гравера) «KvadroTools» модель «Pro Set-l (S 3.0) – 3 529 рублей 53 копейки, виброприсоски «__» - 4 413 рублей 47 копеек, лазерного нивелира «BOSCH PCL10» – 1 500 рублей.

В то же время, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, несмотря на выводы эксперта и учитывая показания потерпевшего, суд полагает необходимым взять за основу при постановлении приговора и считать установленной стоимость похищенного набора инструментов «Milwaukee» (импульсный винтоверт марки «REDLITHIUM 5.0Ah M18», шуруповерт «REDLITHIUM 5.0Ah M18», зарядное устройство-аккумулятор «REDLITHIUM»), указанную в обвинительном заключении – 50 000 рублей.

Таким образом, с учётом вышеуказанного изменения обвинения суд признаёт установленным и доказанным причинение в результате совершённых подсудимых преступлений ущерба Потерпевший №1 – в размере 7 305 рублей 73 копейки, Потерпевший №2 – в размере 59 443 рубля.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Применительно к каждому из преступлений суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), учитывая стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также показания потерпевших об их имущественном положении и о значительности причинённого им ущерба.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- преступление __ – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- преступление __ – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 184 – 186) и иных сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, который судим, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, при этом по местам жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами применительно к каждому из преступлений суд признаёт явку с повинной, признание подсудимым своей вины и принесение извинений потерпевшим; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в указании ФИО2 при производстве по уголовному делу не только подробных сведений о совершении им преступления, но и о местонахождении похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшим); наличие у подсудимого заболеваний, а также наличие у него малолетнего ребёнка.

Применительно к каждому из преступлений суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств), при этом учитывает, что подсудимый, являясь трудоспособным лицом, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочёл извлечение дохода преступным способом.

Отягчающим наказание обстоятельством применительно к каждому из преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Применительно к каждому из преступлений суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и учитывая, что ФИО2, судимый за совершение особо тяжкого преступления и отбывавший лишение свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления против собственности, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом сведений о личности подсудимого не усматривает.

Также с учётом сведений о личности подсудимого, характера и тяжести совершённых ФИО2 в условиях опасного рецидива преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения за каждое из преступлений предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным за каждое из преступлений назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учётом выраженной потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании позиции, а также учитывая возвращение им похищенного имущества, производство по их гражданским искам о взыскании с ФИО2 причинённого преступлениями имущественного вреда подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил в условиях рецидива умышленные преступления против собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО2 в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем с учётом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную подсудимому меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление __) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление __) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить ФИО2 путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в виде следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 лишения свободы время содержания его под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 причинённого преступлениями имущественного вреда прекратить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле (т. 2 л.д. 1, 2), хранить там же;

- перфоратор «STURM» модель «SDS Plus RH 2518», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 27, 28), оставить в его распоряжении;

- угловую шлифовальную бормашинку (гравер) «KvadroTools» модель «Pro Set-l (S 3.0), виброприсоску «SH-9390», лазерный нивелир «BOSCH PCL10», набор инструментов «Milwaukee» (импульсный винтоверт марки «REDLITHIUM 5.0Ah M18», шуруповерт «REDLITHIUM 5.0Ah M18», зарядное устройство-аккумулятор «REDLITHIUM»), находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 11 – 13), оставить в его распоряжении.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян