Решение № 12-10/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием заявителя - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района от 24.12.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района от 24.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО1 подал жалобу, в обосновании доводов которой указал, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Гайнскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» о доставлении ФИО2 с травмой груди, ушибом грудной клетки, которые он получил при съезде автомобиля с дороги. В ходе проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 156 км автодороги Кудымкар-Гайны ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения: перелом 7 ребра слева. Автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, левой фары, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, правой накладки на порог, левой противотуманной фары, радиатора, решетки радиатора, левого переднего крыла. В дальнейшем, при общении с ФИО3 сотрудники ГИБДД установили, что ФИО3 о ДТП никуда не сообщал, выпил спиртное после происшествия. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 Считают данное постановление незаконным, поскольку протокол рассмотрен в их отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела они уведомлены не были. Мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, что факт ДТП подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства автомобиля LADA LARGUS гос. номер №, где зафиксированы механические повреждения автомобиля, а именно: передней части ТС, лобового стекла, левой блок фары, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, накладки на порог, левой фары, радиатора, решетки радиатора, переднего левого крыла; фототаблицей, сделанной при осмотре транспортного средства, объяснениями ФИО5, который подтверждает, что автомобиль ФИО3 имел механические повреждения, объяснениями самого потерпевшего ФИО3, справкой ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ», копией выписки из амбулаторной карты № больного ФИО2, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края ФИО6 от 24.12.2018 года отменить, направить материал на новое рассмотрение и привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку при съезде в кювет, был поврежден лишь его автомобиль, иные транспортные средства и лица не пострадали. Изначально ему поставили диагноз травма груди, в дальнейшем врач хирург поставил диагноз «перелом 7 ребра», но ошибочно, затем врач внес в его медицинскую карту исправления. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

С учетом того, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была получена ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, считаю возможным восстановить срок для обжалования данного судебного решения.

Заслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, ФИО2 на <адрес> управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил съезд в кювет, тем самым совершил ДТП, после чего не выполнил требования ПДД о запрете употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, во взаимосвязи указанных положений, освидетельствование на состояние опьянения либо освобождение от его прохождения может быть разрешен уполномоченным должностным лицом только при наличии у водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности сообщить о случившемся в ГИБДД.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не нахожу, потому как они являются верными, основаны на результатах тщательного исследования материалов дела об административном правонарушении. Данные выводы согласуются с письменными материалами дела, соответствуют правильно установленным обстоятельствам произошедших событий, они подробно изложены в мотивированном и обоснованном постановлении, которое всецело соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ при съезде в кювет было повреждено только имущество ФИО2, соответственно никаких разногласий по поводу обстоятельств происшествия быть не могло, поэтому у водителя отсутствовала обязанность сообщать о случившемся происшествии в полицию и ожидать решения должностного лица полиции об освидетельствовании на состояние опьянения либо об освобождении от его прохождения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии извещения должностного лица о дате и времени рассмотрения административного дела не противоречат нормам действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО1, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края ФИО6 от 24.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А.Карташова