Приговор № 1-191/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-191/2024

УИД: 66RS0045-01-2024-001580-85

Дело №1-191/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 15 октября 2024 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Киселевой Т.А., ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Галактионова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> 1а-4, несудимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статье 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в <. . .> при следующих обстоятельствах.

. . . в период времени до 10:21 часов ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <. . .>, обнаружил, что на абонентский номер №» оператора сотовой связи АО «Тинькофф мобайл», находящийся в пользовании у ФИО3, сим-карта которого была установлена в принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Мейзу М5С» («Meizu M5S»), поступило смс-сообщение о зачислении на банковский счет №, открытый . . . в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <. . .> д. ?, денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомой М.Н,А. В этот момент у ФИО3, которому достоверно был известен пароль доступа к банковскому счету №, принадлежащему М.Н,А., через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ранее установленное в его сотовом телефоне по просьбе самой М.Н,А., с подключенной к абонентскому номеру №» услуги «Сбербанк Онлайн», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих М.Н,А. денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 . . . в период с 10:21 до 21:46, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись отсутствием М.Н,А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения преступным путем, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Мейзу М5С» («Meizu M5S»), имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи АО «Тинькофф мобайл» с абонентским номером №», с помощью установленного в вышеуказанном сотовом телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», используя ранее известный ему пароль доступа, совершил вход в приложение, получив, таким образом, доступ к банковскому счету №, принадлежащему М.Н,А., продолжая свои преступные действия, ФИО3, убедившись, что на банковском счете №, принадлежащем М.Н,А., находятся денежные средства, осуществил два безналичных перевода денежных средств с принадлежащего М.Н,А. банковского счета №, а именно:

- . . . в 10:21 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 11 680 рублей 87 копеек на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому . . . в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <. . .>, принадлежащему его сожительнице - С.А.О., неосведомленной о его преступных намерениях;

- . . . в 21:45 часов осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 4824 рублей 79 копеек на банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому . . . в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <. . .>, принадлежащему его сожительнице - С.А.О., неосведомленной о его преступных намерениях. Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащих М.Н,А. с банковского счета, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16 505 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что познакомился с М.Н,А. в декабре 2023. Через некоторое время они стали проживать совместно с потерпевшей и его девушкой С.А.О. в квартире у М.Н,А.. В декабре М.Н,А. разбила телефон и сдала его в ремонт, вместе с сим-картой. Поскольку, 16 или 19 числа каждого месяца, М.Н,А. получала пенсию, она попросила на его телефоне установить мобильное приложение Сбербанка, он согласился, пароль был известен им обоим. Для того, чтобы поступало сообщение о поступлении денежных средств на его номер телефона, они с потерпевшей обратились в отделение Сбербанка. В . . . они переехали, и стали проживать в доме С.А.О. по адресу: <. . .>. . . . между С.А.О. и М.Н,А. произошел конфликт. . . . они с С.А.О. ездили в Екатеринбург. Вернувшись домой, М.Н,А. обиделась и ушла. Более они ее не видели. . . . утром ему на телефон пришло смс-сообщение о зачислении пенсии М.Н,А. В связи с тяжелым материальным положением, он без разрешения потерпевшей, но с согласия С.А.О., использую мобильное приложение, со счета М.Н,А. осуществил сначала перевод в сумме 12000 рублей на карту банка Тинькофф, принадлежащей С.А.О.. Позднее, осуществил второй перевод в размере 4000-5000 рублей на карту Сбербанка, принадлежащей С.А.О.. После чего, деньги потратил на продукты.

В связи с существенными противоречиями между данными в суде показаниями, и показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству прокурора оглашены частично показания ФИО3 данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 177-183), согласно которых С.А.О. предоставила свои банковские карты в пользование Штучко. В свою очередь, С.А.О., не было известно о том, что он совершил хищение денежных средств с банковского счета М.Н,А., перевел их на банковские карты С.А.О., при этом совершать преступление она ему не помогала. М.Н,А. ни ему, ни С.А.О. распоряжаться своими деньгами не разрешала, долговых обязательств перед М.Н,А., они с С.А.О. не имеют, равно как и у М.Н,А. перед ними.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что подписал, не читая данные показания, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

В свою очередь, подтвердил показания при проведении проверки показаний на месте (186-193), указав самостоятельно на место совершения преступления и обстоятельства, при которых им было совершено хищение денежных средств с банковского счета М.Н,А.

Согласно показаний свидетеля М.Е.А. в суде, следует, что М.Н,А. является ее родной сестрой, которая проживает по адресу: <. . .>. Она периодически проходит лечение в психиатрической больнице. Она живет одна, но примерно три месяца проживала со Штучко и его сожительницей С.А.О., которые нигде не работали. Когда у М.Н,А. пенсия закончилась, они ее заставили сдать телефон в ломбард за 500 рублей, деньги потратили на спиртное. Карту и пин-код от нее, сестра давала, чтобы они в магазин ходили. М.Н,А. в свою очередь, разрешения на подключение Сбербанк онлайн, не давала. В . . ., они переехали в <. . .>, забрали ее к себе в дом. От них она уехала 20 или 21 марта в психиатрическую больницу. Примерно через месяц, когда она приехала забирать сестру из больницы, они зашли в киоск, приобрести пачку сигарет, в свою очередь, на карте денег не оказалось. Затем они с сестрой обратились в отделение банка, и по выписке им стало известно, о том, что с ее карты был осуществлен перевод на карту С.А.О. сумма в размере 16800 рублей. После чего, они обратились в полицию. При этом М.Н,А. не разрешала пользоваться ее денежными средствами.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей М.Н,А., свидетелей С.А.О.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Н,А. (л.д.36-41, 52-55), следует, что она <данные изъяты>. В . . . она ввиду доверия Штучко и С.А.О., иногда передавала свою банковскую карту ПАО Сбербанк, сообщив им пин-код от этой карты. Кроме того, в конце . . ., после того, как она сдала свой телефон в ломбард, она попросила ФИО3 установить на его телефоне приложение «Сбербак онлайн», а также они со Штучко сходили в банк, и подключили услугу мобильный банк к номеру телефона ФИО3 Пароль Штучко установил сам, она его не запоминала. . . . из истории операции по банковской выписке ей стало известно, что . . . после перечисления пенсии на ее банковский счет в размере 16 452 руб. 74 коп. и 2224 руб. 28 коп., с ее банковского счета были совершены операции по переводу: . . . в сумме 11856 руб. 08 коп. - неизвестному лицу, и в сумме 4 824 руб. 79 коп. - С.А.О. С., после чего, ей стало понятно, что деньги с ее банковского счета похитил ФИО4 свою очередь, ни ФИО3, ни С.А.О. не разрешала пользоваться ее деньгами, долговых обязательств перед ними не имеется. Ущерб от хищения . . . для нее является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.О. (л.д.63-67) следует, что в . . . они с ее сожителем ФИО3 познакомились с М.Н,А. В какой-то момент они стали проживать у М.Н,А. у нее в квартире, по адресу: <. . .>. М.Н,А. не работала, получала ежемесячно пенсию по инвалидности, ФИО3 также не работал. М.Н,А. приобретала всем продукты питания, а также спиртное. М.Н,А. получала пенсию на свою банковскую карту ПАО Сбербанк, у М.Н,А. к банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк. В . . . у М.Н,А. возникли проблемы с телефоном. М.Н,А. попросила ФИО3 установить на его телефон приложение «Сбербанк онлайн». После этого, в . . ., ФИО3 совместно с М.Н,А. обратились в офис ПАО Сбербанк, подключив услугу «мобильный банк» на номер телефона ФИО3, сим-карты компании «Тинькофф» с абонентским номером №. Затем ФИО3 на свой сотовый телефон марки «Meizu M5S», установил приложение «Сбербанк онлайн». В . . . года она, ФИО3 и М.Н,А. переехали к ней домой, при этом, М.Н,А. сдала свою квартиру за 13 000 рублей, деньги она потратила на свои нужды. . . . в ночное время они со ФИО3 приехали домой из гостей, дома находилась М.Н,А., после чего, она обидевшись, в ночь на . . . уехала. Кода она . . . увидела, что у ФИО3 появились деньги, она спросила у последнего, откуда у него деньги и последний сказал ей, что он их заработал, в подробности она вдаваться не стала. М.Н,А. пользоваться своими денежными средствами на своем банковском счету ФИО3 и ей не разрешала, долговых обязательств у последней перед ними нет. Она денежные средства со счета М.Н,А. не похищала, не знала, что ФИО3 перевел деньги на ее банковские карты, которые были у него в пользовании (л.д. 63-67).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, самого ФИО3, его вину в совершении преступления подтверждают письменные материалы дела:

заявление М.Н,А. от . . . о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое . . . похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 18637 руб. 02 коп., причинив ей значительный ущерб (л.д.10);

протокол осмотра места происшествия от . . . согласно которому осмотрено место совершенного преступления – <. . .> (л.д.72-80);

протокол выемки от . . . и протокол осмотра предметов, согласно которому у С.А.О. изъяты: банковская кара ПАО Сбербанк №, банковская карта АО «Тинькофф банк» № и осмотрены указанные карты, признаны вещественным доказательством (л.д. 94-102);

протокол осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрены выписка по банковскому счету № ПАО Сбербанк на имя М.Н,А., за период с . . . по . . . на 2 листах, выписка по банковской карте ПАО Сбербанк № на имя М.Н,А. за период с . . . по . . . на 2 листах, выписка по банковским счетам и банковским картам, открытым в ПАО Сбербанк на имя С.А.О. на 2 листах. Согласно сведениям за период с . . . по . . ., на банковский счет № М.Н,А. . . . было зачисление пенсии в сумме 2 224 руб. 28 коп. и 16 452 руб. 74 коп. . . . с банковского счета М.Н,А. имеется перевод денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую С.А.О. в сумме 4824 руб. 79 коп., и на банковскую карту АО «Тинькофф банк», принадлежащую С.А.О. в сумме 11 680 руб. 87 коп. (л.д.112-117);

протокол выемки от . . . и протокол осмотра предметов, согласно которым . . . у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Meizu М5S» и осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 139-148);

протокол очной ставки свидетеля С.А.О. и подозреваемым ФИО3, согласно которого С.А.О. подтвердила свои показания, изобличающие ФИО3 в совершении . . . хищения с банковского счета принадлежащих М.Н,А. денежных средств на сумму 4824 руб. 79 коп. и 11 856 руб. 08 коп., путем поступления на ее банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», находящиеся в пользовании у ФИО3 ФИО3 показания С.А.О. подтвердил (л.д.164-167).

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с ее участием, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, поскольку потерпевшая и свидетели каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывают, кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания неявившегося свидетеля С.А.О. оглашены с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, и такое оглашение показаний с учетом их значимости, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании ФИО3 изменил показания, признав вину частично, заявив, что ранее М.Н,А. давала свое разрешение на пользование ее денежными средствами. . . . он осуществил перевод денежных средств со счета потерпевшей М.Н,А., после подтверждения С.А.О. о том, что М.Н,А. давала свое согласие на пользование ее деньгами.

Вместе с тем, на предварительном следствии и в суде ФИО3 последовательно признавал вину, рассказал, как получил доступ к приложению Сбербанк онлайн, а затем совершил хищение денег с банковского счета.

В ходе предварительного следствия ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО3 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Кроме того, довод подсудимого, о том, что он подписал протокол допроса не читая, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из протокола допроса (л.д.177-183) показания на предварительном следствии ФИО3 давал в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний на протокол допроса им или адвокатом заявлено не было, протокол допроса подписан им и адвокатом. В протоколе указано о том, что ФИО3 прочитал протокол лично и замечаний не имеет.

Оснований для самооговора не выявлено.

Таким образом, суд отдает предпочтение показаниям ФИО3 на предварительном следствии, они более подробны, согласуются с показания потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, с письменными материалами дела.

Изменение показаний в судебном заседании суд связывает с желанием снизить степень своей ответственности.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности с показаниями подсудимого, которым суд отдал предпочтение, суд считает верной квалификацию действий подсудимого, данную на предварительном следствии, как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, что хищением . . . ей причинен значительный ущерб. Потерпевшая является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, иных источников дохода не имеет. Из заявления потерпевшего от . . . (л.д.10) следует, что хищением ей причинен значительный ущерб.

Похищенную сумму и обстоятельства хищения, указанные в обвинении подсудимым не оспорены.

Нет сомнений в том, что хищение совершено тайно и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

При совершении преступления подсудимый тайно использовал удаленный доступ к банковскому счету М.Н,А. при помощи технического средства – мобильного телефона. Умысел на хищение у ФИО3 возник, когда он узнал о наличии денег на счете потерпевшей, и такое хищение следует квалифицировать как тайное, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статье 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое корыстное преступление.

Вместе с тем, он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в свою очередь, привлекался административной ответственности течение года.

На учете у психиатра и нарколога ФИО3 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Оснований для признания в деле явки с повинной ФИО3, от . . . (л.д. 30), суд не усматривает, поскольку данная явка написана ФИО3 после его задержания, в связи с чем, не является добровольным волеизъявлением. Вместе с тем, данное признание учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительный характеризующий материал (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, и при назначении наказания необходимо учесть положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что каких-либо мотивов признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, не приведено. Не приведено таких мотивов и государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержании в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей М.Н,А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 16 505 рублей 66 копеек.

Подсудимый иск признал, требования потерпевшей соответствуют предъявленному подсудимому обвинению и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

ФИО3 совершил указанное преступление, используя сотовый телефон, который принадлежит ему и признан по уголовному делу вещественным доказательством.

В связи с чем, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ телефон как орудие преступления подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 время нахождения под стражей в период с . . . до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО3 в пользу М.Н,А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 16 505 (шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

банковская карта ПАО Сбербанк № на имя С.А.О., - банковская карта АО «Тинькофф банк» № на имя С.А.О., находящиеся на хранении у С.А.О., оставить ей по принадлежности; выписка по банковскому счету № ПАО Сбербанк, за период с . . . по . . . на имя М.Н,А., выписка по банковской карте ПАО Сбербанк № на имя М.Н,А. за период с . . . по . . .; выписка по банковским счетам и банковским картам открытым в ПАО Сбербанк на имя С.А.О., выписка по банковской карте № ПАО Сбербанк на имя С.А.О., к банковскому счету № ПАО Сбербанк; выписка по банковскому счету № ПАО Сбербанк на имя С.А.О. за период с . . . по . . .; чек из мобильного приложения АО «Тинькофф банк», предоставленный С.А.О. за . . ., скриншот реквизитов банковского счета открытого на имя С.А.О. в АО «Тинькофф банке», скриншот с указанием даты открытия банковского счета в АО «Тинькофф банке» на имя С.А.О., 2 чека из мобильного приложения ПАО Сбербанк за . . ., предоставленные М.Н,А., скриншот из мобильного приложения ПАО Сбербанк номера банковской карты М.Н,А.,– хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать принадлежащий ФИО3 - сотовый телефон марки «Meizu M5S», IMEI1: 86671503847922, IMEI2: №, переданный ему на ответственное хранение, и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова