Приговор № 1-145/2023 1-18/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-145/2023

№ 1-18/2024 УИД: 51RS0006-01-2023-002084-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «22» января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего общее среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего .... военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с 16 час. 50 мин. по 17 час. 03 мин. ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами ...., расположенном в районе лесопарковой зоны, находящейся напротив гаражей возле <адрес>, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, без цели сбыта приобрел путем изъятия из тайника, заранее оплаченное им вещество, общей массой 2,0196 гр., содержащее в своем составе метил 3,3 – диметил – 2 – [(1 – пент – 4 – енилиндазол – 3 – карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2 – (1 – бутил – 1Н –индазол – 3 –карбоксамидо) уксусной кислоты и наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018), то есть в крупном размере. <дд.мм.гггг> в 17 час. 08 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в лесопарковой зоне напротив гаражей возле <адрес><адрес> и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что <дд.мм.гггг> он сильно устал на работе, захотел расслабиться, для чего приобрести синтетический гашиш. Приблизительно после 13 часов, используя сеть Интернет, заказал в одном из интернет-магазинов 2 гр. указанного наркотического средства. Такое количество приобрел, поскольку в меньшем объеме не предлагалось. Через приложение банка оплатил путем перевода 5580 руб., после чего получил фотографию с координатами места расположения тайника с наркотическим средством, которое находилось в районе ...., расположенной в <адрес><дд.мм.гггг> около 17 часов прибыл к месту расположения тайника. Наркотическое средство было прикопано возле дерева. Поднял его и направился домой. В лесопарковой зоне за остановкой автобуса его задержали сотрудники полиции. Испугавшись, он выбросил наркотик, но в дальнейшем не отрицал, что сверток с наркотиком принадлежит ему. Постоянно наркотические средства не употребляет, состоит на учете у нарколога, сдает у него анализы, проходит лечение. В данном случае сорвался, о чем сожалеет.

В ходе выемки (т.1 л.д. 127-128) у ФИО1 изъят мобильный телефон «iPhone7», который был осмотрен следователем с участием самого ФИО1 (т.1 л.д. 130-136). Последний сам добровольно ввел пароль, разблокировав телефон, продемонстрировал в памяти телефона фотографию с координатами тайника с наркотическим средством, а также фотографию с банковской выпиской от <дд.мм.гггг> в 14 час. 11 мин. о переводе денежных средств в сумме 5580 руб. Также ФИО1 самостоятельно разблокировал доступ к приложению «Можно все», в истории операций которого имеются данные об осуществлении перевода от <дд.мм.гггг> на сумму 5580 руб. После осмотра указанный мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 137).

Из показаний свидетеля Л.А.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-47), следует, что он является оперативным сотрудником ..... <дд.мм.гггг> поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая стала проверяться оперативным путем. В районе <адрес> проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что <дд.мм.гггг> в 17 час. 03 мин. ФИО1 вышел с территории лесопарковой зоны в районе ...., расположенной в <адрес>, разговаривавший по телефону, вторую руку он держал в кармане. Было принято решение о задержании ФИО1, после чего он, Б.В.Ю. и К.Р.Н. направились в направлении фигуранта, подошли к нему, предъявили служебные удостоверения, сообщили о том, что тот задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. ФИО1, увидев их, сразу выбросил сверток с наркотическим средством на землю, однако, при задержании не отрицал, что сверток, находящийся на земле, принадлежит ему и в нем находится синтетический гашиш. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая по прибытии в присутствии понятых осмотрела место происшествия. На земле был обнаружен сверток из красной изоленты. Участвовавший при указанном следственном действии ФИО1 сообщил, что данный сверток принадлежит ему. Далее ФИО1 доставили в ОМВД России по г.Мончегорску для разбирательства.

Как следует из акта наблюдения от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 41) наблюдение за участком местности у <адрес> установлено <дд.мм.гггг> с 16 час. 30 мин. В 16 час. 50 мин. на территорию лесопарковой зоны прошел ФИО1 В 17 час. 03 мин. ФИО1 вышел обратно и проследовал мимо <адрес>, разговаривая по телефону. Вторую руку держал в кармане. В 17 час. 08 мин. ФИО1 был задержан в лесопарковой зоне напротив гаражного кооператива напротив <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 21-25) зафиксировано обнаружение и изъятие на участке местности возле <адрес> свертка из изоленты. Согласно справки об исследовании №....и от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 80-81) масса вещества в свертке из изоленты, изъятого при осмотре места происшествия, составила 2,0196 г, и в соответствии с заключением эксперта №....э от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 88-90) данное вещество содержит в своем составе метил 3,3 – диметил – 2 – [(1 – пент – 4 – енилиндазол – 3 – карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2 – (1 – бутил – 1Н –индазол – 3 –карбоксамидо) уксусной кислоты и наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018). В дальнейшем указанное вещество и первоначальная упаковка осмотрены следователем (т.1 л.д. 113-116, 120-122) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117-118, 123-125).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, факт и обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства подтверждаются результатами ОРМ «наблюдение», показаниями свидетеля Л.А.В., а также сведениями, полученными при осмотре мобильного телефона подсудимого, в том числе, фотографией с координатами места нахождения тайника с наркотическим средством, совпадающими с местом проведения наблюдения и дальнейшего задержания ФИО1 Вид и масса наркотического средства определены экспертным путем.

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. на основании ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения в части незаконного хранения наркотических средств, указав, что поскольку преступное деяние ФИО1 было совершено под наблюдением сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие, то подсудимый не мог реализовывать свой умысел свободно, в связи с чем совершение незаконного хранения наркотических средств вменено подсудимому излишне, что не влияет на окончательную квалификацию его действий.

Доводы государственного обвинителя являются обоснованными, в достаточной мере мотивированными. Полномочия государственного обвинителя по изменению объема обвинения предусмотрены ст. 246 УПК РФ, суд в указанной части связан позицией стороны обвинения.

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учетом изменения объема обвинения государственным обвинителем, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно приобрел наркотические средства. Цель сбыта в отношении указанных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

Количество наркотических средств достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, легальный заработок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию данных о приобретении наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по настоящему делу не установлено.

Решая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, суд учитывает тот факт, что ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает единственный безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд находит возможным признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание социализацию подсудимого, наличие у него постоянного места работы, легального заработка, положительных характеристик как по месту работы, так и по месту жительства, суд считает наиболее отвечающим целям исправления подсудимого назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его оконченного характера, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в ходе предварительного расследования им был заявлен отказ от защитника, отклоненный следователем. Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку подсудимый отказа от защиты не заявлял, имущественно несостоятельным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. до полного его погашения в порядке, предусмотренном ст. 31 ч.3 УИК РФ.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Кельманзона М.А. в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства в общей сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 коп.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович