Решение № 2-143/2018 2-143/2018 (2-2185/2017;) ~ М-1935/2017 2-2185/2017 М-1935/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луга Ленинградской области 02 февраля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 чу о реальном разделе жилого дома,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд:

- произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>:

- выделить ФИО5 в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно варианту заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, блокированную часть дома (лит А согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), состоящую из следующих помещений в доме: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки литер а;

- выделить ФИО2 в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно варианту заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, блокированную часть дома (лит А согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), состоящую из следующих помещений в доме: помещение № площадью 17,0 кв.м, помещение № площадью 10,0 кв.м, помещение № площадью 7,4 кв.м, помещение № площадью 6,3 кв.м, помещение № площадью 5,5 кв.м, лестницы, пристройки лит. а1, незавершенной строительством пристройки литер а2;

- право общей долевой собственности прекратить.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли на жилой дом. <адрес> дома составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь идеальной доли составляет 45,9 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: ФИО2 пользуется частью дома лит. А, состоящей из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, лестницы, пристройки литер а1, незавершенной строительством пристройки литер а2, всего <данные изъяты> кв.м; ФИО5 пользуется частью дома лит.А, состоящей из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки литер а, всего <данные изъяты> кв.м, пристроенного к дому незавершенного строительством гаража литер <адрес> и ответчиком произведена реконструкция жилого дома. Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № жилой дом сохранен в реконструированном виде. Решение вступило в законную силу. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением разделить жилой дом, и получал либо отказ либо предложение игнорировалось. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что реальный раздел жилого дома между сособственниками соответственно их долям возможен только в соответствии со сложившимся порядком пользования. Использование варианта раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования не влечет никаких затрат. При этом будут соблюдены практически точные пропорции долей в праве общей долевой собственности: ФИО5 получает в собственность объект недвижимости, составляющий 48% площади дома, ФИО2 получает в собственность объект недвижимости, составляющий 52% площади дома.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представлял ФИО7, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с требованиями о разделе не согласился, указав, что ставит под сомнение наличие у истца права на жилой дом. При этом, не оспаривал, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся на момент рассмотрения дела порядку пользования жилым домом.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, и ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, в судебном заседании поддержали доводы ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № 1957 года постройки, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>.

ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (право на <данные изъяты> долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; право на <данные изъяты> долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства, в графе особые отметки указано о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир:

<адрес> состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м,

<адрес> состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, лестницы площадью <данные изъяты> кв.м;

также имеются пристройки литер а, литер а1, литер а2.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что жилой дом подвергся реконструкции, решением суда жилой дом сохранен в реконструированном виде.

Истец просит произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию.

Согласно заключению ФИО6 № реальный раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, между собственниками соответственно их долям возможен только в соответствии со сложившимся порядком пользования. Использование варианта раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования не влечет никаких затрат. Сложившийся порядок пользования жилым домом является оптимальным и единственно возможным. Пользование жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется собственниками с соблюдением практически точных пропорций долей в праве общей долевой собственности. Сложившийся порядок пользования жилым домом является оптимальным, единственно возможным и не требующим никаких дополнительных издержек, которые несут стороны. В этом варианте пользования объектом экспертизы, определять стоимостные показатели предполагаемых работ при разделе жилого дома и каждой доли, с целью возможных компенсаций владельцам долей, не требуется.

В результате исследования, проведенного ФИО6, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух частей (квартир), <адрес> состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м; <адрес> состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, лестницы площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО5 пользуется частью дома, соответствующей <адрес>, состоящей из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, а также пристройкой литер а.

ФИО2 пользуется частью дома, соответствующей <адрес>, состоящей из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, лестницы площадью <данные изъяты> кв.м, а также пристройкой литер а1, пристройкой литер а2.

В заключении отмечено, что эксперты не учитывали площадь холодных построек (№), относящихся к квартире № и ошибочно включенных при технической инвентаризации на дату 15 января 2015 г. в общую отапливаемую площадь квартиры. Эксперты посчитали, что данный подход объективен, поскольку указанные помещения не обладают необходимыми свойствами капитальности. Нормативный температурный режим в указанных помещениях, необходимый для постоянного проживания, обеспечить невозможно.

При варианте раздела по фактическому пользованию ФИО5 в собственность переходят помещения, соответствующие 48 % жилого дома, в собственность ФИО2 переходят помещения, соответствующие 52% жилого дома.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие у истца права на раздел жилого дома, учитывая, что предложенный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом, истец, получая в собственность помещения, незначительно меньше принадлежащей ему доли (48%), не требует взыскания компенсации с ответчика (которому переходят помещения, соответствующие 52%), вариант истца не требует осуществления каких-либо дополнительных работ, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на долю спорного жилого дома суд полагает несостоятельными, поскольку никакими допустимыми доказательствами они не подтверждены, право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в установленном порядке не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 чу о реальном разделе жилого дома – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>:

- выделить ФИО5, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> согласно варианту заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, блокированную часть дома (лит. А согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), состоящую из следующих помещений в доме: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки литер а;

- выделить ФИО2 чу, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, блокированную часть дома (лит. А согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), состоящую из следующих помещений в доме: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, лестницы, пристройки лит. <данные изъяты>, пристройки литер <данные изъяты>;

- право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года

Председательствующий: