Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-4788/2018;)~М-4291/2018 2-4788/2018 М-4291/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 января 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 38 км а/д обход <адрес> водитель Д.П.А., управляя автомобилем ВАЗ21213, г/н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, что явилось причиной столкновения с а/м MITSUBISHI Galant г/н № под управлением Г.Р.Ф., который совершил столкновение с а/м TOYOTA Camry, г/н №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», предоставив все соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 176900 руб. ФИО1 была не согласна с суммой оценки причиненного ей ущерба, в связи с чем обратилась к специалисту оценщику ООО «КОЦ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, по единой методике Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 303550,75 руб. За проведение заключения истцом оплачено 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией и документами в страховую компанию, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» частично была выплачена страховая сумма. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена страховой компании. Ответа и перечисления денежных средств не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость недовыплаченной суммы материального ущерба в размере 126650,75 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения разницы страхового возмещения в размере 1266,50 руб. за один день, а именно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда, расходы в виде: 10000 руб. – за проведение экспертизы, 1000 руб. – юридическая консультация, 2000 руб. – составление претензии, 3000 руб. – составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о явке в суд, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика стоимость недовыплаченной суммы материального ущерба в размере 32000 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения разницы страхового возмещения в размере 344144 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несоблюдение срока возмещения разницы страхового возмещения в размере 37120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы в виде: 10000 руб. – за проведение экспертизы, 1000 руб. – юридическая консультация, 2000 руб. – составление претензии, 3000 руб. – составление искового заявления, 18000 руб. – представительство в суде, 11500 руб. – оплата за судебную экспертизу ООО «Сибирское Бюро Оценки», 1700 руб. – за нотариальную доверенность, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, на которых настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины не явки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA Camry, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 38 км а/д обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21213, г/н №, под управлением водителя Д.П.А., автомобиля MITSUBISHI Galant, г/н №, под управлением водителя Г.Р.Ф. и автомобиля TOYOTA Camry, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.П.А. нарушил п. 9.10 ПДД, из-за несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с попутным автомобилем MITSUBISHI Galant г/н №, под управлением Г.Р.Ф., в результате чего автомобиль MITSUBISHI Galant г/н №, столкнулся со встречным автомобилем TOYOTA Camry, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 176900 руб.

В связи с тем, что ФИО1 была не согласна с суммой оценки причиненного ей ущерба, она обратилась к специалисту оценщику ООО «КОЦ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 303550,75 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию и документами в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 93600 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, г/н №, по повреждениям, полученным

в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочник) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, на дату ДТП округленно составила 302500 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной суммы материального ущерба в размере 32000 руб. (302500 руб. – 176900 руб. – 93600 руб. = 32000 руб.) являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта истца является иной, чем установлено экспертным заключением в сумме 302500 руб., сторонами не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Русоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, не свидетельствует о незаконности требований истца, так как оно опровергается заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченная сумма материального ущерба в размере 32000 руб.

Вывод суда основан на том, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 302500 руб., гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, выплачено в общей сумме 270500 руб., доказательств иного не имеется.

Поскольку, истцом ответчику заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 176900 руб., 20–тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ., который приходится на выходной день и переносится на следующий рабочий – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то суд находит, требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

125600 руб. (302500 руб. – 176900 руб.) х 1 % = 1256 руб. в день,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 273 дн.,

1256 руб. х 273 дн. = 342888 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), с учетом доплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 93600 руб., исходя из расчета:

32000 руб. (125600 руб. - 93600 руб.) х 1 % = 320 руб. в день,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 115 дн.,

320 руб. х 115 дн. = 36800 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 379688 руб. (342888 руб. + 36800 руб.).

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 379688 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом срока, размера обязательства, причин не своевременной выплаты возмещения, она подлежит снижению до 100000 руб.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что судом в пользу истца взыскана невыплаченная страховая выплата в размере 32000 руб., 50% от которой составляет 16000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. применение положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. Суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, которые документально подтверждены.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными и необоснованными стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом судебных расходов сумме 24000 руб., а именно: юридическая консультация – 1000 руб., составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 18000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия в суде, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в размере 7000 руб., а также расходы по консультации, составлению претензии, искового заявления в размере 4000 руб., а всего в размере 11000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., несение которых подтверждается квитанцией, оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию в размере 1700 рублей, так как доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Тойота Камри.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11500 руб., которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом.

В связи с тем, что при подаче иска к АО «СОГАЗ» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4140 руб. (3840 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 стоимость недоплаченной суммы материального ущерба в размере 32000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате консультации, составлению претензии, составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 16000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет госпошлину в размере 4140 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.П. Ижболдина