Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-1730/2018;)~М-1769/2018 2-1730/2018 М-1769/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019

УИД 42RS0015-01-2018-003205-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плюс-4 Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Плюс-4 Сервис», в котором просит взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме № руб.; пени, размер которой определить на день вынесения решения; взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере 50%от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб., расходы по составлению искового заявления в сумме № руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул ...В _/_/_. в ванной комнате ее квартиры управляющей компанией был демонтирован стояк отопления. После принятия ответчиком дома по адресу: ул .. ул .., в управление отопление в ванной комнате восстановлено не было.

_/_/_. через демонтированную трубу отопления в ванной комнате произошло затопление ее квартиры горячей водой. В результате данного затопления был причинен ущерб ее имуществу, она получила ожог II степени.

В результате затопления в коридоре: на полу было повреждено ДВП, рассохлась входная дверь, отслоились обои;в туалете: отслоились штукатурный слой и краска, на потолке отклеилась декоративная плитка, повредилось кафельное покрытие пола, деформировалась дверь;-в кухне: на полу повредилась ДВП, на потолке отклеилась декоративная плитка, деформировалась дверь;-в жилой комнате: повредилась ДВП, отклеилась декоративная потолочная плитка, отклеились обои; повреждена мебель: шифоньер, трельяж, комод.

Согласно экспертного заключения № от _/_/_ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры составила №

_/_/_ ее представитель, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке возместить причиненный ей ущерб.

_/_/_ ответчик отказался от возмещения ущерба, указав, что ущерб был причинен по ее вине, в связи с чем он не является лицом, которое обязано возместить ей убытки.

В связи с тем, что обязанность по содержанию общего имущества на основании договора управления лежит на ответчике, то именно он должен был следить за состоянием системы отопления в ее квартире, в том числе и за системой отопления в ванной комнате. Данные обязанности ответчик надлежащим образом не выполнил.

_/_/_ истец исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом заключения судебной экспертизы уменьшила, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме №., пени в сумме №., также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, услуги по получению выписки из ЕГРП в сумме №

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представила суду уважительные причины своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2, действующий по доверенности от _/_/_ (л.д. 11), и Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера (л.д. 33), на удовлетворении исковых требований настаивали дали пояснения алогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Плюс-4 Сервис» обслуживает многоквартирный дом №№ по ул .. на основании договора управления _/_/_.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Статья 36 Жилищного кодекса РФ относит к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства на собственника жилого помещения также возлагается ответственность за своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Собственнику квартиры № _/_/_ вынесено предписание о предоставлении доступа к местам общего доступа сотрудникам ООО «Плюс-4 Сервис» для обследования и проведения работ по замене стояков. Предписание не исполнено.

Истцом не оспаривается, что работы по демонтажу стояка отопления в санузле проводились не ООО «Плюс-4 Сервис». Также не представлены доказательства того, что ФИО1 обращалась в управляющую организацию с заявкой об осмотре и проведении работ по ремонту неисправного общего имущества осмотра общего имущества.

В связи с вышеизложенным считают, что вину за произошедшее затопление следует возложить на собственника квартиры.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Плюс-4 Сервис» о защите прав потребителей в полном объеме.

Считает необходимым также отметить следующее. Полагает, что судом для установления стоимости убытков, причиненных имуществу собственника следует принять к сведению заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза», поскольку в представленной с иском экспертизе вопрос о причине появления дефектов в жилом помещении не ставился. Экспертным заключением ООО «АСТ-экспертиза» установлено, что причиной появления ряда дефектов является естественный физический износ.

Кроме того, сумма, заявленная истцом на расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, завышена. Для его составления не потребовалось изучать судебную практику, проводить расчеты и т.д. Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с _/_/_, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от _/_/_ №, за составление простого искового заявления минимальная ставка установлена в размере № рублей.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: гул .. (л.д. 12) и следует выписки из ЕГРП, представленной представителями истца.

ООО «Плюс-4 Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ул .. согласно договору управления от _/_/_ (л.д. 38-42).

В соответствии с п. 1.1. договора управления по настоящему договору управляющая организация по заданию собственников обязуется управлять многоквартирным домом по адресу: ул .., ул .., общей площадью 3 211 кв.м в пределах границ, установленных техническим паспортом, именуемый в дальнейшем МКД, обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственниками помещений, а также осуществлять иную направленную на достижения целей управления МКД деятельность, в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Согласно п. 1.1.1 договора управления в рамках настоящего договора управляющая компания предоставляет собственникам следующие виды работ/услуг:

- содержание и ремонт внутри домового имущества МКД;

- содержание и ремонт внутри домового имущества МКД;

- санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории;

- аварийно-диспетчерское обслуживание;

- капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1.2 договора управления собственники обязуются уплатить управляющей компании услуги по управлению, содержанию и ремонту дома.

Согласно п. 2.1 договора управления во исполнение обязательств по управлению МКД управляющая компания обязана:

- обеспечивать качественное выполнение услуг в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора;

- обеспечивать содержание и ремонт общего имущества МКД в объемах, согласно перечню услуг и работ по содержанию общего имущества МКД;

- от имени и за счет собственников помещений МКД проводить в сроки, установленные действующими нормами эксплуатации жилищного фонда, технические осмотры общего имущества МКД, вносить корректировки в базы данных, отражающих состояние имущества МКД и вносить изменения в планы работ по ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п. 3.1 договора управления собственники обязуются:

- своевременно оплачивать услуги управляющей компании по управлению МКД;

- оплачивать управляющей компании денежные средства за содержание и ремонт общего имущества МКД;

- предоставлять доступ в помещение к общему имуществу МКД представителей управляющей компании в любое время суток для проведения планово-предупредительных и аварийно-восстановительных работ;

- требовать от управляющей компании обеспечить содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно п. 9 договора управления настоящий договор вступает в силу с _/_/_. Договор заключен сроком на 3 года.

_/_/_ имел место залив квартиры истицы. Причиной залива явилось –отсутствие стояка отопления полотенцесушителя, демонтированный управляющей компанией, обслуживающей дом в 2000 году.

Согласно акту осмотра ООО «Плюс-4 Сервис» от _/_/_ квартиры № № по ул .. в ванной комнате отсутствует стояк отопления полотенцесушителя. Данный стояк демонтирован собственниками в _/_/_ году. В коридоре около ванной комнаты отслоилось половое покрытие (краска). Со слов собственника – демонтировала УКК, обслуживающая дом в 2000 году. Выводы комиссии: необходимо восстановить стояк отопления полотенцесушителя(л.д. 5).

_/_/_ в адрес истца ООО «Плюс-4 Сервис» направлено предписание о предоставлении _/_/_ с 09-00 часов до 16-00 часов сотрудникам ООО «Плюс-4 Сервис» к местам общего пользования для обследования и проведения работ по замене стояков в квартире (л.д. 36). Указанное предписание возвращено отправителю как неполученное по извещению (л.д. 47-49).

В ответ на заявления представителя истца ФИО2 от _/_/_ (л.д. 7) ООО «Плюс-4 Сервис»_/_/_ указало, что управляющая компания является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД и имеет право требовать устранения всяких нарушений его права. В адрес истца было направлено предписание о предоставлении доступа для обследования стояков отопления, однако, доступ в жилое помещение предоставлен не был. _/_/_ по вине истца произошло затопление, так как истица не предоставила доступ для обследования мест общего пользования и не сообщила в управляющую компанию о том, что были демонтированы стояки отопления в ванной комнате еще в _/_/_ году (л.д. 6).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ул .. истица обратилась в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению №-Н/18 от _/_/_ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ул .., по состоянию на _/_/_ составляет № (л.д. 14-28).

Стоимость услуг по оценке составила № (л.д. 8).

Вследствие возражений представителя ответчика относительно стоимости причиненного заливом квартиры ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от _/_/_ (л.д. 66-106) в квартире, расположенной по адресу: ул .., на дату осмотра _/_/_ выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера:

- на потолке местами отслоение потолочной плитки – дефект образовался равновероятно как в результате естественного физического износа, так и от воздействия влаги (пара);

- на стенах местами расхождение обоев в стыках, отслоение от основания - дефект образовался равновероятно как в результате естественного физического износа, так и от воздействия влаги (пара);

- на стенах трещины, отслоение окрасочного слоя - дефект образовался равновероятно как в результате естественного физического износа;

- на полу разбухание, деформация ДВП в стыках, образование зазоров – дефект образовался от воздействия воды;

- на полу отслоение окраски, изменение цвета окраски в виде разводов; - дефект образовался от воздействия воды;

- на полу механические повреждения ДВП (вылом части ДВП) – дефект образовался в результате физического износа.

Иных повреждений и недостатков строительно-технического характера, которые можно обнаружить при осмотре вне условий специализированной лаборатории, не выявлено.

Специалистом при осмотре обнаружено, что в квартире № № в помещении санузла демонтирован стояк отопления полотенцесушителя, следы протечек на потолке отсутствуют, следы протеков по стенам отсутствуют. Имеются повреждения напольного покрытия из ДВП, образовавшиеся в результате воздействия воды, то есть от затопления. Это указывает на то, что скопление горячей воды происходило на полу, которая попала в квартиру из стояка полотенцесушителя при включении отопления, что имеет причинно-следственную связь с образование данных дефектов строительно-технического характера.

Таким, образом, причиной затопления является протечка воды через демонтированный стояк отопления полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление квартиры № №

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № № по адресу: ул .., по состоянию на дату затопления (_/_/_) с учетом НДС, составляет №., в том числе НДС №.

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства указанное судебное заключение, поскольку проанализировав содержание заключения, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование; оценщик имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний; а также учитывая, что заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд считает, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика ООО «Плюс-4 Сервис», поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания инженерного оборудования - демонтажа стояка отопления полотенцесушителя в квартире № № по ул .., относящегося к зоне ответственности управляющей организации, что является причинно-следственной связью между заливом квартиры истца и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД.

Доказательств отсутствия вины в спорном заливе ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении ущерба в сумме №.– стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца.

При этом суд исходит из следующего.

Залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Плюс-4 Сервис», который ненадлежащим образом выполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего имеется прямая причинно-следственная связь наступления вреда истцу в виде причиненного ущерба.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, подтверждена судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

На основании изложенного суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме №.должна быть возложена на ответчика ООО «Плюс-4 Сервис».

Довод представителя ответчика о том, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, так как доступ в квартиру для замены стояка истцом не предоставлен, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом предписания (л.д. 36) о предоставлении доступа _/_/_ с 09-00 часов до 16-00 часов сотрудникам ООО «Плюс-4 Сервис» к местам общего пользования для обследования и проведения работ по замене стояков. Также ответчиком не представлено актов об уведомлении истца о предоставлении доступа к стоякам. Доказательств обращения с требованиями об обязании истца предоставить доступ к стоякам суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд применительно к положениям ст. ст. 14, 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для их удовлетворения не находит, при этом учитывает, что ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что истец, требуя неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Доказательств стоимости оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома истцом суду не представлено.

Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытка п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ N 2300-1 от _/_/_ "О Защите права потребителей" не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в не исполнении в добровольном порядке ее требований, как потребителя услуг, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что неудовлетворением его требований в добровольном порядке о возмещении ущерба нарушены права истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, получении истцом ожога второй степени (л.д. 45,46), длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законные требования истца, как потребителя услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере №.

Поскольку на правоотношения истца и ООО Плюс-4 Сервис», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, в соответствии со ст. 13 указанного Закона, считает возможным взыскать с ответчика штраф за не исполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, в сумме №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены услуги специалиста за составление экспертного заключения в сумме № рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию, поскольку являются необходимыми расходами. Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме № №. за составление искового заявления.

Судом установлено, что адвокатом Снегиревой Д.Г., проведен следующий объем работы: составление искового заявления, устное консультирование, участие на подготовке дела к судебному разбирательству _/_/_ (л.д. 32), в судебном заседании- _/_/_, составление ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от _/_/_ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, несложность дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № и № за составление искового заявления.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере № рублей, поскольку данные расходы суды признает необходимыми, поскольку данная выписка подтверждает право собственности истца на квартиру, выписка приложена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, в возмещение ущерба от затопления за ремонтно-восстановительные работы и материалы в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в сумме №., расходы по оценке ущерба в сумме №, расходы за составление искового заявления №, оплату услуг представителя № услуги по получении выписки из ЕГРП в сумме №.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова