Апелляционное постановление № 22-4958/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Овсянникова Ю.С. № 22-4958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Можайского городского суда Московской области от 21.04.2021г., вступившим в законную силу 01.06.2021г., осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можайского городского суда Московской области от 28.04.2020г. и по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21.04.2021г. Конец срока: 20.04.2026г.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2025 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении его ходатайства в порядке ст.79 УК РФ ввиду того, что ранее имел взыскания. Вместе с тем, ссылаясь на положения п.8 ст.117 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. отмечет, что, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, ходатайство о его условно-досрочно от дальнейшего отбывания в виде лишения свободы удовлетворить.

Прокурор Винокурова А.В. считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебный материал с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями исправления осужденного, исходя из смысла ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В их числе: отношение осужденного к возмещению причиненного им ущерба, отношение к совершенному преступлению, его поведение за весь период отбывания наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к воспитательному процессу, построение своего поведения как положительно устойчивого, социально адаптированного, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Выводы об исправлении осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В этой связи при оценке личности осужденного учитываются также обстоятельства, связанные с выполнением им требований режима содержания, факты участия или неучастия в самодеятельных организациях осужденных, степень реагирования на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, касающиеся поведения осужденного относительно его социальной адаптированности и отношения к совершенному преступлению за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При этом сами по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факт трудоустройства в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также мнение этой администрации об исправлении осужденного, не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о достижении целей наказания, об исправлении осужденного и о принятии решения о его условно-досрочном освобождении.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд исходил из совокупности исследованных надлежащим образом в судебном заседании материалов в отношении осужденного, учел все представленные сведения о его личности, поведении за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, не достаточно, в связи с чем отсутствуют основания для признания ФИО1 осужденным, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 03.07.2025г. За период содержания под стражей и отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно- 1 раз, в виде выговора- 7 раз, и 1 раз ФИО1 был водворен в штрафной изолятор. Действующих взысканий не имеет. Имеет 3 поощрения от администрации исправительного учреждения. Трудоустроен с июля 2025г. в центр трудовой адаптации осужденных, работает непродолжительное время, в связи с чем охарактеризовать в полном объеме не представляется возможным. На профилактических учетах не состоял и не состоит. По приговору суда исков и штрафов не имеет. Социально-полезные связи удовлетворительные. Отношения с родственниками поддерживает. Отношения в исправительном учреждении поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. Активного участия в жизнедеятельности отряда и учреждения не принимает. Вину в совершении преступления пор приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

Администрацией ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Согласно <данные изъяты>

На основе вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный в настоящее время нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, цели наказания не достигнуты, исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии надлежащих условий для закрепления результатов исправительного воздействия, дающие основания для условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 в настоящее время отсутствуют.

Поведение и характеристика личности осужденного ФИО1 всесторонне и полно учтены судом за весь период отбывания наказания, приняты во внимание результаты психологического обследования, а также позиция представителя администрации учреждения, где отбывает наказание осужденный, не поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, считавшего преждевременным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

При этом, как обоснованно указано в постановлении суда формальное отбытие срока наказания, выполнение трудовых обязанностей, не могут в полной мере свидетельствовать о достижении цели исправления осужденного, а выполнение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду этого доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения закона судом соблюдены, имеющиеся у осужденного взыскания оценены судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств, ввиду этого доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания и мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных документах.

Все сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного, судом во внимание приняты. На какие-либо значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не указываются, в связи с этим доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебное заседание по предмету заявленного ходатайства проведено судом первой инстанции в условиях состязательности и равноправия сторон, сторонам предоставлена возможность установленными законом способами довести свою позицию до сведения суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Борского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Потапова