Решение № 12-286/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-286/2020

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-286/2020 (5-361/2020/8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Наволокиной Л.Ю., Наволокина А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 22.06.2020, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

с участием ФИО1, защитника Наволокиной Л.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 22.06.2020, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитники Наволокина Л.Ю., Наволокин А.Ю. в интересах ФИО1 просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считают, что сотрудники лечебного учреждения не имели права просьбу ФИО1 о прохождении освидетельствования в присутствии хотя бы одного свидетеля трактовать как отказ. Врач не имеет права устанавливать обстоятельства правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он отказался от медицинского освидетельствования потому, что считал, что при освидетельствовании должен присутствовать свидетель. Из Борисовки он ждал приезда дяди. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, т.к. хотел, чтобы его отправили на освидетельствование. В апреле 2020 его стаж вождения составлял 6 месяцев. У него действительно имеется брат, но свидетельства о рождении в подтверждении данного обстоятельства он к материалам дела, ни к жалобе не представлял.

Наволокин Л.Ю. доводы жалобы поддерживает. Доводы, изложенные в жалобе о наличии у ФИО1 брата и его инвалидности, она подтвердить не может. Надлежащих документов у них не имеется. Ее доверитель не отказывался от освидетельствования на месте, так и в диспансере. Он хотел пройти освидетельствование с участием свидетеля. Ничего нет страшного в том, что в течение 10 - 15 мин. в наркодиспансере подождали приезда родственника Чумачсенко из п. Борисовка. Не отрицает, что Законом не предусмотрено присутствие свидетелей при медицинском освидетельствовании. Инспектор ДПС при опросе в суде говорит, что находился в кабинете, а на видео записи указывает, что его там не было. Это является противоречием. В повторном изучении видео записи необходимости нет, она была просмотрена в мировом суде. Ее доверитель не имеет юридических познаний, и поэтому переживал и нервничал при остановке его сотрудниками ДПС.

Выслушав лиц, участвовавших по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 26.04.2020 в 01 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Доводы авторов жалобы о нарушении порядка освидетельствования, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и судом признаются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26.04.2020, протоколом о задержании транспортного средства № от 26.04.2020, актом медицинского освидетельствования № от 26.04.2020, рапортами сотрудников полиции, объяснениями сотрудника полиции и врача нарколога, опрошенных мировым судьей, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1, 26.04.2020 в 00 час. 50 мин. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов (л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.04.2020, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», показания прибора показали 0,000. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал собственноручно и расписался (л.д.11).

Исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», заводской номер №, дата последней поверки прибора 23.09.2019. В акте освидетельствования полностью указано наименование технического средства измерения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов), исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

У ФИО1 имелись признаки опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что зафиксировано в протоколе № от 26.04.2020 (л.д.13).

Однако при освидетельствовании в наркологическом диспансере, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом наркологом и отражено в акте (л.д.14).

Данное обстоятельство при рассмотрении жалобы по существу ФИО1 подтвердил, обосновывая тем, что желал присутствия свидетеля при освидетельствовании.

Заключение полностью согласуется с подпунктом 2 пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие свидетелей при проведении медицинского освидетельствования указанными нормативно правовыми актами не предусмотрено.

Приведенные нормы действующего законодательства опровергают позицию заявителя и его защитников о необходимости участия при освидетельствовании свидетелей и отсутствии права у врача нарколога на указание в акте об отказе от медицинского освидетельствования.

В связи с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26.04.2020 инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. От подписей при составлении протокола по делу ФИО1 отказался, что зафиксировано на видео записи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия зафиксированы на видео записи, что соответствует предъявляемым требованиям КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в рапортах сотрудников полиции, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

При производстве по делу все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей.

Представленный в материалах дела акт медицинского освидетельствования от 27.04.2020 г. не может быть принят судом во внимание, т.к. получен не в рамках производства по делу, при личном обращении ФИО1 в мед. учреждение.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу 2.7. ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, то есть в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым и несправедливым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Нуждаемость в т/с для следования к месту обучения, а также перевозке брата к месту обучения не является основанием для отмены либо изменения постановления мирового суда.

Более того, надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие брата, в том числе его инвалидность, в материалах дела не имеется и суду при рассмотрении жалобы, не представлено.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 22 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>