Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018 ~ М-947/2018 М-947/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1605/2018

Дело № 2-1605/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.05.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2, управляя ТС Исузу, г/н №, допустил столкновение с ТС Рено г/н № под управлением ФИО1 и ТС Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5, за что административная ответственность не предусмотрена.<дата> посредством почтового отправления ответчику вручен пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС.Письмом от <дата> ответчиком незаконно отказано в страховом возмещении и предложено обратиться с заявлением в свою страховую компанию.

Поскольку ответчиком не был в установленный законом срок организован осмотр и независимая экспертиза (оценка), истцом самостоятельно организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) с участием независимого эксперта-техника, который состоялся <дата> по адресу: <адрес>, о чем ответчик был поставлен в известность соответствующим письмом, которое было ему вручено <дата>.

Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 138 300 руб., УТС – 14 805 руб., стоимость оценки – 5000 руб. Сумма страхового возмещения составляет 153 105 руб. (138 300 + 14 805).

<дата> ответчику вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку, однако страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 153 105 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 58 179 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения 5000 руб., штраф в размере 50%, нотариальные расходы 1200 руб., почтовые расходы 855 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы истец в лице своего представителя изменил исковые требования и с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: сумму страховой выплаты 146 200 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 55 556 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения 5000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 1200 руб., почтовые расходы 855 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ соразмерно сумме недоплаченного страхового возмещения, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя как чрезмерно завышенную, не соответствующую сложности дела. количеству судебных заседаний, проделанной представителем работе. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей : автомобиля истца Рено Сандеро гос. регистрационный номер № под его управлением, автомобиля Исузу Эльф гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Исузу Эльф гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Рено Сандеро гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу Эльф гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Ответственность владельца Форд Фокус гос. регистрационный номер № по ОСАГО не застрахована.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК», предоставил машину к осмотру.

Представитель САО «ВСК» машину истца осмотрел, но в выплате отказал, указав, что поскольку ответственность одного из участников ДТП не застрахована, необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства.

<дата> ответчиком истцу было разъяснено о необходимости обращения в страховую компанию САО «ВСК» в рамках прямого возмещения ущерба.

Тем самым, ответчик необоснованно отказал истцу как в организации осмотра, так в страховой выплате. Поскольку в силу ст. 14.1. закона об ОСАГО не исполнено требование п.б данной статьи, о том, что в порядке прямого возмещения может быть произведено возмещение, когда ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

А в данном ДТП, ответственность одного участника ДТп по ОСАГо не застрахована.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ФИО7, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 156 700 руб., с учетом износа 138 300 руб.. величина утраты товарной стоимости 14 805 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой выплаты, неустойки, понесенных им дополнительных расходов, направив оригинал экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком <дата>, однако выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 700 руб., без учета износа – 152 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 500 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы № от <дата>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что именно вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты суммы страхового возмещения в размере 146 200 руб. (130 700 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе плюс 15 500 руб., - величина утраты товарной стоимости = 146 200 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (38 дней) в сумме 55 556 руб. от невыплаченной суммы 146 200 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как выплату страхового возмещения не произвел.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует какое-либо обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. Страховая компания в судебном заседании не присутствовала, каких-либо выводов и доказательств исключительности снижения размер неустойки не представила.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 146 200 руб., сумма неустойки составляет 55 556 руб.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 55 556 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 146 200 руб. : 2 = 73 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., почтовые расходы в сумме 855 руб., нотариальные расходы на составление доверенности представителю на конкретное дело в сумме 1200 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и в связи с ведением дела в суде его представителем. Указанные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о чрезмерности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «ЭПУ «Эксперт Права» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» надлежит взыскать 17 000 руб.

Уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами, и расходы по оплате судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, полностью взыскивает с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5218 руб. (от суммы 201 756 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 5518 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 – 146 200 руб. - страховое возмещение, 55 556 руб.– неустойку, 73 100 руб. - штраф, 2000 руб. – компенсацию морального вреда,

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 5000 руб. – расходы по оплате стоимости заключения досудебной экспертизы, 1200 руб. – нотариальные расходы, 855 руб. – почтовые расходы, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» за производство судебной экспертизы – 17 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину- 5518 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 года