Решение № 12-423/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-423/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1, ее защитника Шарипова И.М.,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 (сл. удост. 052924),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого она являлся.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания ФИО1 суду пояснила, что не отрицает, что не являлась участником дорожно – транспортного происшествия, умысла оставить место ДТП у ФИО1 не было. Намерений скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности ФИО1 не имела. Инспектор ГИБДД вызвал по телефонному звонку, сказав по факту ДТП. Инспектор сказал, что имеются доказательства вины ФИО1, в том числе видеоматериал, как ФИО1 совершила ДТП и покинула место ДТП. ФИО1 просила провести осмотр автомобилей на предмет повреждения автомобилей, инспекторам было отказано. Каких – либо следов ДТП на ее автомобиле не имеется, есть незначительные царапины, которые были ранее.

Защитник ФИО1 - Шарипов И.М. суду показал, что осмотр машины не проведен, инспектор полиции экспертом не является, поэтому не может точно определить, какой характер носят повреждения на автомобиле ФИО1 ФИО1 не остановилась, поскольку факта ДТП не было.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в своей объяснительной пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> г. Уфа со стороны магазина «Ладья» управлял т/с ГАЗ, получил удар в левую часть т/с, после чего автомобиль Фольксваген уехал с места ДТП. Удар был слышан. Молодой человек, который ехал на встречу, управлявший т/с Лада Приора остановился, посмотрели автомобиль, оставил номер телефона и уехал. После чего ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении. Кадрилеев спросил инспектора, есть ли необходимость проведения экспертизы, на что ему пояснили, что ФИО1 не отрицает своей вины, необходимости в проведении экспертизы нет.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен обоснованно, постановление мирового судьи вынесено законно, поскольку ФИО1 не отрицала своей вины ни по телефону, ни в полку, сообщила по телефону, что в момент совершения ДТП находилась в стрессовой ситуации, муж был в состоянии алкогольного опьянения, торопилась, везла детей, некогда было остановиться.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны по делу, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> г. Уфе, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак <***>, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 322131, гос. рег. знак <***>, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, копией рапорта инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, копией схемы места ДТП, письменными объяснением ФИО3, копией протокола объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла т/с Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак <***> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, задела т/с ГАЗ, после чего оставила место ДТП; данный момент ФИО1 замечен не был, в результате ДТП т/с ФИО1 получила царапины (л.д.10-11), фотоматериалом, характером повреждений, объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 в судебном заседании и другими материалами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, не имеется.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Факт участия ФИО1 в ДТП обязывал ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не являлась участником данного ДТП, опровергаются материалами дела, из которого следует, что причастность к ДТП ФИО1 и факт оставления ею места ДТП, установлен и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами.

Довод о том, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 не имела, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначенов соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наличие на ее иждивении малолетних детей, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции статьи, в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год и 4 месяца, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Оснований для переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина