Апелляционное постановление № 22-1743/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-113/2024

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1743/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1, адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трусовой А.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 15.04.2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 09.06.2012 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 08.06.2020 по отбытии срока наказания;

- 17.11.2021 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 21.04.2023 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Конопатову В.П., осужденного ФИО1, адвоката Евдокимова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Вместе с тем судимости по приговорам Северского городского суда томской области от 09.06.2012 и 17.11.2021 являются единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Таким образом, суд учел в качестве характеристики личности осужденного наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, что в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ свидетельствует о двойном учете указанного обстоятельства. Кроме того, в нарушение положений ст. 68 УК РФ, ч. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд при назначении наказания не указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и указать о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы и подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учёл, что ФИО1 ранее судим, в том числе за преступление против правосудия, вновь совершил аналогичное преступление.

Выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельства данные, характеризующие субъект преступления.

На основании изложенного суд верно установил, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки указанным требованиям закона суд при назначении наказания учел судимости ФИО1, послужившие основанием для установления над ним административного надзора, что свидетельствует о двойном учете неснятых и непогашенных судимостей и является основанием для изменения приговора.

Кроме того, исходя из смысла п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Данные требования также не соблюдены, так как указание на применение при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ в приговоре отсутствует.

При этом наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд назначил с учетом установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ ограничений, что соответствует требованиям закона, личности осужденного и является справедливым.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и принимает решение об указании в приговоре ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Северского городского суда Томской области от 15.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья